Options
Kohler, Alaric
Nom
Kohler, Alaric
Affiliation principale
Fonction
Ancien.ne collaborateur.trice
Identifiants
Résultat de la recherche
Voici les éléments 1 - 10 sur 37
- PublicationMétadonnées seulement
- PublicationMétadonnées seulement
- PublicationMétadonnées seulement
- PublicationMétadonnées seulementElements of natural logic for the study of unnoticed misunderstanding in a communicative approach to learning(2015-10)The following study my not actually relates to the Conference Theme, in particular to the Contemporary Public Discourse, yet the audience may find relevant links between their own analysis and the methodological proposal for analyzing misunderstandings presented here. Misunderstandings are part of the everyday life, and have been since long ago among the research topics of linguistics, pragmatics, psycholinguistics and other studies of language and communication, notably in relation to ambiguity (p.ex. Caron, 1983). Misunderstanding, however, is more a common sense notion, and any attempt to define it clearly is confronted with the difficulty to set criteria delimiting misunderstanding from other forms of ambiguity or the general attempt to build a mutual understanding. Verdonik (2010), for instance, reports some relative borderline examples of misunderstanding. Sayer (2013) tries to specify the relations between misunderstanding and mutual comprehension. Bazzanella & Damiano (1999) have studied the way interlocutors handle misunderstanding in their conversation, and distinguish “non- understanding” from “misunderstanding”, and “understanding” from “coming to understanding”, i.e. building a common understanding. They insist on the importance to approach understanding or coming to understanding as a continuum rather than something that is or isn't. in this approach, misunderstanding are considered as participating to the construction of mutual understanding in the communication. Linell (1995) distinguishes mishearing, misunderstanding, misinterpreting, and so on. Generally, language-based analysis of misunderstanding identify the occurrence of a misunderstanding in a given discourse or interaction from the presence of a reparation (Weigand, 1999; Dascal, 1999). There are only few exceptions to this way of proceeding, as for example the work of Trognon & Saint-Dizier (1999) who also refer to the cognitive aspect of communication in order to investigate misunderstanding. Yet, event in this last example, it is a reparation much later in the conversation that allows the researcher to identify a misunderstanding. Yet, recent research shows that the inconsistencies in the communication are often overlooked by the participants (Galantucci & Roberts, 2014), which is an indicator that any analysis only based on explicit repair are missing quite many misunderstanding, unspoted by the interlocutors. What about situations where the gap between the interpretation of one and the other interlocutor is unnoticed? This last question takes a particular importance in the educative context. Research in sociology (Bourdieu et al., 1965; Bourdieu & Passeron, 1970; Passeron, 1991; Bourdieu et al., 1994; Bautier & Rochex, 1997; Bautier & Rayou, 2009) have pointed out misunderstanding as a candidate explanation for the reproduction of inequalities, as a general mechanism of our western school systems. For these authors, the differences between social classes in terms of communicative abilities, interpretation frame, pragmatic expectation and other features of the social interactions taking place in a school context, could be a major reason for the children originating from lower social classes and migration to have overall poorer school performances. To put this hypothesis into further investigation, and in particular into more micro-level analysis, requires to study misunderstanding in a school context. Yet, before to address the question of thereproduction of social inegality through misunderstanding, a more basic challenge needs to be taken: how can we observe misunderstanding, and, in particular, when these misunderstanding are unnoticed by the interlocutors involved in the interaction? My standpoint in this presentation is methodological, and consists in showing that Natural Logic can contribute to make some advance into this challenging question. Campos (sous presse) shows how Natural Logic is a theory and methodology relating discourse, meaning, and cognitive psychology (in particular, the piagetian theory). Natural Logic can be used for what Piaget (1972) calls a transdisciplinary approach, articulating the cognitive dimension of language use, the discourse and the meaning, and the interlocutory dynamics of social interactions. In this presentation, I will try to show how such an approach can study misunderstanding as simultaneously discrepancies in the meaning – the discursive – a learning issue – the psychological – and a collective construction here and now in the social interaction taking place at school – the interlocutory dynamics. Examples of misunderstanding will be taken from the presenter's PhD research on misunderstanding in a physics class at college (Kohler, 2015). References Bautier, E., and Rayou, P., (2009). Les inégalités d'apprentissage : programmes, pratiques et malentendus scolaires. Paris : Presses Universitaire de France. Bautier, E., and Rochex, J.-Y. (1997) Ces malentendus qui font les différences. In: Terrail, J.-P. (Ed.), La scolarisation de la France, Critique de l'état des lieux, Paris, La Dispute. Bazzanella, C., and Damiano, R. (1999). The interactional handling of misunderstanding in everyday conversations. Journal of Pragmatics, 31, 817-836. Bourdieu, P., and Passeron, J.-C., (1970). La reproduction. Eléments pour une théorie du système d'enseignement. Paris, Minuit. Bourdieu, P., Passeron, J.-C., and De Saint Martin, M., (1994). Academic Discourse: Linguistic Misunderstanding and Professorial Power. Standford: Stanford University Press. Bourdieu, P., Passeron, J.-C., and de Saint-Martin, M., (1965). Rapport pédagogique et communication. Paris: Mouton & Co, The Hague and Ecole Pratique des Hautes Etudes. Campos, M.N., (sous presse). Navegar é Preciso. Comunicar é Impreciso. São Paulo : EDUSP - Presses de l'Université de São Paulo. Caron, J., (1983). Les régulations du discours. Paris: PUF. Dascal, M. (1999). Introduction: Some questions about misunderstanding. Journal of Pragmatics, 31, 753-762. Galantucci, B., and Roberts, G. (2014). Do We Notice when Communication Goes Awry? An Investigation of People’s Sensitivity to Coherence in Spontaneous Conversation. PLOS ONE, 9. Grossen, M. (2010). Interaction analysis and psychology: A dialogical perspective. Integrative Psychological and Behavioral Science, 44, 1-22. Kohler, A. (submitted). Approches psychologiques de situations de malentendu dans des activités de didactique des sciences. Thèse de Doctorat en Sciences Humaines, Université de Neuchâtel, Suisse. Linell, P. (1995) Troubles with mutualities: toward a dialogical theory of misunderstanding and miscommunication. In: Marková, I., Graumann, C., and Foppa, K. (Ed.), Mutualities in dialogue, Cambridge: Cambridge University Press. Passeron, J.-C., (1991). Le raisonnement sociologique. L'espace non-poppérien du raisonnement naturel. Paris, Nathan. Piaget, J. (1972) L’épistémologie des relations interdisciplinaires. In: OCDE (Ed.), L’interdisciplinarité : Problèmes d’enseignement et de recherche dans les universités, Paris: OCDE. Sayer, I.M. (2013). Misunderstanding and language comprehension. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 70, 738 – 748. Trognon, A., and Saint-Dizier, V. (1999). L'analyse conversationnelle d'un malentendu : le cas d'un dialogue tutoriel. Journal of Pragmatics, 31, 787-815. Verdonik, D. (2010). Between understanding and misunderstanding. Journal of Pragmatics, 42, 1364-1379. Weigand, E. (1999). Misunderstanding: The standard case. Journal of Pragmatics, 31, 763-785.
- PublicationMétadonnées seulement
- PublicationMétadonnées seulementTowards a description of scientific knowledge as a perspective : insights from history of science and science education(2015-6)Scientific knowledge is commonly considered scientific in relation to its content, to methodological constraints and to a certain quality of reasoning. The scientific knowledge is often considered as corresponding with reality. Studies in science education (e.g. Driver et al. 1996), stress the discrepancies between the way scientific knowledge is taught – mostly in a dogmatic way – and the way it is produced, as it has been described long ago in sociology of science (e.g. Latour & Woolgar, 1979). Current research in science education propose to use argumentation to approach the science in a way closer to its making (Muller Mirza & Perret-Clermont, 2009). From a research on argumentation in physics, we suggest to describe the knowledge to be taught (Tiberghien, 1997) as a specific perspective, or look on the world. Such a description draws on a historico-cultural analysis as proposed by Koyré (1968). References Driver, R., Leach, J., Millar, R., and Scott, P., (1996). Young people's images of science. Open University Press, Buckingham. Koyré, A., (1968). Etudes newtoniennes. Paris: Gallimard. Latour, B., and Woolgar, S., (1979). Laboratory life : the social construction of scientific facts. London : Sage Publication. Muller Mirza, N., and Perret-Clermont, A.N., (2009). Argumentation and Education: Theoretical Foundation and Practices. New York: Springer. Tiberghien, A. (1997). Learning and Teaching: Differentiation and Relation. Research in Science Education, 27, 359-382.
- PublicationAccès libre
- PublicationAccès libreLe problème de la prédestination à la vertu dans le stoïcismeEn observant le monde autour d’eux, nombreux sont ceux qui – une fois au moins – arrêtent le cours de leurs activités pour se demander si tout ce qui leur arrive est déjà déterminé par avance, ou dépend encore de leur choix. Evidemment, cet instant de questionnement, parfois très bref, n’est pas suivi d’une réponse qui nous débarrasserait aussitôt de cette inquiétude. Et si l’on s’engage dans ce problème plus à fond, les questions surgissent en grand nombre et risquent bien de nous entraîner sur des sentiers éloignés de notre toute première interrogation. La critique envers les Stoïciens au IIIème siècle avant J.-C. est connue comme le témoignage le plus ancien sur la question du déterminisme et de la liberté à nous être parvenu. La position déterministe stoïcienne, présentée par ses adversaires comme radicale et contradictoire, a suscité de nombreuses critiques, auxquels Chrysippe fut le premier à répondre. Au fil des siècles, cette polémique a évolué en même temps que le stoïcisme lui-même se développait de différentes manières en se déplaçant de la Grèce au monde romain, et ce parcours intellectuel s’étend jusqu’à la critique du péripatéticien Alexandre d’Aphrodise, au IIème siècle après J.-C. dans son ouvrage Au sujet du destin, alors que le stoïcisme faisait désormais partie du passé. C’est à partir de cet ouvrage d’Alexandre que nous tenterons de reconstituer une réponse stoïcienne à une critique laissée sans réponse, évinçant en premier lieu les nombreux malentendus dans ce débat à des siècles de distance. Quant à la véritable difficulté soulevée par Alexandre d’Aphrodise, qui nous laisse le sentiment que le déterminisme stoïcien n’est pas compatible avec l’enseignement de la vertu qui occupait une place si importante pour les sages stoïciens, nous tenterons d’y répondre en évitant de dissocier les grands domaines de leur philosophie, puisque ce qui fait sa richesse et sa force consiste justement en qu’elle forme un tout quasiment organique, où chaque partie est interdépendante avec les autres. Une approche par trop analytique, justement plus proche de la démarche aristotélicienne, risque de briser ce délicat équilibre par le simple exercice intellectuel consistant à traiter chaque partie séparément afin de donner un objet plus restreint, et par conséquent plus maîtrisable, à notre d’étude. Nous abordons donc, avant de tenter de répondre à la difficulté, la physique, la logique et la morale stoïcienne tour à tour, et sans oublier de l’inscrire pleinement dans son cadre métaphysique particulier, dessinant une conception du monde doué d’une raison (logos) pénétrant toute chose sous forme de souffle matériel (pneuma). Ceci nous permet de mettre en évidence de subtiles interactions entre ces domaines, où se cachent quelques nouvelles hypothèses permettant de mieux comprendre la pensée stoïcienne, et dans quelle mesure elle est incommensurable au rapport au monde d’un auteur aristotélicien ou moderne.
- PublicationAccès libreApproches psychologiques de situations de malentendu dans des activités de didactique des sciences. Understanding Misunderstandings in Science Education Activities: Integrating Psychological ApproachesCette recherche porte sur l’apprentissage de la physique newtonienne en milieu scolaire, et plus spécifiquement au niveau des observations empiriques sur l’apprentissage de la physique newtonienne. Après un brève présentation des difficultés de la perspective focalisée sur les conceptions individuelles des élèves, elle propose une théorisation de l’apprentissage en tant que processus multi-dimensionnel, où les cheminements de pensée des élèves et de l’enseignant ne peuvent se comprendre que relativement à des processus communicationnels et sociaux déployés dans la classe, et à des processus historiques, culturels et sémiotiques constitutifs des savoirs enseignés. Ces processus sont mis en évidence à l’occasion d’incidents critiques : des situations de malentendu, qui fournissent une explication alternative ou complémentaire à l’attribution des difficultés des élèves à leurs propres conceptions, couramment utilisée dans la littérature. Pour aborder l’apprentissage des sciences à travers des situations de malentendu, cette recherche coordonne plusieurs approches théoriques issues de recherches en psychologie, sciences du langage et de la communication, sémiologie et didactique des sciences. Ces approches sont coordonnées dans une théorisation intégrative (1), basée sur une épistémologie perspectiviste, mais sans en faire une théorie générale : la coordination des approches théoriques s’effectue à l’occasion de la recherche singulière présentée, comme la théorisation scientifique d’un cas particulier que toutes les perspectives évoquées participent à élucider. Par la construction et la mise en oeuvre d’une séquence didactique basée sur l’argumentation entre élèves et l’expérimentation, cette recherche crée une situation d’apprentissage particulière dans une classe de lycée en laboratoire de physique. La dimension expérimentale et les échanges argumentatifs sont tous deux renforcés par la mise à disposition d’outils des nouvelles technologies, et par l’organisation du travail en petits groupes d’élèves. Cette situation permet d’analyser dans sa complexité les activités d’une classe pendant un semestre, notamment parce qu’elle favorise la production d’échanges entre les élèves et fournit ainsi des traces pour étudier leurs cheminements de pensée. Ce travail ne vise donc pas une généralisation de l’influence de quelques variables sur l’apprentissage ou la tendance à voir des malentendus émerger en classe, mais cherche à construire un regard nouveau sur des problèmes anciens et robustes, et propose notamment une redéfinition du problème des conceptions des élèves et de leur évaluation à partir de réponses souvent très lacunaires et ambiguës. Poser le problème des situations de malentendu dans des activités didactiques est une manière de mettre sur pied d’égalité élèves et enseignants, pris comme interlocuteurs au cours de processus complexes de communication et de pensée dont les ratés ne peuvent rarement être attribués à l’un ou à l’autre individu sans les simplifier outre mesure. La contribution scientifique de cette thèse repose sur cette théorisation intégrée d’un phénomène complexe, et comprend l’élaboration d’une démarche d’analyse des situations de malentendu permettant d’assurer la continuité, dans le discours produit par le chercheur, des réflexions théoriques aux traces analysées, et vice versa. Chaque analyse de situation de malentendu constitue une enquête particulière. Ces enquêtes se focalisent sur trois échelons d’observation : (1) la construction du sens selon les divers points de vue d’élèves ou de l’enseignant, (2) les interactions, permettant d’aborder les processus sociaux de construction de sens qui émergent des échanges, et (3) la situation d’interlocution, permettant d’aborder chaque situation de malentendu dans sa singularité et de disposer d’un référentiel pour décider quant aux divergences entre les points de vue. Cela permet au chercheur d’aborder les significations sans forcément les attribuer à un individu, de reconstruire la manière dont elles circulent dans la classe au fil de la séquence, et de faire des hypothèses sur le sens qu’elles prennent du point de vue de l’enseignant ou d’élèves spécifiques à des moments particuliers. Cela permet au chercheur de discuter des points de vue des élèves et de l’enseignant relativement aux connaissances de mécanique classique sans devoir les juger “vraies” ou “fausses”. Les résultats montrent que certaines difficultés des élèves à interpréter la mécanique classique remontent à des malentendus lors de son élaboration au cours de l’histoire, ou à des difficultés également rencontrées par les auteurs des théories enseignées. (1) Ce terme fait surtout référence ici à l’intention d’une coordination explicite entre les perspectives utilisées, et au soin apporté à leur choix dans le but d’assurer une cohérence à l’ensemble et une compatibilité épistémologique entre toutes les perspectives articulées. Abstract: This research draws from empirical observations of newtonian physics teaching and learning activities at school, to propose a theorization of learning as a multi-dimensional process. In order to overcome known issues with research perspectives focusing on student’s individual conceptions, it takes into consideration the student’s own pathway of thinking (cheminement de pensée) relatively to communicative and social processes situated within its ecological context, and relatively to historical, cultural and semiotic processes, which are constitutive of the knowledge being taught. Such processes are brought to light with the analysis of critical incidents, emerging from the class activities in its ecological context, for each of which an investigation is carried out in order to decide wherever there is, or is not, a situation of misunderstanding, that could provide an explanation for students’difficulties in learning, alternative or complementary to explanations in terms of individual misconceptions frequently used in literature. In order to investigate situations of misunderstanding during science learning, several theoretical frameworks are coordinated, taken from psychology, communication sciences, language studies, semiology and educational sciences. The integrative (1) approach is funded on a perspectivist epistemology, without any claim to a general theory of learning : the coordination of the various theoretical frameworks is made for the singular research presented here, as the scientific theorization of a particular case. The students’ activities under study constitutes a particular case, at least for resulting from the implementation of a teaching sequence aiming at classroom discussion, argumentation, and inquiry learning. These pedagogical objectives are supported by the use of specifically designed tools in information and communication technology (ICT), and by the social organisation of the classroom activities into small groups of students, regulated exchange among peers, etc. These specific features of the teaching sequence allow for studying learning with an innovative teaching sequence and in the complexity of its natural environment, notably thanks to the high production of verbal interactions among peers, which are providing the empirical traces for microscale scrutiny of the students learning processes. The research results do not aim at generalizing the influence of any specific variable on learning, nor the tendency to have more or less frequently situations of misunderstanding emerging ; Rather, it proposes a new outlook on old and sturdy issues, notably a new interpretation for (some) issues so far addressed in literature as the problem of students own conceptions, which are here considered as constructed during the actual school activity and through the hasty evaluation made by teachers, when interpreting the all too short answers provided by students, most often ambiguous. Addressing the issue of situation of misunderstanding in teaching and learning activities, allows to set students and teachers on equal ground, and lead to consider the complex communication and thought processes all interlocutors are involved in, of which the occasional failures cannot be easily attributed to one or the other individual without oversimplifying it. Hence, the scientific contribution of this philosophical dissertation rests on the integrated theorization of a complex phenomena, and includes the elaboration of a method of analysis of situations of misunderstanding allowing a continuity, in the discourse produced by the researcher, from the theoretical discussion to the empirical observations, and vice versa. Each analysis of a situation of misunderstanding constitutes a specific inquiry. Such inquiries are focusing on three levels of observation : (1) the meaning making from each of the various points of view involved, be it from students or teachers, (2) the interactions, which allows to approach social processes in the meaning making, such as it emerges from the actual interactions, and (3) the interlocutary situation, which allows to study each situation of misunderstanding in its own singularity, as in case studies, and provides a referential in order to decide, during the analysis of meaning making, wherever there is - or not - some divergence between various points of view. Analysis on multi-levels allow the researcher to approach meaning without having to attribute it to a specific individual, to reconstruct the way such meaning may flow throughout the sequence, and to make hypotheses on the singular way it makes sense from the point of view of the teacher and of particular students at specific moments. These analyses allow, subsequently, the researcher to explicitly discuss the various points of view adopted by students and by the teacher, relatively to the classical knowledge in Newton Mechanics, without having to judge wherever it is “true” or “false”. Results show that some of the students’ difficulties in learning physics are precisely related to misunderstandings occuring during history of science, that Newton encountered during his theorizing process. (1) This term most importantly refers here to the intention of an explicit coordination of the selected perspectives, and to the care taken in the coherence of both the selection and the epistemological compatibility of the related perspectives.
- PublicationMétadonnées seulementWhat do children learn about green technology in “the solar toy workshop”? An exploratory study(2013-8-30)
; ; ; Children are regularly involved in museums, exhibitions and workshops about green technology. Our research takes place in Switzerland, in a DIY activity organised by experts in photovoltaic development. The explicit aim of the activity is for children to design, build and adapt a solar toy of their own mind within 2-3 hours, for instance a boat or a little merry-go-round. Many tools and materials are available, and adults just help children to use these objects to make their desired toy. During three different sessions of this DIY activity, we interviewed 25 children aged 8 to 13 y.o.. A pre-test/post-test exploratory study, based on interviews about the sun, the solar energy and the solar cell, allow us to interpret children conceptions before and after the activity. Results indicate minor changes in solar energy and solar cell conceptions after the activity: for instance, some children have become able to focus on physical devices of the green technology such as electrical wires, or can sometimes remove or integrate the role of the sun in their explanations. Some of these naïve conceptions about the physical domain can be explained by previous research on electricity or movement. Finally, our results highlight some specific difficulties in the children understanding, directly related to the solar technology. We conclude on new questions about the way children think about solar energy and how to investigate this new domain.