Options
Grandjean-Perrenoud-Contesse, Vincent
Nom
Grandjean-Perrenoud-Contesse, Vincent
Affiliation principale
Site web
Fonction
Ancien.ne collaborateur.trice
Identifiants
Résultat de la recherche
Voici les éléments 1 - 5 sur 5
- PublicationAccès libreSymmetric and Asymmetric Theories of Time(2021-10-15)There is a feeling of dissatisfaction with the traditional way of defining the A-theories of time. One reason is that these definitions rest on an ontological question – ‘Do the future and the past exist?’ – to which no non-speculative answer can be provided. Another reason is that these definitions fail to distinguish between various A-theories of time at all times and, therefore, cannot be regarded as essential to them. In the present paper, I make a fresh start in the debate, by introducing two questions whose specific answers allow one to get a comprehensive categorization of the A-theories of time. This alternative way of defining the A-theories of time addresses the two above-mentioned issues and reveals the metaphysical singularity of underrated theories, such as the growing block theory.
- PublicationAccès libreLes particuliers nus à la rescousse de la théorie du bloc en croissanceDans ce chapitre, je présente d’abord l’une des objections les plus fameuses à l’encontre de la théorie du bloc en croissance (GBT), appelée “l’objection épistémique”, selon laquelle GBT ne fournirait aucun moyen de savoir que notre temps est le présent objectif et, par conséquent, conduirait au mieux à un scepticisme absolu sur notre localisation temporelle, au pire à la quasi-certitude que nous sommes situés dans le passé objectif. Deuxièmement, j’exprime mon insatisfaction à l’égard des diverses tentatives traditionnelles de répondre à cette objection, notamment Merricks (2006), Forrest (2004) et Correia & Rosenkranz (2018). Enfin, troisièmement, je développe ma propre solution à l’objection épistémique, basée sur l’existence continue des particuliers nus.
- PublicationAccès libreThe Machine Scenario: A Computational Perspective on Alternative Representations of Indeterminism(2020-7-16)In philosophical logic and metaphysics there is a long-standing debate around the most appropriate structures to represent indeterministic scenarios concerning the future. We reconstruct here such a debate in a computational setting, focusing on the fundamental difference between moment-based and history-based structures. Our presentation is centered around two versions of an indeterministic scenario in which a programmer wants a machine to perform a given task at some point after a specified time. One of the two versions includes an assumption about the future behaviour of the machine that cannot be encoded in any programming instruction; such version has models over history-based structures but no model over a moment-based structure. Therefore, our work adds a new stance to the debate: moment-based structures can be said to rule out certain indeterministic scenarios that are computationally unfeasible.
- PublicationAccès libreUne asymétrie temporelle: passé fermé et futur ouvertNous partageons, au sujet de la nature du temps, l’intuition fondamentale selon laquelle le futur est ouvert tandis que le passé est fermé. Par exemple, alors que nous pensons pouvoir influencer le cours du futur, nous savons qu’aucune de nos actions ne peut influencer le cours du passé. Cependant, bien que cette intuition soit largement partagée, identifier la nature de l’asymétrie qu’elle reflète n’est pas chose aisée. Dans cet article, j’explore différentes manières de caractériser l’asymétrie entre le ‘futur ouvert’ et le ‘passé fermé’ dans le but de rendre justice à notre intuition. En particulier, je discute la question de savoir si cette asymétrie doit être caractérisée de façon sémantique, épistémique, métaphysique ou ontologique. Je conclus que, bien que plusieurs de ces caractérisations contribuent à une compréhension globale du phénomène, une caractérisation ontologique de l’asymétrie doit être préférée, car elle s’avère supérieure en termes de pouvoir explicatif, d’intelligibilité, ainsi que dans sa capacité à inclure différents sens que l’on peut prêter au concept d’ouverture.
- PublicationAccès libreHow is the asymmetry between the open future and the fixed past to be characterized?A basic intuition we have regarding the nature of time is that the future is open whereas the past is fixed. For example, whereas we think that there are things we can do to affect how the future will unfold (e.g. acting in an environmentally responsible manner), we think that there are not things we can do to affect how the past unfolded (“what is done is done”). However, although this intuition is largely shared, it is not a straightforward matter to determine the nature of the asymmetry it reflects. So, in this paper, I survey various philosophical ways of characterizing the asymmetry between the ‘open future’ and the ‘fixed past’ in order to account for our intuition. In particular, I wonder whether the asymmetry is to be characterized in semantic, epistemic, metaphysical or ontological terms. I conclude that, although many of these characterizations may contribute to a global understanding of the phenomenon, an ontological characterization of the asymmetry is to be preferred, since it is superior to the alternatives in explanatory power, intelligibility, and in how it coheres with interesting senses of openness.