Shaping the american mind to go to war. A cognitive-pragmatic analysis of war rhetoric in America post-Vietnam

Cette thèse explore la rhétorique guerrière des États-Unis suivant la guerre du Vietnam, à partir de l’analyse d’un corpus formé de discours présidentiels allant de Ronald Reagan en 1980, jusqu’à Barack Obama en 2011. Les thématiques de la modulation de l’identité et de la menace de l’ennemi sont étudiées par le biais de plusieurs mécanismes, notamment ceux de la présupposition et de la métaphore, pour montrer que des effets de contrainte récurrents et sous-jacents contribuent à ce que l’interprétation du discours prenne une direction consistante et unifiée, même lorsque ce qui est défendu est de retirer les troupes américaines. L’objectif est double: premièrement, en combinant les apports théoriques de la cognitive linguistique et pragmatique (principalement ceux de l’intégration conceptuelle et de la théorie de la pertinence), il est possible d’arriver à des analyses linguistiques qui traitent à la fois du discours au moment de l’interprétation, et de ses effets dans le long terme. Ces derniers culminent en la formation et consolidation d’un cadre (“frame”) prédominant, qui fournit un contexte très accessible au sein duquel l’interprétation de nouveaux conflits peut facilement trouver pertinence, en se basant sur un raisonnement familier. Le second objectif est d’approfondir la notion de communication persuasive, particulièrement les mécanismes qui soutiennent son efficacité, notamment dans le temps, et face à l’apparition de faits contradictoires.

Abstract:
This thesis explores American War Rhetoric post-Vietnam, stemming from a large corpus-based analysis of presidential speeches from Ronald Reagan in 1980, to Barack Obama in 2011. The issues of identity and threat construction are considered through the lens of several mechanisms, mainly those of presupposition and metaphor, to show that recurring, underlying constraining effects serve to promote the interpretation of the discourse in a consistent and unified direction, even when what is argued is the withdrawal of troops. The objective is two fold: firstly, the combination of cognitive linguistic and cognitive pragmatic frameworks (mainly those of Conceptual Blending Theory and Relevance Theory) helps to provide linguistic analyses which can both tackle the online interpretation of discourse, along with its effects in the long-term. These amount to the formation and constant consolidation of an overarching frame, which provides a very accessible context within which the interpretation of new conflicts can easily find relevance, based upon familiar reasoning. The second objective is to get to a fuller explanatory account of the mechanisms which underlie the efficiency of persuasive discourse, with a special focus on its lasting efficiency, including when conflicting facts come to light.

Doctorat, Université de Neuchâtel, Faculté des lettres et sciences humaines, Institut des sciences de la communication et de la cognition