Das Urheberrecht der Planer
Ein Leitfaden für Architekten, Ingenieure und Baurechtsspezialisten zum Urheberrecht und zu weiteren Immaterialgüterrechten
Herausgegeben von
Jean-Baptiste Zufferey und Hubert Stöckli
Professoren an der Universität Freiburg Schweiz
Band 29
Das Urheberrecht 
der Planer
Ein Leitfaden für Architekten, 
Ingenieure und Baurechtsspezialisten zum Urheberrecht und zu weiteren Immaterialgüterrechten
Prof. Dr. iur. Blaise Carron, LL.M.
Professor an der Universität Neuenburg
Fachanwalt SAV Bau- und Immobilienrecht
Prof. Dr. iur. Daniel Kraus, LL.M.
Professor an der Universität Neuenburg
Rechtsanwalt
Nebenamtlicher Richter am Bundespatentgericht
Dr. iur. Melanie Krüsi
Juristin
Lic. iur. Yann Férolles
Rechtsanwalt

Vorwort
Unser Land ist reich an genialen Planern. Ein Blick auf die Schweiz und die Welt bestätigt dies mit Werken herausragender Architekten und Ingenieure.
Das schweizerische Recht, insbesondere das Urheberrecht, räumt der Arbeit des Planers einen besonderen Platz ein. Das Gesetz betrachtet das Bauwerk als eigenständiges Werk und schützt die Persönlichkeits- und Vermögensrechte des Urhebers dieses Werks. Dennoch hat der Gesetzgeber auch an Dritte gedacht, speziell an den Eigentümer des Bauwerks, und zu dessen Gunsten die Rechte des Planers eingeschränkt. Obwohl das Rechtssystem auf ausgeglichene Rechte für alle am Bauwerk beteiligten Parteien zielt, bleiben zahlreiche Fragen offen.
Um diese Fragen zu beantworten, versucht das vorliegende Buch, Brücken zwischen mehreren Welten zu bauen. Deren Repräsentanten möchten die Autoren an dieser Stelle danken:
Erstens vereint dieses Buchprojekt die Kompetenzen von Juristen und Planern. Es wurde von Rechtsexperten redigiert, die Idee dazu entstand jedoch in der für Immaterialgüterrecht zuständigen Kommission des SIA, präsidiert von Daniel Kündig, später von Valerio Olgiati. Das Buch profitierte von den kritischen Kommentaren der Gegenlektoren, einem Komitee erfahrener Architekten und Ingenieure. Ihnen allen sei hier gedankt, im Besonderen für die wertvollen Diskussionen anlässlich der Retraite in Flims. Dieses Abenteuer wäre ohne die grosszügige Unterstützung des SIA nicht möglich gewesen; namentlich danken möchten wir seinem Präsidenten Stefan Cadosch, dem Geschäftsführer Hans-Georg Bächtold und dem Leiter SIA-Recht, Walter Maffioletti, welche den Autoren in ihrem Unternehmen alle Freiheit liessen.  
Zweitens verbindet dieses Buch die Welten der juristischen Akademiker und Praktiker sowie die deutsch- und französischsprachigen Regionen der Schweiz. Die Autoren sind oder waren praktizierende Anwälte, welche Planer oder Bauherren in der deutschen Schweiz und der Romandie beraten, und /oder sie sind oder waren Wissenschaftler. Über die eigenen Erfahrungen hinaus profitierten die Autoren von der konstruktiven Kritik mehrerer Urheberrechtspraktiker, besonders von Daniele Graber und Gregor Wild. An dieser Stelle sei auch der Anwaltskanzlei Umbricht Rechtsanwälte in Zürich gedankt, die zwei Autoren zeitlichen Freiraum für ihre Arbeit an dieser Publikation gewährte. 
Drittens ist die Redaktion dieser Publikation die Frucht einer intensiven Zusammenarbeit zwischen den Baurechtsspezialisten des Lehrstuhls für Obligationenrecht der Universität Neuenburg und den Spezialisten im Urheberrecht des «Pôle de propriété intellectuelle et de l’innovation [PI]2» derselben Universität. Mit grossem Engagement versuchten sie, zwischen den beiden Rechtsgebieten Brücken zu schlagen. Bei dieser Gelegenheit zeigte sich, dass die Baukunst keine einfache Sache ist und beachtliche Anstrengungen verlangt, und gleichzeitig wurde deutlich, wie sehr sich das Vorgehen lohnte.
Bern, Neuenburg und Zürich, Juli 2014
Blaise   Carron Daniel   Kraus Melanie   Krüsi Yann   Férolles 

Inhaltsübersicht
Vorwort 		V
Inhaltsverzeichnis 		XI
Abkürzungsverzeichnis 		XVII
Literaturverzeichnis 		XXI
Materialienverzeichnis 		XXVII

Einleitung 		1
1. Teil: Die Grundlagen
Kapitel 1: 
Die Wahrnehmung der Planerleistungen aus 
rechtlicher Sicht 		5
1.1.	Die Planerleistungen 		5
1.2.	Die rechtliche Qualifikation der Planerleistungen 		7
1.3.	Die Relevanz des Urheberrechts für die Planerleistungen 		10
Kapitel 2: 
Das Urheberrecht in seinem Kontext 		13
2.1.	Das Immaterialgüterrecht im Allgemeinen und sein Verhältnis 
zum Urheberrecht 		13
2.2.	Für Planer relevantes Immaterialgüterrecht ausserhalb des Urheberrechts 		15
Kapitel 3: 
Die Rechtsquellen des Urheberrechts 		31
3.1.	Die Regelung im Urheberrechtsgesetz 		31
3.2.	Die Regelung in den SIA-Normen 		32
3.3.	Die Regelung in den Allgemeinen Vertragsbedingungen 
KBOB für Planerleistungen 		35
3.4.	Die internationalen Quellen des Urheberrechts 		36
3.5.	Das Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht  		37

2. Teil: Die Voraussetzungen des Schutzes
Kapitel 4: Das Schutzobjekt 		43
4.1.	Der Werkbegriff im Allgemeinen 		43
4.2.	Der Werkbegriff und das Bauwerk 		50
Kapitel 5: Der Urheber 		63
5.1.	Das Schöpferprinzip (Art. 6 URG) 		63
5.2.	Der Planer in einem Arbeitsverhältnis 		63
5.3.	Die Miturheberschaft (Art. 7 URG) 		66
3. Teil: Die Auswirkungen des Schutzes
Kapitel 6: 
Die dem Planer durch das Urheberrecht 
vermittelten Rechte 		73
6.1.	Einleitung 		73
6.2.	Die Urheberpersönlichkeitsrechte 		75
6.3.	Die Urhebervermögensrechte 		85
6.4.	Das Verhältnis der Urheberschaft zum Eigentum am 
Werkexemplar 		89
Kapitel 7: 
Der Beginn und die Dauer des Urheberrechts-
schutzes 		97
7.1.	Im Allgemeinen (Art. 29 URG) 		97
7.2.	Die Miturheberschaft und die unbekannte Urheberschaft 
(Art. 30–31 URG)		98
Kapitel 8: 
Der Rechtsübergang der Urheberrechte 		101
8.1.	Allgemeines 		101
8.2.	Die vertragliche Übertragung von Urheberrechten des Planers 
an den Bauherrn 		106
8.3.	Die Grenzen der Übertragung von Urheberrechten 
(Art. 16 Abs. 3 URG) 		123
Kapitel 9: 
Die Schranken des Urheberrechts 		125
9.1.	Einleitende Bemerkungen 		125
9.2.	Die Verwendung zum Eigengebrauch (Art. 19 f. URG) 		125
9.3.	Die Werke auf allgemein zugänglichem Grund (Art. 27 URG) 		127
Kapitel 10: Der Rechtsschutz 		131
10.1.	Der zivilrechtliche Schutz 		131
10.2.	Die Strafbestimmungen (Art. 67 ff. URG) 		135
10.3.	Praktische Hinweise 		135
Schlusswort 		137

Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Vorwort 		V
Inhaltsübersicht 		VII
Abkürzungsverzeichnis 		XVII
Literaturverzeichnis 		XXI
Materialienverzeichnis 		XXVII

Einleitung 		1
1. Teil: Die Grundlagen
Kapitel 1: 
Die Wahrnehmung der Planerleistungen aus 
rechtlicher Sicht 		5
1.1.	Die Planerleistungen 		5
1.1.1.	Die Grundleistungen 		5
1.1.2.	Die besonders zu vereinbarenden Leistungen  		6
1.1.3.	Die zusätzlichen Leistungen 		7
1.2.	Die rechtliche Qualifikation der Planerleistungen 		7
1.3.	Die Relevanz des Urheberrechts für die Planerleistungen 		10
Kapitel 2: 
Das Urheberrecht in seinem Kontext 		13
2.1.	Das Immaterialgüterrecht im Allgemeinen und sein Verhältnis 
zum Urheberrecht 		13
2.2.	Für Planer relevantes Immaterialgüterrecht ausserhalb des Urheberrechts 		15
2.2.1.	Einführung 		15
2.2.2.	Das Markenrecht 		15
2.2.2.1.	Das Schutzobjekt 		15
2.2.2.1.1.	Der Kennzeichnungsträger im 
Besonderen 		16
2.2.2.1.2.	Das Kennzeichnungsobjekt im 
Besonderen 		16
2.2.2.2.	Die Voraussetzungen des Markenschutzes 		17
2.2.2.3.	Der Umfang, die Entstehung und die Dauer 
des Markenschutzes 		19
2.2.3.	Das Designrecht 		19
2.2.3.1.	Das Schutzobjekt 		19
2.2.3.2.	Die Voraussetzungen des Designschutzes 		21
2.2.3.3.	Der Umfang, die Entstehung und die Dauer 
des Designschutzes 		23
2.2.4.	Das Patentrecht 		24
2.2.4.1.	Das Schutzobjekt 		24
2.2.4.2.	Die Voraussetzungen des Patentschutzes 		25
2.2.4.3.	Der Umfang, die Entstehung und die Dauer 
des Patentschutzes 		27
2.2.4.4.	Der Patentschutz und die Baukunst 		27
Kapitel 3: 
Die Rechtsquellen des Urheberrechts 		31
3.1.	Die Regelung im Urheberrechtsgesetz 		31
3.2.	Die Regelung in den SIA-Normen 		32
3.2.1.	Allgemeines 		32
3.2.2.	Für den Urheberrechtschutz der Planer relevante 
SIA-Normen 		33
3.2.2.1.	Die SIA-Ordnungen 102 (2003), 103 (2003) 
und 112 (2001) 		33
3.2.2.2.	Die SIA-Ordnungen 142 (2009) und 143 
(2009) 		34
3.2.2.3.	Die SIA-Norm 118 (2013) 		34
3.2.2.4.	Die SIA-Ordnung 144 (2013) 		35
3.3.	Die Regelung in den Allgemeinen Vertragsbedingungen 
KBOB für Planerleistungen 		35
3.4.	Die internationalen Quellen des Urheberrechts 		36
3.4.1.	Die Revidierte Berner Übereinkunft 		36
3.4.2.	Weitere internationale Verträge 		36
3.5.	Das Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht  		37
2. Teil: Die Voraussetzungen des Schutzes
Kapitel 4: Das Schutzobjekt 		43
4.1.	Der Werkbegriff im Allgemeinen 		43
4.1.1.	Eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst 		43
4.1.2.	Der individuelle Charakter 		45
4.1.3.	Die Wahrnehmbarkeit der geistigen Schöpfung 		47
4.1.4.	Keine Notwendigkeit der Registrierung 		49
4.2.	Der Werkbegriff und das Bauwerk 		50
4.2.1.	Die Zeichnungen, Pläne, Karten oder plastischen 
Darstellungen (Art. 2 Abs. 2 lit. d URG) 		50
4.2.2.	Die Werke der Baukunst (Art. 2 Abs. 2 lit. e URG) 		51
4.2.2.1.	Das Schutzobjekt im Allgemeinen 		51
4.2.2.2.	Der individuelle Charakter der Schöpfung 
im Besonderen  		54
4.2.3.	Die Entwürfe und Teile von Werken 		56
4.2.3.1.	Die Entwürfe von Werken 		56
4.2.3.2.	Die Teile von Werken 		57
4.2.4.	Die Abgrenzung von den Werken der bildenden Kunst 
(Art. 2 Abs. 2 lit. c URG) 		58
4.2.4.1.	Die rechtliche Relevanz der Abgrenzung 		58
4.2.4.2.	Die Abgrenzung von Werken der bildenden 
Kunst im Allgemeinen 		58
4.2.4.3.	Die Abgrenzung von der Kunst am Bau im 
Besonderen 		60
4.2.5.	Ein Sonderfall: die Pläne zu Baulinien, Zonenplänen 
und Richtplänen 		61
Kapitel 5: Der Urheber 		63
5.1.	Das Schöpferprinzip (Art. 6 URG) 		63
5.2.	Der Planer in einem Arbeitsverhältnis 		63
5.2.1.	Der angestellte Planer als alleiniger Urheber 		63
5.2.2.	Der Arbeitgeber als Miturheber oder alleiniger 
Urheber 		65
5.3.	Die Miturheberschaft (Art. 7 URG) 		66
5.3.1.	Das Vorliegen von Miturheberschaft 
(Art. 7 Abs. 1 URG) 		66
5.3.2.	Die Rechte von Miturhebern 
(Art. 7 Abs. 2 bis 4 URG) 		67
3. Teil: Die Auswirkungen des Schutzes
Kapitel 6: 
Die dem Planer durch das Urheberrecht 
vermittelten Rechte 		73
6.1.	Einleitung 		73
6.2.	Die Urheberpersönlichkeitsrechte 		75
6.2.1.	Das Recht auf Anerkennung der Urheberschaft 
(Art. 9 Abs. 1 URG) 		75
6.2.2.	Das Veröffentlichungsrecht (Art. 9 Abs. 2 und 3 URG)		76
6.2.3.	Das Recht auf Werkintegrität (Art. 11 URG) 		77
6.2.3.1.	Allgemeines 		77
6.2.3.2.	Die Änderung eines Werks 		78
6.2.3.3.	Die Bearbeitung eines Werks durch Schaffung 
eines Werks zweiter Hand 		79
6.2.3.4.	Die Schranken der Werkintegrität und der 
Schutz gegen Entstellung des Werks 		81
6.3.	Die Urhebervermögensrechte 		85
6.3.1.	Einleitung 		85
6.3.2.	Das Vervielfältigungsrecht (Art. 10 Abs. 2 lit. a URG) 		86
6.3.2.1.	Die Bedeutung und der Umfang des 
Vervielfältigungsrechts 		86
6.3.2.2.	Die gesetzlichen Schranken des Verviel-fältigungsrechts 		87
6.3.2.3.	Die vertragliche Einschränkung des Vervielfältigungsrechts 		88
6.3.3.	Das Verbreitungsrecht (Art. 10 Abs. 2 lit. b URG) 		88
6.4.	Das Verhältnis der Urheberschaft zum Eigentum am 
Werkexemplar 		89
6.4.1.	Der Grundsatz (Art. 12 Abs. 1 URG) 		89
6.4.2.	Die Beziehung zwischen dem Urheber und dem 
Werkeigentümer (Art. 12 Abs. 3 URG) 		90
6.4.3.	Keine Vergütungspflicht bei Werken der Baukunst 
(Art. 13 Abs. 2 lit. a URG) 		92
6.4.4.	Das Recht auf Zutritt zum architektonischen Werk 
(Art. 14 Abs. 1 URG) 		92
6.4.5.	Die Zerstörung des architektonischen Werks 
(Art. 15 Abs. 3 URG) 		94
Kapitel 7: 
Der Beginn und die Dauer des Urheberrechts-
schutzes 		97
7.1.	Im Allgemeinen (Art. 29 URG) 		97
7.2.	Die Miturheberschaft und die unbekannte Urheberschaft 
(Art. 30–31 URG)		98

Kapitel 8: 
Der Rechtsübergang der Urheberrechte 		101
8.1.	Allgemeines 		101
8.1.1.	Die Übertragbarkeit 		101
8.1.2.	Die Arten der vertraglichen Übertragung 		102
8.1.3.	Die Voraussetzungen der vertraglichen Übertragung  		103
8.1.4.	Der Umfang der vertraglichen Übertragung  		103
8.1.5.	Die Gegenleistung für die Übertragung der 
Urheberrechte  		105
8.2.	Die vertragliche Übertragung von Urheberrechten des Planers 
an den Bauherrn 		106
8.2.1.	Einleitende Bemerkungen 		106
8.2.2.	Die Übertragung von Urheberrechten am 
entworfenen Bauwerk 		106
8.2.3.	Die Übertragung von Urheberrechten am 
ausgeführten Bauwerk 		108
8.2.4.	Die Übertragung der Urheberrechte bei vorzeitiger 
Auflösung des Vertrags 		109
8.2.4.1.	Allgemeines zur vorzeitigen Auflösung des 
Planervertrags 		109
8.2.4.2.	Das Schicksal der Urheberrechte bei 
vorzeitiger Auflösung des Auftrags gemäss 
der gesetzlichen Regelung 		113
8.2.4.3.	Das Schicksal der Urheberrechte bei 
vorzeitiger Auflösung des Auftrags gemäss 
den SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) 		115
8.2.4.4.	Das Schicksal der Urheberrechte bei 
vorzeitiger Auflösung des Auftrags gemäss den 
Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB 
für Planerleistungen 		117
8.2.5.	Die vertragliche Übertragung der Urheberrechte: 
Vorschläge für Vertragsklauseln 		119
8.3.	Die Grenzen der Übertragung von Urheberrechten 
(Art. 16 Abs. 3 URG) 		123
Kapitel 9: 
Die Schranken des Urheberrechts 		125
9.1.	Einleitende Bemerkungen 		125
9.2.	Die Verwendung zum Eigengebrauch (Art. 19–20 URG) 		125
9.3.	Die Werke auf allgemein zugänglichem Grund (Art. 27 URG)		127
Kapitel 10: Der Rechtsschutz 		131
10.1.	Der zivilrechtliche Schutz 		131
10.1.1.	Die Leistungsklagen (Art. 62 URG) 		131
10.1.2.	Die Sondervorschrift für Werke der Baukunst 
(Art. 63 Abs. 2 URG) 		132
10.1.3.	Die Feststellungsklage (Art. 61 URG) 		133
10.1.4.	Die vorsorglichen Massnahmen (Art. 65 URG) 		134
10.1.5.	Das zuständige Gericht (Art. 5 ZPO) 		135
10.2.	Die Strafbestimmungen (Art. 67 ff. URG) 		135
10.3.	Praktische Hinweise 		135
Schlusswort 		137

Abkürzungsverzeichnis
a.a.O.	am angeführten Ort
Abs.	Absatz
AGVE	Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
allg.	allgemein
a.M.	anderer Meinung
Art.	Artikel
Aufl.	Auflage
aURG	Bundesgesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der Literatur und Kunst vom 7. Dezember 1922
BBl	Bundesblatt
Bd.	Band
betr.	betreffend
BG	Bundesgesetz
BGE	Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts (Amtliche Sammlung)
BGer	Bundesgericht
BKomm.	Berner Kommentar
BPatG-D	Bundespatentgericht (Deutschland)
BR	Mitteilungen des Instituts für Schweizerisches und Internationales Baurecht, Universität Freiburg
bzw.	beziehungsweise
CEDIDAC	Centre du droit de l’entreprise de l’Université de Lausanne
CJ GE	Cour de justice, Genève
ders.	derselbe
DesG	BG vom 5. Oktober 2001 über den Schutz von Design (Designgesetz); SR 232.12
d.h.	das heisst
Diss.	Dissertation
E	Entscheidung
E.	Erwägung
EPÜ 2000	Europäisches Patentübereinkommen vom 5. Oktober 1973; revidiert in München am 29. November 2000 (SR 0.232.142.2)
et al.	et alii /et aliae (und andere)
etc.	et cetera
ETH	Eidgenössische Technische Hochschule
f. / ff.	folgende Seite / Seiten
Fn.	Fussnote
FusG	BG vom 3. Oktober 2003 über Fusion, Spaltung, Umwandlung und Vermögensübertragung (Fusionsgesetz); SR 221.301
GmbH	Gesellschaft mit beschränkter Haftung
Hrsg.	Herausgeber
insb.	insbesondere
i.V.m.	in Verbindung mit
Jusletter	Online-Fachzeitschrift für Juristen; abrufbar unter www.jusletter.ch
Kap.	Kapitel
KBOB	Koordinationskonferenz der Bau- und Liegenschaftsorgane der öffentlichen Bauherren
KGer	Kantonsgericht
Leitfaden KBOB	KBOB, Leitfaden zu Vergabeverfahren und Verträgen für Planerleistungen, Version 5.0 / 2009
lit.	litera (Buchstabe)
LugÜ	Übereinkommen vom 30. Oktober 2007 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Lugano-Übereinkommen); SR 0.275.12
m.w.H.	mit weiteren Hinweisen
MSchG	BG vom 28. August 1992 über den Schutz von Marken und Herkunftsangaben (Markenschutzgesetz); SR 232.11
N	Note(n)
Nr.	Nummer
OGer	Obergericht
OR	BG vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht); SR 220
PatG	BG vom 25. Juni 1954 über die Erfindungspatente (Patentgesetz); SR 232.14
RBÜ	Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst, revidiert in Paris am 24. Juli 1971 (Revidierte Berner Übereinkunft); SR 0.231.15
resp.	respektive
Rz.	Randziffer(n)
S.	Seite(n)
SIA	Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein
SIA-Norm 118	Allgemeine Bedingungen für Bauarbeiten (Ausgabe 2013)
SIA-Ordnung 102	Ordnung für Leistungen und Honorare der Architektinnen und Architekten (Ausgabe 2003)
SIA-Ordnung 103	Ordnung für Leistungen und Honorare der Bauingenieurinnen und Bauingenieure (Ausgabe 2003) 
SIA-Ordnung 112	Leistungsmodell (Ausgabe 2001)
SIA-Ordnung 142	Ordnung für Architektur- und Ingenieurwettbewerbe (Ausgabe 2009)
SIA-Ordnung 143	Ordnung für Architektur- und Ingenieurstudienaufträge (Ausgabe 2009)
sic!	Zeitschrift für Immaterialgüter-, Informations- und Wettbewerbsrecht
SJ	Semaine judiciaire
SMI	Schweizerische Mitteilungen über Immaterialgüterrecht (ab 1997: sic!)
sog.	sogenannt
SR	Systematische Sammlung des Bundesrechts
tec21	Fachzeitschrift für Architektur, Ingenieurwesen und Umwelt
TribApp	Tribunale d’Appello, Ticino
u.a.	unter anderem
URG	BG vom 9. Oktober 1992 über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz); SR 231.1
usw.	und so weiter
UWG	BG vom 19. Dezember 1986 gegen den unlauteren Wettbewerb; SR 241
vgl.	vergleiche
z.B.	zum Beispiel
ZBJV	Zeitschrift des Bernischen Juristenvereins
ZGB	Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907; SR 210
Ziff.	Ziffer
zit.	zitiert
ZR	Blätter für Zürcherische Rechtsprechung

Literaturverzeichnis
Aebi Martin, Patentfähigkeit von Geschäftsmethoden – nach schweizerischem Recht unter Berücksichtigung des europäischen und internationalen Rechtsumfelds, Diss. St. Gallen, Bern 2006
Alder Daniel, Urheberrecht und Arbeitsvertrag, in: Magda Streuli-Youssef (Hrsg.), Urhebervertragsrecht, Zürich 2006, S. 461 ff.
Arnet Ruth, Die Formmarke, Diss. Zürich 1993
Bachmann Markus, Architektur und Urheberrecht: eine intersubjektive Verständigung, Diss. Freiburg 1979
Barrelet Denis / Egloff Willi, Das neue Urheberrecht: Kommentar zum Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, 3. Aufl., Bern 2008
Barrelet Denis / Egloff Willi, Le nouveau droit d’auteur: commentaire de la loi fédérale sur le droit d’auteur et les droits voisins, 3. Aufl., Bern 2008
Berchtold Tamara, Zur Revisionsbedürftigkeit des Bauhandwerkerpfandrechts und ein Vorschlag zur Neuformulierung von Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB, Diss. Zürich 2008
Birrer Mathias / Leupi Christian, Schutz der «schöpferischen Leistung», tec21 51-52 / 2008, S. 4 f.
Briner Alfred, Patentierungsvoraussetzungen, in: Roland von Büren / Lucas David (Hrsg.), Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Bd. 4: Patentrecht und Know-how, unter Einschluss von Gentechnik, Software und Sortenschutz, Basel / Genf / München 2006, S. 47 ff.
Campi Andreas / von Büren Christian, Bauen in der Schweiz – Handbuch für Architekten und Ingenieure, Basel / Boston / Berlin 2005
Carron Blaise / Maffioletti Walter, Contrat d’architecte, in: Sylvain Marchand / Christine Chappuis /  Laurent Hirsch (Hrsg.), Recueil de contrats commerciaux: Modèles commentés selon le droit suisse, Basel 2013, S. 585 ff.
Celli Alessandro L. / Hyzik Michael, in: Alessandro L. Celli / Roger Staub (Hrsg.), Designrecht: Kommentar zum Bundesgesetz über den Schutz von Design, Zürich 2003
Cherpillod Ivan / Dessemontet François, Le droit d’auteur, in: Peter Gauch / Pierre Tercier (Hrsg.), Das Architektenrecht, 3. Aufl., Freiburg 1995, S. 405 ff.
Csoport Daniel, Rechtsschutz für Kunstschaffende im schweizerischen und internationalen Urheberrecht, Diss., St. Gallen 2008
David Lucas, Die Baukunst im Urheberrecht, in: Schweizerische Vereinigung für Urheberrecht (Hrsg.), 100 Jahre URG, Festschrift zum einhundertjährigen Bestehen eines eidgenössischen Urheberrechts, Bern 1983, S. 263 ff.
Dessemontet François, Inhalt des Urheberrechts, in: Roland von Büren / 
Lucas David (Hrsg.), Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht II / 1: Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, 3. Aufl., Basel / Genf / München, 2014, S. 175 ff. (zit.: Dessemontet, Inhalt des Urheberrechts)
Dessemontet François, Le droit d’auteur des architectes, in: Institut pour le droit suisse et international de la construction (Hrsg.), Journées suisses du droit de la construction, Freiburg 1995 S. 24 ff. (zit.: Dessemontet, Le droit d’auteur des architectes)
Dessemontet François, Le droit d’auteur, CEDIDAC, Lausanne 1999 (zit.: Dessemontet, Le droit d’auteur)
Dubey Jacques, Le concours en droit des marchés publics – La passation des marchés de conception, en particulier d’architecture et d’ingénierie, Diss. Freiburg, Zürich / Basel / Genf 2005
Engl Sabine, Der Urheberrechtsschutz für Architektenleistungen, Diss. Dresden, Berlin 2004
Fellmann Walter, Berner Kommentar, Art. 394–406 OR, Der einfache Auftrag, Bern 1992
Frank Richard, Urheberrecht in interdisziplinärer Sicht, in: Ernst Brem / Jean Nicolas Druey / Ernst A. Kramer / Ivo Schwander (Hrsg.), Festschrift zum 
65. Geburtstag von Mario M. Pedrazzini, Bern 1990, S. 589 ff.
Gauch Peter, Vom Architekturvertrag, seiner Qualifikation und der SIA-Ordnung 102, in: Peter Gauch / Pierre Tercier (Hrsg.), Das Architektenrecht, 3. Aufl., Freiburg 1995, S. 1 ff. (zit.: Gauch, Architekturvertrag)
Gauch Peter, Der Werkvertrag, 5. Aufl., Zürich 2011 (zit.: Gauch, Werkvertrag)
Gauch Peter / Middendorf Patrick, Von den Planerverträgen, von ihrer Qualifikation und dem SIA-Normenwerk für Planerleistungen, in: Hubert Stöckli / Thomas Siegenthaler (Hrsg.), Die Planerverträge, Zürich 2013, S. 1 ff.
Girsberger Daniel et al. (Hrsg.), Zürcher Kommentar zum IPRG, 2. Aufl., Zürich 2004
Heinrich Peter, DesG / HMA: Kommentar – Schweizerisches Designgesetz, Haager Musterschutzabkommen – Mit Nebengesetzen, Staatsverträgen und europäischer sowie internationaler Designgesetzgebung, Zürich 2002 (zit.: Heinrich, DesG / HMA)
Heinrich Peter, PatG / EPÜ: Schweizerisches Patentgesetz, Europäisches Patentübereinkommen – Kommentar in synoptischer Darstellung, 2. Aufl., Bern 2010 (zit.: Heinrich, PatG / EPÜ)
Hess-Odoni Urs, Baukunst oder Kunst am Bau?, tec21 19 / 2006, S. 12 f.
Hilty Reto M., Urheberrecht, Bern 2010
Krauskopf-Forero Patrick / Siegenthaler Thomas, Architektur- und Bauingenieurverträge, in: Peter Münch / Peter Karlen / Thomas Geiser (Hrsg.), Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel / Genf / München 1998, S. 289 ff.
Lutz Martin J., Der urheberrechtliche Schutz von architektonischen Plänen und Entwürfen zu Bauwerken, SJZ 1965, S. 317 ff. (zit.: Lutz, Schutz)
Lutz Martin J., Über das Urheberrecht des Architekten bei der Änderung von Bauwerken, in: Ernst Brem / Jean Nicolas Druey / Ernst A. Kramer / Ivo Schwander (Hrsg.), Festschrift zum 65. Geburtstag von Mario M. Pedrazzini, Bern 1990, S. 617 ff. (zit.: Lutz, Bauwerken)
Lutz Martin J., Das Urheberrecht des Architekten, in: Institut für Schweizerisches und Internationales Baurecht (Hrsg.), Schweizerische Baurechtstagung, Freiburg 1995, S. 23 ff. (zit.: Lutz, Urheberrecht)
Lutz Martin J., Der Erhaltungsanspruch des Architekten am Bauwerk ist dem Nutzungsinteresse des Eigentümers grundsätzlich unterzuordnen, in: Martin Kurer / Didier Sangiorgio / Michael Ritscher / David Aschmann (Hrsg.), Binsenwahrheiten des Immaterialgüterrechts, Festschrift für Lucas David, Zürich 1996, S. 235 ff. (zit.: Lutz, Erhaltungsanspruch)
Marbach Eugen, Geistiges Eigentum der Planer – Mythen und Wirklichkeiten, in: Institut für Schweizerisches und Internationales Baurecht (Hrsg.), Schweizerische Baurechtstagung, Freiburg 2005, S. 69 ff. (zit.: Marbach, Geistiges Eigentum)
Marbach Eugen, Das Urheberrecht des Architekten und des Ingenieurs, in: Martin Lendi / Urs Ch. Nef / Daniel Trümpy (Hrsg.), Das private Baurecht der Schweiz, Beiträge für die Praxis, Zürich 1994, S. 267 ff. (zit.: Marbach, Urheberrecht)
Mathis Andrea Silvio / Maffioletti Walter, Urheberrecht, in: Martin Kurer / Cornel Quinto / Walter Maffioletti (Hrsg.), Handbuch zum Bauwesen, Zürich / St. Gallen 2012, S. 175 ff. 
Marti Mario, Das Urheberrecht der Planer – Geheimwaffe oder Verlegenheitsargument?, in: Kriterium: Informationen zur Submissionspraxis KöB Kommission für das öffentliche Beschaffungswesen des Kantons Zürich, Nr. 29 / Januar 2011, http://www.bd.zh.ch/internet/baudirektion/de/themen/oeffentliche_beschaffung/veroeffentlichungen/kriterium.html#a-content (zuletzt besucht am 26. Juni 2014), S. 1 ff.
Mosimann Peter, Architektur und Patentschutz, Jusletter 23. Juli 2007 (zit.: Mosimann, Patentschutz)
Mosimann Peter, Der Werk- und Wirkbereich im Kunstschaffen des Architekten, in: Peter Mosimann / Marc-André Renold / Andrea F. G. Raschèr (Hrsg.), Kultur, Kunst, Recht: Schweizerisches und internationales Recht, Basel 2009, S. 579 ff. (zit.: Mosimann, Kunstschaffen)
Müller Barbara K. / Oertli Reinhard, Urheberrechtsgesetz (URG), Stämpflis Handkommentar, 2. Aufl., Bern 2012
Pedrazzini Mario, Neuere Entwicklungen im Urheberrecht des Architekten, BR 1993, S. 3 ff.
Pedrazzini Franco, Les nouvelles dispositions de la KBOB concernant les prestations de mandataire, in: Institut pour le droit suisse et international de la construction (Hrsg.), Journées suisses du droit de la construction 2007, Freiburg 2007, S. 181 ff.
Reber H. J., Rechtshandbuch für Bauunternehmer, Bauherr, Architekt und Bauingenieur, 4. Aufl., Dietikon 1983
Rehbinder Manfred, Schweizerisches Urheberrecht, 3. Aufl., Bern 2000
Rigamonti Cyrill P., Urheberpersönlichkeitsrechte – Globalisierung und Dogmatik einer Rechtsfigur zwischen Urheber- und Persönlichkeitsrecht, Habilitationsschrift, Bern 2013
Schluep Claude / Wenger Berger Sibylle, Das geistige Eigentum des Planers, in: Hubert Stöckli / Thomas Siegenthaler (Hrsg.), Die Planerverträge, Zürich 2013, S. 881 ff.
Schneider Nicole, Urheberrechtlicher Schutz von planmässig festgehaltenen sowie ausgeführten Werken der Baukunst, Diss. Fribourg, Bern 1996
Seemann Matthias, Übertragbarkeit von Urheberpersönlichkeitsrechten, Diss. Zürich, Bern 2008
Stutz Robert M. / Beutler Stephan / Künzi Muriel, Designgesetz DesG, Stämpflis Handkommentar, Bern 2006
Tercier Pierre / Favre Pascal G. / Conus Damien, Les contrats (de service) de moyens, in: Pierre Tercier / Pascal G. Favre (Hrsg.), Les contrats spéciaux, 4. Aufl., Genf / Zürich / Basel 2009, S. 737 ff.
Tissot Nathalie, Protection par le droit d’auteur, in: Institut pour le droit suisse et international de la construction (Hrsg.), Journées suisses du droit de la construction, Freiburg 2007, S. 290 ff.
Troller Alois, Das Urheberrecht an Werken der Architektur, ZBJV 1945, S. 369 ff. (zit.: Troller, Urheberrecht)
Troller Alois, Probleme des urheberrechtlichen Schutzes von Werken der Baukunst, SIA-Dokumentation 45, Zürich 1980 (zit.: Troller, Probleme)
Troller Kamen, Grundzüge des schweizerischen Immaterialgüterrechts, 2. Aufl., Basel 2005
Ulrich Simon, Rechtsfragen bei vorzeitiger Auflösung eines Architektur- oder Ingenieurvertrages, in: Koller Alfred (Hrsg.), Recht der Architekten und Ingenieure, St. Gallen 2002, S. 36 ff.
Vock Dominik / Nater Christoph, Art. 5 ZPO, in: Karl Spühler /  Luca Tenchio / Dominik Infanger (Hrsg.), Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013
Wang Markus, Die schutzfähige Formgebung – Eine Untersuchung der materiellen Voraussetzungen des muster-, urheber- und markenrechtlichen Schutzes von Warenformen, Diss. St. Gallen, Bern 1998
Wenger Berger Sibylle, Architektur und immaterielle Rechte: Schutz der Architektur im schweizerischen Immaterialgüter- und Lauterkeitsrecht, Diss., Bern 2010
Wetzel Thomas, Von der Idee zur Rendite – Überlegungen zur Entwicklung von Immobilienprojekten, BR 2007, S. 137 ff.
Wild Gregor, Das Wiener «Hundertwasser-Haus» und das Urheberrecht, BR 2004, S. 11 ff.
Willi Christoph, MSchG Markenschutzgesetz: Kommentar zum schweizerischen Markenrecht unter Berücksichtigung des europäischen und internationalen Markenrechts, Zürich 2002
Wyler Rémy, Droit du travail, 3. Aufl., Bern 2014
Zentner Laura Maria, Das Urheberrecht des Architekten bei der Werkverwirklichung, Diss. Jena, Tübingen 2011
Züllig Riccarda B., Das Werk der bildenden Kunst im Urheberrecht, Diss. St. Gallen, Zürich / St. Gallen 2011

Materialienverzeichnis
Botschaft zu einem Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (etc.), vom 19. Juni 1989, BBl 1989 III 422 ff. (zit.: Botschaft URG 1989).

Einleitung
Das Urheberrecht nimmt im Bausektor eine bedeutsame praktische Rolle ein, insbesondere für die Planer. Unter «Planern» werden nachfolgend insbesondere Architektinnen und Architekten, aber auch Ingenieurinnen und Ingenieure verstanden. Aufgrund technischer Sachzwänge dürfte es für Ingenieure im Allgemeinen aber schwieriger sein, ein individuelles und damit urheberrechtlich geschütztes Werk zu schaffen als für Architekten.
Nicht nur bei der Errichtung von Neubauten, sondern ebenso im Rahmen der Renovation bereits bestehender Bauten stellen sich diverse Rechtsfragen. Das vorliegende Buch stellt das Urheberrecht der Planer anhand eines sowohl theoretischen als auch praktischen Ansatzes dar und richtet sich sowohl an Architekten, Ingenieure als auch an Baurechtsspezialisten. Es versucht, konkrete Antworten zu geben auf die Fragen, welche sich den schweizerischen Architekten und Ingenieuren sowie den Juristen, die sie beraten, stellen. Dem Leser soll ermöglicht werden, sich von den Problemen, denen er begegnen kann, sowie von möglichen Lösungen eine Vorstellung zu machen. Der Praktiker wird mit dem vorliegenden Handbuch im Einzelfall kaum abschliessende Lösungen finden. Das Recht ist nicht immer so voraussehbar, planbar und scharf wie man es gerne sehen möchte. Dieses Buch kann hoffentlich aber immerhin dazu dienen, ein in der Praxis auftretendes Problem einzuordnen. Der Gang zum Spezialisten bleibt indessen unerlässlich. 
Die Abhandlung ist in drei Teile gegliedert. Der erste Teil behandelt die Grundlagen. Er beschreibt die Leistungen des Planers aus juristischer Sicht (Kap. 1), stellt das Urheberrecht im grösseren Kontext des Immaterialgüterrechts dar (Kap. 2) und thematisiert die anwendbaren Rechtstexte, das heisst die Rechtsquellen des Urheberrechts (Kap. 3).
Der zweite Teil widmet sich den Voraussetzungen des Urheberrechtsschutzes. Hier geht es um die Fragen, was Schutzobjekt des Urheberrechts bildet (Kap. 4) und wer Träger der Urheberrechte ist, also um die Urheberin oder den Urheber (Kap. 5).
Der dritte Teil behandelt die Auswirkungen des urheberrechtlichen Schutzes, nämlich die dem Planer durch das Urheberrecht vermittelten Rechte (Kap. 6), den Beginn und die Dauer des Urheberrechtsschutzes (Kap. 7), die Besonderheiten des Rechtsübergangs der Urheberrechte (Kap. 8), die Schranken des Urheberrechts (Kap. 9) sowie die verschiedenen Rechtsmittel zur Verteidigung der Urheberrechte (Kap. 10).
Kapitel 1: Die Wahrnehmung der Planerleistungen aus rechtlicher Sicht
1.1.	Die Planerleistungen
Die Tätigkeit des Planers umfasst Aufgaben der Beratung, Planung, Projektierung, Bauleitung sowie der Bewirtschaftung von Bauwerken. In Anlehnung an den in den SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) aufgeführten Leistungsbeschrieb werden im Allgemeinen sechs Phasen unterschieden: die strategische Planung, die Vorstudien, die Projektierung, die Ausschreibung, die Realisierung und die Bewirtschaftung. Im Rahmen dieser verschiedenen Phasen und ebenfalls in Anlehnung an den in den SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) aufgeführten Leistungsbeschrieb lassen sich innerhalb des Prozesses der Erstellung eines Bauwerks drei Kategorien von Planerleistungen auseinanderhalten: die Grundleistungen, die besonders zu vereinbarenden Leistungen sowie die zusätzlichen Leistungen. 
1.1.1.	Die Grundleistungen
Die Grundleistungen sind zur ordnungsgemässen Erfüllung des Planerauftrags im Allgemeinen erforderlich, aber auch ausreichend. Sie korrespondieren mit dem üblichen Ablauf eines Projekts und lassen sich in drei Hauptphasen unterteilen: die Projektierung, die Ausschreibung und die Realisierung.
Die Projektierung als erste Phase gliedert sich in folgende drei Teilphasen: das Vorprojekt, das Bauprojekt sowie das Bewilligungsverfahren, welches diese Phase unter Vorbehalt der behördlich verlangten Änderungen abschliesst.
Die Ausschreibung als zweite Phase umfasst die Ausarbeitung der Dokumente für die Ausschreibung und den Offertvergleich.
Die Realisierung als dritte Phase umfasst folgende drei Teilphasen: die Ausführungsplanung, die Ausführung sowie die Inbetriebnahme und den Abschluss.
Das Ziel der Ausführungsplanung ist die Erstellung eines ausführungsbereiten Projekts. Diese Teilphase umfasst namentlich die Erstellung der Ausführungspläne, das Aufstellen des definitiven Terminplans und eines generellen Zahlungsplans sowie die Beratung betreffend den Abschluss der Werkverträge mit Unternehmern und Lieferanten. 
Die Ausführung hat die Erstellung des Bauwerks gemäss gestalterischem Grundkonzept, Pflichtenheft und Vertrag zum Ziel. Dem Architekten obliegt einerseits die gestalterische Leitung, um die Übereinstimmung der Ausführung mit dem gestalterischen Grundkonzept sicherzustellen, und andererseits die Bauleitung auf der Baustelle. Die Bauleitung beinhaltet technische Kontrollen, das Erstellen von einschlägigen Berichten und Protokollen sowie die Kostenkontrolle.
Ziel von Inbetriebnahme und Abschluss ist, dass das Bauwerk übernommen und in Betrieb genommen wird, allfällige Mängel behoben werden und die Schlussabrechnung gutgeheissen wird. 
1.1.2.	Die besonders zu vereinbarenden Leistungen 
Die besonders zu vereinbarenden Leistungen können zu den Grundleistungen hinzutreten, wenn die Art der Aufgabe dies erfordert oder der Bauherr es wünscht. Die Erbringung solcher Leistungen ist vorgängig gemeinsam festzulegen.
Die besonders zu vereinbarenden Leistungen können den Grundleistungen einerseits vorangehen. Hier ist namentlich an die Phase der strategischen Planung zu denken, welche die Definition der Bedürfnisse, Ziele und Rahmenbedingungen sowie die Festlegung einer Lösungsstrategie beinhaltet, aber auch an die Ausführung von Vorstudien, in welchen das Vorgehen festgelegt, die Projektierungsgrundlagen definiert oder die Machbarkeit eines Projekts nachgewiesen wird, bevor die Dokumente des Vorprojekts erstellt werden. Zu den Hauptaufgaben der strategischen Planung gehören die Marktanalyse sowie die Analyse des gewünschten Bauprojekts, der Bedürfnisse, der Machbarkeit des Projekts, der finanziellen Möglichkeiten des Auftraggebers, der von ihm gewünschten Fristen sowie seiner Ideen.
Andererseits können die besonders zu vereinbarenden Leistungen die Grundleistungen ergänzen, und zwar, indem der Planer zusätzliche, über seine Grundtätigkeit hinausgehende Leistungen erbringt. Dazu zählen beispielsweise Tätigkeiten mit dem Ziel, das Funktionieren eines bereits in Betrieb genommenen architektonischen Werks sicherzustellen und zu optimieren, oder Unterhaltsmassnahmen zum Erhalt der Betriebstüchtigkeit sowie des Werts des Bauwerks während einer bestimmten Dauer.
1.1.3.	Die zusätzlichen Leistungen
Zusätzliche Leistungen sind solche Leistungen, welche im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses (noch) nicht festgelegt werden können. Dazu gehört namentlich die aufgrund neuer Forderungen des Bauherrn spezifisch vereinbarte Lieferung von Projektvarianten in Ergänzung zu den Grundleistungen. Zu denken ist aber auch an wesentliche Änderungen an den Plänen oder anderen wichtigen Dokumenten auf Verlangen des Bauherrn.
Aus rechtlicher Sicht werden im Bauprozess drei Kategorien von Planerleistungen unterschieden: die Grundleistungen, die besonders zu vereinbarenden Leistungen und die zusätzlichen Leistungen. Zu den Grundleistungen zählen die Projektierung, Ausschreibung und Realisierung. Bei der zweiten Kategorie geht es um Leistungen, die spezifisch zu vereinbaren sind. Die dritte Kategorie umfasst die Leistungen, welche im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses (noch) nicht festgelegt werden können.	

1.2.	Die rechtliche Qualifikation der Planerleistungen
Der Vertrag über die Leistungen des Architekten – der Architektenvertrag – wird im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. Er kann namentlich Tätigkeiten regeln, welche mit der Konzeption eines Werks, der Projekterstellung und / oder mit der Leitung der für die Realisierung notwendigen Arbeiten verbunden sind.
Die rechtliche Einordnung des Architektenvertrags ist nach wie vor teilweise umstritten. Die betreffenden Leistungen können unter das Auftragsrecht (Art. 394 ff. OR) oder unter das Werkvertragsrecht (Art. 363 ff. OR) fallen. Im ersten Fall verspricht der Architekt keinen Erfolg, sondern bloss ein Tätigwerden im Interesse des Auftraggebers (z.B. eine laufende Kostenkontrolle). Im zweiten Fall dagegen verspricht er den Erfolg seiner Tätigkeit, also ein bestimmtes Ergebnis (z.B. einen fertig erstellten Plan). Die von den Parteien gewählte Bezeichnung des Vertrags ist dabei nicht entscheidend: Sprechen sie von einem «Auftrag», während es sich rechtlich um einen Werkvertrag handelt, sind dennoch die Bestimmungen über den Werkvertrag anwendbar.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt der Architektenvertrag über die Herstellung von Plänen einen Werkvertrag dar. Wendet man diese Rechtsprechung auf die verschiedenen, vorne aufgeführten Planerleistungen an (siehe vorne 1.1.), so lassen sich diese folgendermassen qualifizieren:
Das Wesen der Grundleistungen ist nicht einheitlich, weshalb sich Unterscheidungen aufdrängen. Einerseits fallen die Erstellung eines Vorprojekts oder Bauprojekts (inklusive die grobe Schätzung der Kosten), die Realisierung der Ausführungspläne sowie die Vorbereitung anderer Dokumente (z.B. der Submissionsdokumente) ausschliesslich unter das Werkvertragsrecht. In diesen Fällen kann die Architektin oder der Architekt den Erfolg seiner Tätigkeit versprechen, so wie es ein Unternehmer tut. Andererseits sind Verträge, gemäss welchen der Planer mit dem Bewilligungsverfahren, mit der Organisation und Durchführung der Ausschreibung und Vergabe, mit der Verhandlung und dem Abschluss der Werkverträge, mit der Leitung oder Überwachung der Arbeiten sowie mit der Inbetriebnahme und dem Abschluss betraut ist, als Aufträge zu qualifizieren. Für Leistungen dieser Art kann der Planer keinen Erfolg versprechen, denn es sind weitere, unabhängige Parteien an der Realisierung des Bauwerks beteiligt.
Die besonders zu vereinbarenden Leistungen fallen grösstenteils unter das Auftragsrecht. Dies gilt insbesondere mit Bezug auf Leistungen für die strategische Planung, welche rein konzeptueller Art sind und im Wesentlichen einer Beratungstätigkeit entsprechen, für welche kein Erfolg versprochen werden kann. Dagegen kann die Phase der Vorstudien sowohl unter das Auftragsrecht wie auch unter das Werkvertragsrecht fallen, je nachdem, ob ein Erfolg, z.B. die Übergabe von Skizzen, geschuldet ist. Die Bewirtschaftung des Bauwerks, welche sowohl den Betrieb als auch die Erhaltung umfasst, fällt grundsätzlich unter das Auftragsrecht.
Im Gegensatz zu den einzeln vereinbarten Leistungen ist der Gesamtplanervertrag, welcher sämtliche Leistungen des Planers – namentlich die Planung des Bauprojekts, das Erstellen des Kostenvoranschlags, die Vergabe der Bauarbeiten, die Bauleitung und das Erstellen der Schlussabrechnung umfasst – ein gemischter Vertrag, welcher Leistungen aus Auftrag und Werkvertrag vereint. Je nach der Art der Leistung findet Auftrags- oder Werkvertragsrecht Anwendung. Auf die Beendigung des Vertrags wendet die Rechtsprechung allerdings unabhängig von den betroffenen Leistungen die Regeln des Auftragsrechts an. Gleiches ist der Fall bei der Honorierung des Gesamtplaners sowie bei der Haftung des Planers aus Gesamtvertrag für eine schlechte Schätzung der Baukosten, und dies, obwohl das Bundesgericht von einem Werkvertrag ausgeht, wenn der Architekt ausschliesslich mit der Erstellung eines schriftlichen Kostenvoranschlags betraut ist. Dieser Entwicklung der Rechtsprechung folgt ein Teil der Lehre, welche verlangt, dass die Haftung des Architekten aus Gesamtvertrag ausschliesslich dem Auftragsrecht unterstellt werde.
Der Vertrag über die Leistungen des Architekten ist im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. Seine rechtliche Einordnung ist teilweise umstritten. Er vereint Leistungen, die dem Werkvertragsrecht (Art. 363 ff. OR) und solche, die dem Auftragsrecht (Art. 394 ff. OR) unterliegen.
Betrachtet man die einzelnen Leistungen der Architektin oder des Architekten, können diese z.B. ausschliesslich werkvertraglicher Natur sein; dies gilt für die Erstellung von (Vor-)Projekten und Plänen (Skizzen, Pläne für Ausschreibungen, Ausführungspläne). Andere Leistungen sind ausschliesslich auftragsrechtlicher Natur (z.B. die Leitung und Überwachung der Bauarbeiten, die strategische Planung).
Auf den Gesamtplanervertrag, der sämtliche Leistungen des Architekten für ein Bauwerk umfasst, werden je nach Leistung die Regeln des Auftragsrechts oder des Werkvertragsrechts angewandt, wobei auf die Auflösung des Vertrags ausschliesslich Auftragsrecht anwendbar ist.	

1.3.	Die Relevanz des Urheberrechts für die Planerleistungen
Das Urheberrecht spielt schon in den ersten Planungsphasen eine Rolle. Es schützt bereits die Skizze, sofern diese individuellen Charakter aufweist (vgl. hinten 4.1.2. und 4.2.3.1.). Die Urheberrechte der Planerin oder des Planers sind dabei an ein immaterielles (geistiges) Gut gebunden; Schutz erfährt die geistige Schöpfung (vgl. hinten 4.1.1.). 
Die Idee oder die geistigen Konzepte des Planers, welche dem Bauwerk zugrunde liegen, sind dagegen nicht als solche geschützt, sondern lediglich in einer spezifischen, von aussen wahrnehmbaren Form – z.B. in einer Baute –, in welcher sie ihren körperlichen Ausdruck finden (vgl. hinten 4.1.3.). Sobald die Ideen oder Konzepte in einem Plan oder in einer Skizze festgehalten oder aber baulich umgesetzt worden sind, stellen sie die Materialisierung der baulichen Lösung ihres Urhebers dar und unterscheiden sich von rein organisatorischen, funktionellen, stilistischen oder technischen Fragen. 
Die vorne beschriebenen Planerleistungen (vgl. 1.1.) stehen nicht alle im selben Mass unter urheberrechtlichem Schutz:
Bei den Grundleistungen betrifft die Projektierung architektonische Ideen in der Form eines Vorprojekts oder Projekts, welche durch das Urheberrecht geschützt sind, sofern sie eine geistige Schöpfung mit individuellem Charakter äusserlich wahrnehmbar machen. Das Ausschreibungsverfahren hat grundsätzlich keinen Einfluss auf die Urheberrechte des Planers, wobei die Pläne für die Ausschreibung indessen urheberrechtlich geschützt sein können. Was die Realisierungsphase betrifft, erfahren die Ausführungspläne üblicherweise urheberrechtlichen Schutz. Urheberrechtlich geschützt sein kann selbstverständlich auch das aufgrund der Ausführungspläne realisierte Bauwerk.
Die besonders zu vereinbarenden Leistungen haben, sofern die Werkintegrität nicht verändert wird, auf die Urheberrechte des Planers grundsätzlich keine speziellen Auswirkungen.
Die zusätzlichen Leistungen, welche die Grundleistungen nachträglich verändern, können, wie die Grundleistungen selbst, Auswirkungen auf das Urheberrecht haben.
Die Urheberrechte schützen die geistige Schöpfung der Planerin oder des Planers ab dem Beginn des Planungsprozesses. Der durch das Urheberrecht gewährte Schutz kann bereits der Skizze zukommen; er betrifft auch das Vorprojekt, die Vorstudien und für die Realisierung geeignete Projekte. Das realisierte Bauwerk kann ebenfalls urheberrechtlich geschützt sein. Die besonders zu vereinbarenden Leistungen haben in der Regel keinen Einfluss auf die Urheberrechte des Planers; anderes gilt für die zusätzlichen Leistungen, sofern diese die Grundleistungen verändern.	

Kapitel 2: Das Urheberrecht in seinem Kontext
2.1.	Das Immaterialgüterrecht im Allgemeinen und sein Verhältnis zum Urheberrecht
Das URG schützt namentlich die Beziehung des Urhebers, resp. des Rechtsinhabers, zu seinen Werken (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. a URG), das heisst zu geistigen Schöpfungen der Literatur und Kunst, welche individuellen Charakter haben (vgl. Art. 2 Abs. 1 URG). Es dient folglich dem Schutz derjenigen Personen, welche eine immaterielle Leistung erbringen. 
Der Schutz immaterieller Leistungen bzw. immaterieller Güter bildet Gegenstand des Immaterialgüterrechts. Unter den Begriff des Immaterialgüterrechts fällt einerseits das Recht an einem immateriellen, das heisst geistigen Gut. Beispielsweise braucht ein urheberrechtlich geschütztes Werk – etwa ein Musikstück – als geistige Schöpfung nicht körperlich greifbar zu sein (vgl. ausführlich hinten 4.1.3.). Ausserdem verbleiben die Rechte an dieser Schöpfung mangels gegenteiliger vertraglicher Abmachung grundsätzlich auch dann beim Urheber, wenn der Träger, auf welchem diese geistige Schöpfung allenfalls fixiert ist – z.B. eine CD –, veräussert wurde. Andererseits bezeichnet der Begriff des Immaterialgüterrechts die Gesamtheit der Rechtsgebiete, welche sich mit dem Schutz von Immaterialgütern befassen. Dazu zählen neben dem Urheberrecht auch die gewerblichen Schutzrechte, etwa das Designrecht, das Patentrecht und das Markenrecht – alles Rechtsgebiete, welche, zusammen mit dem Lauterkeitsrecht, für die Tätigkeit der Planerinnen und Planer ebenfalls eine Rolle spielen können (siehe hinten 2.2.). 
Den genannten Rechtsgebieten ist gemeinsam, dass sie dem Schutz geistiger Objekte dienen. Im Einzelnen aber unterscheiden sich die verschiedenen Gebiete recht stark: Während das Urheberrecht primär kulturelle geistige Erzeugnisse anvisiert, bilden Gegenstand der übrigen Erlasse technische und gewerbliche Schöpfungen. Sodann schützt das Urheberrecht Werke, deren Zweck darin liegt, als Konkretisierung einer schöpferischen Idee wahrgenommen zu werden, während andere Immaterialgüter wie beispielsweise Erfindungen, Topografien, Marken oder Designs nicht primär dazu dienen, wahrgenommen zu werden, sondern Mittel zur Erreichung eines gewerblichen oder kommerziellen Zwecks darstellen, etwa zum Bau von Maschinen oder zur Herstellung von Möbeln. Ferner entsteht der Urheberrechtsschutz formlos unmittelbar mit der künstlerischen Schöpfung eines Werks (vgl. Art. 29 Abs. 1 URG und dazu ausführlicher hinten 7.1.), während bei der Erfindung, dem Design oder der in Gebrauch genommenen Marke für den Rechtserwerb die formale Handlung der Patenterteilung bzw. des Eintrags in das Design- oder in das Markenregister vorausgesetzt ist (vgl. Art. 60 Abs. 1 PatG; Art. 5 Abs. 1 DesG; Art. 5 MSchG). 
Auch wenn das URG und die Gesetzgebung betreffend die gewerblichen Schutzrechte je eigene Regelungsbereiche aufweisen, können sich einzelne Rechtsgebiete überschneiden, so beispielsweise, wenn ein konkretes Design bzw. eine Marke gleichzeitig auch ein Werk im Sinn des URG darstellt. Der Schutz des URG besteht denn auch kumulativ zum übrigen Immaterialgüterrechtsschutz.
Das URG schützt die Urheber von Werken, das heisst von geistigen Schöpfungen der Literatur und der Kunst, unter anderem der Baukunst, und damit Personen, die eine immaterielle Leistung erbringen. Der Schutz immaterieller Leistungen bzw. Güter bildet Gegenstand des Immaterialgüterrechts. Der Begriff des Immaterialgüterrechts bezeichnet unter anderem die Gesamtheit der Rechtsgebiete, welche sich mit dem Schutz von Immaterialgütern befassen. Neben dem Urheberrecht gehören dazu auch etwa das Designrecht, das Patentrecht, das Markenrecht sowie das Lauterkeitsrecht. Der Schutz des URG besteht kumulativ zum übrigen Immaterialgüterrechtsschutz.	

2.2.	Für Planer relevantes Immaterialgüterrecht ausserhalb des Urheberrechts
2.2.1.	Einführung
Schöpfungen von Planerinnen und Planern können neben dem urheberrechtlichen Schutz (oder an dessen Stelle) auch Schutz durch andere immaterialgüterrechtliche Erlasse, beispielsweise das MSchG oder das DesG, erfahren. Der urheberrechtliche Schutz besteht kumulativ zum übrigen Immaterialgüterrechtsschutz (vgl. vorne 2.1.). 
Der übrige Immaterialgüterrechtsschutz erlangt für Planerinnen und Planer namentlich dann besonderes Gewicht, wenn der Urheberrechtsschutz nicht greift, weil die gestalterische Konkretisierung einer Idee durch einen bestimmten Plan oder eine Skizze die vom Urheberrecht gestellten Anforderungen an die Individualität der Werkschöpfung im konkreten Fall nicht zu erfüllen vermag (vgl. dazu ausführlich hinten 4.1.2. sowie 4.2.1.). Das Bedürfnis nach einem Schutz durch das übrige Immaterialgüterrecht entsteht aber auch etwa in dem Fall, dass die Planer gegenüber den Bauherren in einer ungünstigen Verhandlungsposition stehen und sich deshalb gezwungen sehen, diesen einen Teil oder sämtliche Urheberrechte zu übertragen (zur Übertragung von Urheberrechten siehe allg. hinten Kapitel 8). 
2.2.2.	Das Markenrecht
2.2.2.1.	Das Schutzobjekt
Der Markenschutz bezieht sich auf Marken, das heisst auf Zeichen, die geeignet sind, Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von solchen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. Art. 1 Abs. 1 MSchG). Marken bezwecken, «die gekennzeichneten Waren zu individualisieren und von anderen Waren zu unterscheiden, um den Verbraucher in die Lage zu versetzen, ein einmal geschätztes Produkt in der Menge des Angebots wiederzufinden». Das Markenrecht schützt die gedankliche Verbindung der Konsumentenschaft zwischen der Marke und dem Angebot des Markeninhabers. 
Als Marke infrage kommen insbesondere Wörter, Buchstaben, Zahlen, bildliche Darstellungen, dreidimensionale Formen oder Verbindungen solcher Elemente untereinander oder mit Farben (Art. 1 Abs. 2 MSchG). Das betreffende Zeichen hat sowohl kennzeichnungs- als auch unterscheidungskräftig zu sein. Es muss also einerseits die Fähigkeit haben, sich dem Publikum als Marke einzuprägen, und sich andererseits eignen, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für Waren und Dienstleistungen eines Unternehmens von denen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. 
Der Markenschutz bezieht sich auf Marken, das heisst auf Zeichen, die geeignet sind, Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von solchen anderer Unternehmen zu unterscheiden (insbesondere Wörter, Buchstaben, Zahlen, bildliche Darstellungen, dreidimensionale Formen etc.). Das Zeichen muss einerseits die Fähigkeit haben, sich dem Publikum als Marke einzuprägen, und andererseits sich eignen, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für Waren und Dienstleistungen eines Unternehmens von denen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. 	

2.2.2.1.1.	Der Kennzeichnungsträger im Besonderen
Kennzeichnungsträger ist das, was Gegenstand eines Zeichens im Sinn des MSchG bilden kann. Im Bereich der Architektur ist es namentlich denkbar, dass eine feste, unbewegliche Baute als Kennzeichnungsträger eingesetzt wird. Gebäude haben grundsätzlich nämlich einen hohen Wiedererkennungswert, weshalb sich die Abbildung oder Form eines Gebäudes eignen kann, ein Angebot im markenrechtlichen Sinn zu individualisieren. Das betreffende Gebäude tritt in diesem Fall als Marken- und Wahrzeichen eines Unternehmens sowie dessen Dienstleistungen hervor. Zu denken ist beispielsweise an die Abbildung des Feldschlösschens in Rheinfelden, welche an das Produkt Bier der Feldschlösschen Getränke AG erinnert. Ferner ist es nicht ausgeschlossen, den Namen eines Gebäudes als (Wort-)Marke zu hinterlegen. 
2.2.2.1.2.	Das Kennzeichnungsobjekt im Besonderen
Marken bezwecken, Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens zu individualisieren und von solchen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. vorne 2.2.2.1.). Kennzeichnungsobjekte des Markenrechts sind also Waren (z.B. «Bauten aus Metall» [Klasse 6 der 10. Ausgabe der Internationalen Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken von Nizza, gültig ab 1. Januar 2012]) und Dienstleistungen (z.B. Dienstleistungen von Ingenieuren, Klasse 42). 
Im Bereich der Architektur dienen Marken etwa der Individualisierung von Dienstleistungen der Planerinnen und Planer, von Architekturmodellen oder von transportablen Bauten. Transportable Bauten – z.B. bewegliche Serienfertighäuser – gelten als Ware im Sinn des MSchG (vgl. Art. 1 Abs. 1 MSchG), weshalb sich für sie eine Marke registrieren lässt. Hingegen kommen nach der herrschenden Lehre feste, unbewegliche Bauten als Ware im Sinn des MSchG und damit als Kennzeichnungsobjekte einer Marke nicht infrage. Mit anderen Worten lassen sich unbewegliche Bauten nicht mittels einer Marke individualisieren und von anderen Bauten unterscheiden. 
Kennzeichnungsträger ist das, was Gegenstand eines Zeichens im Sinn des MSchG bilden kann. Im Bereich der Architektur ist es namentlich denkbar, dass eine feste, unbewegliche Baute als Kennzeichnungsträger eingesetzt wird.
Marken bezwecken, Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens zu individualisieren und von solchen anderer Unternehmen zu unterscheiden; Kennzeichnungsobjekte des Markenrechts bilden also Waren oder Dienstleistungen. Im Bereich der Architektur dienen Marken etwa der Individualisierung von Planer-Dienstleistungen oder von Waren wie Architekturmodellen oder transportablen Bauten.	

2.2.2.2.	Die Voraussetzungen des Markenschutzes
Die Eintragung eines Zeichens – z.B. der Abbildung eines Bauwerks – als Marke setzt stets voraus, dass kein gesetzlicher Schutzausschlussgrund vorliegt. Vom Markenschutz grundsätzlich ausgeschlossen sind namentlich Zeichen, die Gemeingut darstellen (vgl. Art. 2 lit. a MSchG), das heisst Zeichen, hinsichtlich derer im Verkehr ein Freihaltebedürfnis besteht oder welche nicht unterscheidungskräftig sind. Beispielsweise sind geometrische Grundformen wie Rechtecke, Dreiecke oder Kreise ohne das Hinzukommen weiterer Elemente nicht als Marke registrierbar. Als Gemeingut vom Markenschutz ausgenommen sind aber auch etwa unmittelbare Hinweise auf die geografische Herkunft, so beispielsweise durch geografische Namen, welche unmittelbar auf eine bestimmte geografische Herkunft hinweisen und vom Verkehr üblicherweise zur Kennzeichnung der geografischen Herkunft der infrage stehenden Waren oder Dienstleistungen verwendet werden (z.B. die Namen von Städten oder Ortschaften). Solche sollen grundsätzlich von allen Gewerbetreibenden zur Angabe der Herkunft der angebotenen Waren und Dienstleistungen verwendet werden können und nicht von einer gewerbetreibenden Person durch ihren ausschliesslichen Gebrauch monopolisiert werden dürfen. Einzig indirekte Herkunftsangaben, beispielsweise in Form von Namen, Abbildungen oder Formen typischer Bauwerke, sind unter dem Vorbehalt der Irreführung grundsätzlich schutzfähig. So werden symbolische Wahrzeichen eines bestimmten Orts oder bekannte Strassenplätze vom Verkehr nur ausnahmsweise als Angaben über den geografischen Herstellungsort bestimmter Produkte aufgefasst und sind darum markenschutzfähig. Das Märchenschloss «Cinderella Castle» als Wahrzeichen des Walt Disney-Parks «Magic Kingdom» in Florida etwa erinnert nicht primär an den geografischen Standort, sondern an die «Walt Disney Company» und ist deshalb markenschutzfähig. Auch mit der Abbildung des Feldschlösschens verbindet sich wohl in erster Linie die Vorstellung vom Produkt Bier der Feldschlösschen Getränke AG und nicht von deren Braustätte in Rheinfelden im Kanton Aargau. 
Dagegen hat das deutsche Bundespatentgericht mit Beschluss vom 4. Februar 2011 die Wortmarke «Neuschwanstein» für schutzunfähig erachtet. Das Gericht erinnerte an das berühmte, in Bayern gelegene Schloss Neuschwanstein und hielt fest, dass es sich hierbei um ein Bauwerk des kulturellen Erbes der Allgemeinheit und damit um Allgemeingut handle, welches einer markenrechtlichen Monopolisierung generell entzogen sei. Das Bundespatentgericht hielt den Begriff «Neuschwanstein» ausserdem nicht für geeignet, auf die Waren und Dienstleistungen eines bestimmten Unternehmens hinzuweisen. So führte es an, der Verkehr werde in einem Begriff, welcher ein solches Bauwerk eindeutig bezeichne, nur den Hinweis auf dieses Bauwerk erkennen. Der Begriff «Neuschwanstein» weise keine Hinweiskraft auf einen individuellen Geschäftsbetrieb auf. 
Die Eintragung eines Zeichens – z.B. der Abbildung eines Bauwerks – als Marke setzt voraus, dass der Markenschutz nicht gesetzlich ausgeschlossen ist. Grundsätzlich vom Schutz ausgeschlossen sind Zeichen, die Gemeingut darstellen, wie geometrische Grundformen. Unzulässig sind aber auch etwa unmittelbare Hinweise auf die geografische Herkunft (beispielsweise durch Städtenamen).	

2.2.2.3.	Der Umfang, die Entstehung und die Dauer des Markenschutzes
Das MSchG verleiht das ausschliessliche Recht, die Marke zur Kennzeichnung der Waren oder Dienstleistungen, für die sie beansprucht wird, zu gebrauchen und darüber zu verfügen, sowie das Recht, anderen zu verbieten, ein Zeichen zu gebrauchen, das vom Markenschutz ausgeschlossen ist (Art. 13 Abs. 1 und 2 MSchG).
Das Recht zum ausschliesslichen Gebrauch der Marke entsteht nicht schon mit deren Schaffung, sondern erst mit dem Eintrag in das Markenregister (Art. 5 MSchG). Damit unterscheidet sich das Markenrecht grundlegend vom Urheberrecht, wonach ein urheberrechtlich geschütztes Werk eo ipso vorliegt, sobald es geschaffen ist, ein Registereintrag oder sonstige Formalitäten zur Entstehung also nicht notwendig sind (vgl. auch vorne 2.1.; ausführlich hinten 4.1.4.).
Die Eintragung ist während zehn Jahren vom Hinterlegungsdatum an gültig und kann jeweils um zehn Jahre verlängert werden (vgl. Art. 10 Abs. 1 und 2 MSchG). 
Das Recht zum ausschliesslichen Gebrauch der Marke entsteht erst mit dem Eintrag in das Markenregister, welches für zehn Jahre gültig und uneingeschränkt verlängerbar ist.	

2.2.3.	Das Designrecht
2.2.3.1.	Das Schutzobjekt
Das DesG schützt Gestaltungen von Erzeugnissen oder Teilen von Erzeugnissen, welche namentlich durch die Anordnung von Linien, Flächen, Konturen oder Farben oder durch das verwendete Material charakterisiert sind, als Design (Art. 1 DesG). Schutzobjekt bildet die optisch wahrnehmbare Gestaltung bzw. Formgebung als ein immaterielles Gut, also – gleich wie im übrigen Immaterialgüterrecht – nicht ein körperliches Erzeugnis (vgl. zur Rechtsnatur des Immaterialguts auch vorne 2.1.). Die Gestaltung zeichnet sich dadurch aus, dass sie beliebig oft und an beliebigen Orten materialisierbar ist, das heisst in eine körperliche Form gebracht werden kann. Entgegen dem früheren Bundesgesetz über Muster und Modelle wird indes nicht vorausgesetzt, dass die Gestaltung Vorbild für die gewerbliche Herstellung sein muss. Somit kann auch solches Design Gegenstand des Designrechts bilden, welches nicht mit Blick auf eine industrielle Produktion kreiert worden ist. Es genügt, dass die Möglichkeit beliebiger Wiederholung besteht, eine solche Wiederholung braucht aber nicht beabsichtigt zu sein. 
Die Materialisierung der Gestaltung kann sowohl in zwei- als auch in dreidimensionalen Erzeugnissen erfolgen. Zum Bereich des dreidimensionalen Designs werden unter anderem die szenische Gestaltung, die Architektur sowie die Innenarchitektur gezählt. Folglich kann auch etwa hinsichtlich Bauwerken oder Gebäudeteilen Designschutz beansprucht werden. In der Locarno-Klassifikation, einer internationalen alphabetischen Auflistung der Waren, welche Gegenstand von gewerblichen Mustern und Modellen (bzw. Designs) sein können, sind Bauwerke denn auch ausdrücklich aufgeführt (Klasse 25.03: Häuser, Garagen und andere Bauten). Der Designschutz kann jedoch stets nur das äussere Erscheinungsbild von Bauten und nicht ein dahinterstehendes geistiges Konzept oder einen zugrundeliegenden architektonischen Stil erfassen (vgl. für das Urheberrecht hinten 4.1.3. betreffend die Schutzunfähigkeit von Ideen, Konzepten sowie von architektonischen Stilen). 
Die zu schützende Formgebung muss bei der Designhinterlegung noch nicht in einem Erzeugnis in natura vorhanden sein. Zur Wiedergabe einer dreidimensionalen Form reicht somit eine genügend detaillierte Zeichnung oder bei einem Bauwerk ein hinlänglich ausdifferenzierter architektonischer Plan (vgl. auch Art. 19 Abs. 1 lit. b DesG). 
Das DesG schützt Gestaltungen von Erzeugnissen, welche namentlich durch die Anordnung von Linien, Flächen, Konturen oder Farben oder durch das verwendete Material charakterisiert sind, als Design. Die Gestaltung (das immaterielle Gut) zeichnet sich dadurch aus, dass sie beliebig oft und an beliebigen Orten in eine körperliche – zwei- oder dreidimensionale – Form gebracht werden kann. Zum dreidimensionalen Design werden unter anderem die szenische Gestaltung, die Architektur sowie die Innenarchitektur gezählt. Somit kann auch etwa hinsichtlich Bauwerken oder Gebäudeteilen Designschutz beansprucht werden. Die zu schützende Formgebung muss anlässlich der Designhinterlegung nicht in einem Erzeugnis in natura vorhanden sein; so genügt zur Wiedergabe eines Bauwerks ein ausdifferenzierter architektonischer Plan.	

2.2.3.2.	Die Voraussetzungen des Designschutzes
Voraussetzung des Designschutzes bildet, dass das Design neu ist und Eigenart aufweist (Art. 2 Abs. 1 DesG). Neu ist das Design, wenn es vor der Hinterlegung den in der Schweiz beteiligten Verkehrskreisen nicht bekannt war bzw. nicht bekannt sein konnte (vgl. Art. 2 Abs. 2 DesG). Soll also für ein Gebäude ein Design hinterlegt werden, darf dieses Design nicht aus einer hierzulande bereits bekannten Form bestehen, unabhängig davon, für welches Erzeugnis diese Form schon Verwendung findet. 
Was die Eigenart des Designs betrifft, sind die Anforderungen bescheiden: Negativ formuliert, fehlt es an der Eigenart eines Designs, wenn dieses sich nach dem Gesamteindruck von Design, welches den in der Schweiz beteiligten Verkehrskreisen bekannt sein konnte, nur in unwesentlichen Merkmalen unterscheidet (Art. 2 Abs. 3 DesG). Positiv ausgedrückt, besteht die Eigenart in einer objektiven Abweichung vom Vorbekannten, ohne dass jedoch Originalität im Sinn einer eigentlichen schöpferischen Leistung erforderlich wäre. Somit kann auch banales Design unter dem Gesichtspunkt der Eigenart schutzfähig sein, wenn es sich nach seinem Gesamteindruck bezüglich der wesentlichen Elemente vom Vorbekannten unterscheidet. Ob sich das Design genügend vom Vorbekannten abhebt, beurteilt sich nicht nach der Sichtweise eines Experten, sondern aus der Perspektive der an einem Erwerb interessierten Personen, welche die betreffenden Produkte ihrer Bewertungsfähigkeit entsprechend aufmerksam begutachten. Verglichen mit der vom Urheberrecht geforderten Werkindividualität, wonach eine geistige Schöpfung, um als Werk urheberrechtlich geschützt zu sein, individuellen Charakter aufweisen muss, sich also je nach dem zur Verfügung stehenden Gestaltungsspielraum in unterschiedlichem Ausmass vom Vorbestehenden abzuheben hat (vgl. ausführlich hinten 4.1.2.), ist die Eigenart eines Designs meist einfacher zu bejahen. Planerinnen und Planer weichen deshalb häufig auf das Designrecht aus, wenn Werkindividualität im Sinn des URG nicht oder jedenfalls nicht mit Sicherheit gegeben ist. Dies ist beispielsweise der Fall bei Fertighäusern (zum Urheberrechtsschutz bei Fertighäusern siehe allg. hinten 4.2.2.2.). 
Nicht jedes öffentliche Zugänglichmachen muss das Erfordernis der Neuheit und / oder Eigenart eines Designs zwangsläufig zerstören. So ist die Tatsache, dass ein bestimmtes Design bereits offenbart worden ist, bis zu einer Dauer von zwölf Monaten vor dem Hinterlegungs- oder Prioritätsdatum grundsätzlich unschädlich, wenn Dritte das Design missbräuchlich zum Nachteil der berechtigten Person offenbart haben oder wenn die berechtigte Person das Design selber offenbart hat (vgl. Art. 3 DesG). 
Designschutz setzt voraus, dass keine gesetzlichen Schutzausschlussgründe bestehen (vgl. Art. 4 DesG). So greift der Designschutz dann nicht, wenn kein Design im Sinn von «Gestaltungen von Erzeugnissen oder Teilen davon» (vgl. Art. 1 DesG und dazu ausführlich vorne 2.2.3.1.) hinterlegt ist oder wenn das Design im Zeitpunkt der Hinterlegung nicht den Voraussetzungen der Neuheit und Eigenart entspricht (vgl. Art. 2 DesG und dazu ausführlich 2.2.3.2., 1. und 2. Abschnitt). Kein Designschutz wird sodann gewährt, wenn die Merkmale eines Designs ausschliesslich durch die technische Funktion des Erzeugnisses bedingt sind (Art. 4 lit. c DesG). Mit Bezug auf Bauwerke bedeutet dies, dass die Formgebung bei einem Bauwerk nicht als Design geschützt werden kann, wenn seine Gestaltung ausschliesslich durch den Gebrauchszweck vorbestimmt ist. Dieser Schutzausschlussgrund verfolgt das Ziel, dem Freihaltebedürfnis Rechnung zu tragen, das aufgrund eines fehlenden gestalterischen Spielraums besteht. Als weitere Gründe, welche Designschutz ausschliessen, erwähnt das Gesetz die Konstellationen, dass das Design Bundesrecht oder Staatsverträge verletzt (Art. 4 lit. d DesG) oder gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten verstösst (Art. 4 lit. e DesG). Unter die öffentliche Ordnung fallen tragende Grundsätze der Rechtsordnung wie z.B. die öffentliche Sicherheit, die Unversehrtheit des Individuums oder der Umweltschutz.
Ob zusätzlich zu den im Gesetz ausdrücklich genannten Schutzausschlussgründen auch gemeinfreie Formen vom Designschutz ausgeschlossen sind, ist umstritten. Nach hier vertretener Auffassung ist dies zu bejahen, lassen sich elementare architektonische Formen also nicht über das Designrecht monopolisieren. Hinzu kommt, dass solche Elementarformen – etwa vier Wände und ein Dach – häufig bereits durch die technische Funktion des Erzeugnisses bedingt und daher schon aus diesem Grund dem Designschutz nicht zugänglich sind (vgl. Art. 4 lit. c DesG). 
Designschutz setzt voraus, dass das Design neu ist und Eigenart aufweist. Neu ist das Design, wenn es vor der Hinterlegung den in der Schweiz beteiligten Verkehrskreisen nicht bekannt war bzw. nicht bekannt sein konnte. Eigenart ist zu bejahen bei einer objektiven Abweichung vom Vorbekannten, ohne dass jedoch Originalität im Sinn einer eigentlichen schöpferischen Leistung erforderlich wäre. Dass ein Design der Öffentlichkeit bereits zugänglich gemacht wurde, ist unter bestimmten Voraussetzungen unschädlich, so etwa, wenn die berechtigte Person das Design innert zwölf Monaten vor dem Hinterlegungs- oder Prioritätsdatum selber offenbart hat. 
Designschutz darf nicht gesetzlich ausgeschlossen sein; dies wäre etwa der Fall, wenn eine Gestaltung ausschliesslich durch die technische Funktion des Erzeugnisses bedingt ist, etwa die Form eines Bauwerks einzig durch den Gebrauchszweck. Überdies sind auch gemeinfreie Formen vom Designschutz ausgenommen, z.B. elementare architektonische Formen wie vier Wände und ein Dach.	

2.2.3.3.	Der Umfang, die Entstehung und die Dauer des Designschutzes
Der vom DesG gewährte Schutz ist qualitativ anders als jener nach dem URG: Das Designrecht verleiht dem Rechtsinhaber lediglich das Recht, anderen zu verbieten, das Design zu gewerblichen Zwecken zu gebrauchen. Als Gebrauch gelten insbesondere das Herstellen, das Lagern, das Anbieten, das Inverkehrbringen, die Ein-, Aus- und Durchfuhr sowie der Besitz zu diesen Zwecken (vgl. Art. 9 Abs. 1 DesG). 
Das Designrecht entsteht nicht mit der Schaffung des Designs, sondern erst mit der Eintragung in das Designregister (vgl. auch vorne 2.1.). Es besteht grundsätzlich bloss während fünf Jahren vom Datum der Hinterlegung an (Art. 5 Abs. 2 DesG), doch ist eine viermalige Verlängerung um jeweils fünf Jahre möglich (Art. 5 Abs. 3 DesG). 
Das Designrecht verleiht lediglich das Recht, anderen zu verbieten, das Design zu gewerblichen Zwecken zu gebrauchen. Es entsteht erst mit der Eintragung in das Designregister und besteht alsdann während fünf Jahren vom Datum der Hinterlegung an, wobei eine viermalige Verlängerung um jeweils fünf Jahre möglich ist. 	

2.2.4.	Das Patentrecht
2.2.4.1.	Das Schutzobjekt
Das Patentrecht schützt Erfindungen. Erfindungen unterscheiden sich von den übrigen Immaterialgütern durch ihre Zugehörigkeit zum Bereich der Technik und ihre Zweckbestimmung. Das Bundesgericht definiert die Erfindung als «Lehre zum planmässigen Handeln unter Einsatz beherrschbarer Naturkräfte zur unmittelbaren Erreichung eines kausal übersehbaren Erfolgs». Gemeint ist, dass die Erfindung lehrt, wie durch den Einsatz von Naturkräften ein technisches Ergebnis – ein Objekt oder ein Verfahren – erlangt werden kann. Die Erfindung muss also zumindest teilweise anhand von technischen Mitteln – das heisst durch den Einsatz von Naturkräften und Naturstoffen in den Bereichen Chemie, Biologie, Physik, Elektrotechnik usw. – ein technisches Problem lösen (sog. Erfordernis der «Technizität» der Erfindung). Im PatG selber wird der Begriff der Erfindung nicht definiert. Das Gesetz hält lediglich fest, dass für neue gewerblich anwendbare Erfindungen Erfindungspatente erteilt werden (vgl. Art. 1 Abs. 1 PatG). Ausserdem stellt es die in der Praxis sehr bedeutsame Negativvoraussetzung auf, dass das, was sich in nahe liegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt, keine patentierbare Erfindung darstellt (vgl. Art. 1 Abs. 2 PatG).
Das Patentrecht schützt Erfindungen. Eine Erfindung lehrt, wie durch den Einsatz von Naturkräften ein technisches Ergebnis – ein Objekt oder ein Verfahren – erlangt werden kann. 	

2.2.4.2.	Die Voraussetzungen des Patentschutzes
Um patentierfähig zu sein, muss eine Erfindung erstens neu sein (vgl. Art. 1 Abs. 1 PatG). Als neu gilt eine Erfindung dann, wenn sie nicht zum Stand der Technik gehört (Art. 7 Abs. 1 PatG). Den Stand der Technik bildet alles, was vor dem Anmelde- oder dem Prioritätsdatum der Öffentlichkeit durch schriftliche oder mündliche Beschreibung, durch Benützung oder in sonstiger Weise zugänglich gemacht worden ist (Art. 7 Abs. 2 PatG). Am Erfordernis der Neuheit fehlt es demnach bloss dann, wenn die Erfindung vor der Patentanmeldung mit allen ihren Merkmalen veröffentlicht worden ist. Um dies zu eruieren, muss jede vorbekannte Lösung einzeln mit der patentierten Erfindung verglichen werden. 
Die Erfindung muss zweitens auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen, sie darf sich also nicht in nahe liegender Weise aus dem Stand der Technik ergeben (vgl. Art. 1 Abs. 2 PatG). Folglich rechtfertigt nicht jede minime Änderung gegenüber dem bekannten Stand der Technik die Patenterteilung und damit ein zwanzig Jahre andauerndes Verbietungsrecht des Patentinhabers (vgl. Art. 14 Abs. 1 PatG). Vielmehr wird im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise geprüft, ob eine Fachperson des einschlägigen Fachgebiets im Stand der Technik Anhaltspunkte für die getroffene Lösung gefunden hätte. Eine erfinderische Tätigkeit verlangt nach einem «schöpferischen Aufwand», und dieser muss darin liegen, dass im konkreten Fall eine Lösung gefunden wurde, für welche der Stand der Technik keine Anregungen gegeben hatte. 
Beispiel: Die Technische Beschwerdekammer 3.2.03 des Europäischen Patentamts hatte sich im Juli 2010 mit dem europäischen Patent für ein Wohnhaus mit gestaffelten Geschosswohnungen (System «pile up») des Schweizer Architekten Hans Zwimpfer zu befassen. Streitgegenstand war die Patentierbarkeit der Anordnung von Sonnenschützen. Die Erteilung europäischer Patente ist im EPÜ 2000 geregelt, welches auch für die Schweiz verbindlich ist. Wie das PatG verlangt auch das EPÜ 2000 für die Patentierbarkeit, dass die Erfindung auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht (vgl. Art. 52 Abs. 1 EPÜ 2000), also sich für den Fachmann nicht in nahe liegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt (vgl. Art. 56 EPÜ 2000). Bezüglich des Hauptantrags des Beschwerdeführers (nicht aber bezüglich eines der Hilfsanträge) verneinte die Beschwerdekammer das Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit: Der Fachmann würde, basierend auf seinem allgemeinen Fachwissen über konstruktive Ausbildungen zum Sonnenschutz, die an kühleren Standorten nicht benötigten Sonnenblenden von «W. Boesinger / H. Girsberger, Le Corbusier 1910-65, Les Editions d’Architecture, Zürich 1967» als triviale, naheliegende Massnahme zur Verbesserung des Lichteinfalls im Innenraum einfach entfernen. 
Drittens muss die Erfindung gewerblich anwendbar sein. Was dieses Erfordernis betrifft, ist zuerst auf den Erfindungsbegriff zurückzukommen: Eine Erfindung zeichnet sich dadurch aus, dass sie als eine Regel oder Anweisung, wie man ein bestimmtes technisches Ergebnis erreicht, wiederholbar ist. Es genügt dabei nicht, dass der angestrebte Erfolg mit mehr oder weniger grosser Wahrscheinlichkeit eintritt; vielmehr muss er regelmässig eintreten. Der Gegenstand oder das Verfahren, auf welches sich die Erfindung bezieht, muss also regelmässig wiederholbar und damit – wirtschaftlich betrachtet – wiederholt verwertbar sein. Ist die regelmässige Wiederholbarkeit zu bejahen, wird die gewerbliche Anwendbarkeit der Erfindung vermutet. Eine Legaldefinition der gewerblichen Anwendbarkeit findet sich im EPÜ 2000. Danach gilt eine Erfindung als gewerblich anwendbar, «wenn ihr Gegenstand auf irgendeinem gewerblichen Gebiet […] hergestellt oder benutzt werden kann» (Art. 57). 
Um patentierfähig zu sein, muss die Erfindung neu und gewerblich anwendbar sein, und sie hat ausserdem auf einer erfinderischen Tätigkeit zu beruhen. Als neu gilt die Erfindung, wenn sie nicht zum Stand der Technik gehört. Auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht die Erfindung dann, wenn sie sich nicht in nahe liegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt. Gewerbliche Anwendbarkeit der Erfindung wird vermutet, wenn der Gegenstand oder das Verfahren, auf welches sich die Erfindung bezieht, regelmässig wiederholbar und damit wiederholt verwertbar ist. 	

2.2.4.3.	Der Umfang, die Entstehung und die Dauer des Patentschutzes
Das Patent verschafft seinem Inhaber das Recht, anderen zu verbieten, die Erfindung gewerbsmässig zu benützen. Als Benützung gelten insbesondere das Herstellen, das Lagern, das Anbieten, das Inverkehrbringen, die Ein-, Aus- und Durchfuhr sowie der Besitz zu diesen Zwecken (Art. 8 Abs. 1 und 2 PatG).
Das Recht zum ausschliesslichen Gebrauch des Patents entsteht mit dem Eintrag in das Patentregister.
Der Patentschutz dauert ab dem Anmeldedatum längstens während zwanzig Jahren an (Art. 14 Abs. 1 PatG).
Der Patentschutz entsteht mit dem Eintrag in das Patentregister; das Recht ist für maximal zwanzig Jahre ab Anmeldedatum gültig.	

2.2.4.4.	Der Patentschutz und die Baukunst
In den vergangenen Jahren zählte auch die Baukunst zu den Gegenständen des Patentschutzes. Entsprechend dem vorne erwähnten Erfindungsbegriff sind im Bereich der Baukunst herkömmlich jedoch lediglich Patente bekannt, welche einen Bezug haben zur Bauproduktion und zu den verwendeten Materialien, etwa ein Patent bezüglich eines Anschlaghalters zur Ausrichtung der Verschaltungselemente beim Betonieren. Hingegen wurde den Planern bislang jeweils keinen Erfindungsschutz gewährt, wenn sie versuchten, Methoden zur organisatorischen Abwicklung von Bauprojekten zu schützen. Beispielsweise hat das Bundesgericht dem Erfinder eines Planungsverfahrens für ein Verteilnetz für elektrische Energie den Patentschutz versagt; die Idee, für welche Patentschutz angestrebt werde, sei keine Schöpfung, die mit den Mitteln der Naturkräfte arbeitet oder auf sie einwirkt, um einen technischen Erfolg zu erzielen, sondern sei als rein geistige Leistung anzusehen, für welche Patentschutz nicht beansprucht werden könne. In der Lehre ist gegen diesen Entscheid eingewandt worden, dass Material- und Energieersparnisse ohne Weiteres als technisch im Sinn des Patentrechts einzustufen seien und die gleiche Lehre deshalb heute zu patentieren wäre.
In der aktuellen Diskussion nimmt die Patentierbarkeit von Geschäftsmethoden beträchtlichen Raum ein. Im Bereich der Architektur wurde die Frage nach dem Methodenschutz neu angeregt, als im Januar 2006 das Europäische Patentamt dem Basler Architekten Hans Zwimpfer für sein System «pile up TM» ein europäisches Patent gewährte. Bei diesem System handelt es sich um eine Gestaltungs- bzw. Planmethode für ein Mehrfamilienhaus mit gestaffelten Geschosswohnungen, welche alle sowohl eingeschossige als auch doppelt hohe Räume aufweisen. Dabei strebt «pile up TM» individuelle Nutzungsanforderungen und eine einheitliche Gestaltung an. In der Lehre ist der Patentierbarkeit des Systems «pile up TM» kritisch begegnet worden. Es wurde geltend gemacht, «pile up» sei ein reines Planungskonzept und stelle keine technische Erfindung dar; bei Planungskonzepten handle es sich um blosse Anweisungen, die dem Menschen ein bestimmtes Verhalten vorschreiben und einen bestimmten Erfolg herbeiführen, ohne dass dabei Naturkräfte unmittelbar eingesetzt werden. 
Gegen die Patenterteilung durch das Europäische Patentamt wurde denn auch Einsprache erhoben, was im April 2008 zum Widerruf des Patents führte. Gegen diesen Entscheid führte der Patentinhaber Beschwerde, worauf im Juli 2010 die mündliche Verhandlung in dieser Sache stattfand und es ihm gelang, durch eine Modifikation des ursprünglichen Patenttextes und den Beweis einer verbesserten räumlichen Nutzbarkeit die zuständige Beschwerdekammer von der Patentierfähigkeit des Systems «pile up» zu überzeugen. Gestützt auf einen in der mündlichen Verhandlung eingereichten Hilfsantrag ging diese beim strittigen Patent von einer patentierbaren Erfindung aus. 
Das Vorliegen einer reinen Geschäftsmethode zog die zuständige Beschwerdekammer dagegen nicht in Erwägung; gemäss EPÜ 2000 sind u.a. Pläne, Regeln und Verfahren für geschäftliche Tätigkeiten als solche von der Erteilung eines europäischen Patents ausgeschlossen (vgl. Art. 52 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 EPÜ 2000). Die Patentierung reiner Geschäftsmethoden ohne Bezug zur Technik dürfte sowohl in Europa als auch in den diesbezüglich wesentlich offeneren USA nach wie vor ausser Betracht fallen. Eine Sondersituation besteht bei computerimplementierten Geschäftsmethoden. Wird eine Geschäftsmethode in der Form der Computerimplementierung beansprucht, greift das Patentierungsverbot nicht, da der Anspruch nicht auf die Methode als solche gerichtet ist. 
Im Bereich der Baukunst sind herkömmlich lediglich Patente bekannt mit einem Bezug zur Bauproduktion und den verwendeten Materialien, etwa ein Patent für einen Anschlaghalter zur Ausrichtung der Verschaltungselemente beim Betonieren. Dagegen gewährte das Bundesgericht keinen Erfindungsschutz für Methoden zur organisatorischen Abwicklung von Bauprojekten. Nach wie vor ist davon auszugehen, dass die Patentierung reiner Geschäftsmethoden ohne Bezug zur Technik ausser Betracht fällt. 	

Tabelle 1: Übersicht über das Urheberrecht in seinem Kontext

	Urheberrecht	Marke	Design	Patent	
Schutzobjekt	Geistige Schöpfungen der Literatur und Kunst, die individuellen Charakter haben	Zeichen, die geeignet sind, Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von solchen anderer Unternehmen zu unterscheiden	Gestaltungen von Erzeugnissen oder Teilen von Erzeugnissen, die namentlich durch die Anordnung von Linien, Flächen, Konturen oder Farben oder durch das verwendete Material charakterisiert sind	Neue gewerblich anwendbare Erfindungen, die sich nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergeben	
Schutzvoraussetzungen	Individueller Charakter	Nicht im Gemeingut;
Keine Formen, die das Wesen der Ware ausmachen;
Keine Formen der Ware oder Verpackung, die technisch notwendig sind;
Keine irreführenden Zeichen;
Keine Zeichen, die gegen die öffentliche Ordnung, die guten Sitten oder geltendes Recht verstossen	Neuheit und Eigenart;

Keine gesetzlichen Ausschlussgründe	Neuheit;
Gewerbliche Anwendbarkeit;
Erfinderische Tätigkeit	
Wirkungen des
Schutzes	Ausschliessliches Recht am eigenen Werk; Recht auf Anerkennung der Urheberschaft;
Ausschliessliches Recht zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk verwendet wird	Ausschliessliches Recht, die Marke zur Kennzeichnung der Waren oder Dienstleistungen, für die sie beansprucht wird, zu gebrauchen und darüber zu verfügen;
Recht, anderen zu verbieten, ein Zeichen zu gebrauchen, das vom Markenschutz ausgeschlossen ist	Recht, anderen zu verbieten, das Design zu gewerblichen Zwecken zu gebrauchen	Recht, anderen zu verbieten, die Erfindung gewerbsmässig zu benützen	
Frist	70 Jahre ab Tod des Urhebers (50 Jahre bei Computerprogrammen)	X x 10 Jahre	5 x 5 Jahre	Max. 20 Jahre ab Anmeldedatum	
Gesetzliche Grundlagen	Art. 2, 9-11, 29–32 URG	Art. 1-3, 5, 10, 13 MSchG	Art. 1, 2, 4, 5, 8, 
9 DesG	Art. 1, 7, 8, 8a, 
14 PatG	

Kapitel 3: Die Rechtsquellen des Urheberrechts
Die Urheberrechte der Planerinnen und Planer sind vorab im URG geregelt (vgl. hinten 3.1.). Bestimmungen über das Urheberrecht finden sich aber auch in diversen SIA-Normen (vgl. hinten 3.2.) sowie in den Allgemeinen Vertragsbedingungen für Planerleistungen der Koordinationskonferenz der Bau- und Liegenschaftsorgane der öffentlichen Bauherren (KBOB). Bei diesen Bedingungen handelt es sich um vorformulierte allgemeine Vertragsbedingungen, die Bestandteil der KBOB-Vertragsurkunde für Planerleistungen bilden und dann Bedeutung erlangen, wenn es um Verträge zwischen einem öffentlichen Bauherrn und einem planenden Architekten geht (vgl. hinten 3.3.). Urheberrechtsrelevante Bestimmungen enthalten ferner diverse internationale Abkommen (vgl. hinten 3.4.) sowie das schweizerische Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht (IPRG, vgl. hinten 3.5.).
3.1.	Die Regelung im Urheberrechtsgesetz
Das URG regelt namentlich den Schutz der Urheber und Urheberinnen von Werken der Literatur und der Kunst (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. a URG); Werke im Sinn des URG sind unabhängig von ihrem Wert oder Zweck geistige Schöpfungen der Literatur und der Kunst, die individuellen Charakter haben (vgl. Art. 2 Abs. 1 URG und dazu hinten 4.1.). 
Dass das URG eine Quelle für die Urheberrechte der Planerinnen und Planer darstellt, ergibt sich etwa daraus, dass es unter den Beispielen urheberrechtlich geschützter Werke auch Werke der Baukunst aufführt (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. e URG). Als Werke der Baukunst kommen alle von Menschen gestalteten und gebauten Räume infrage, das heisst Bauten in einem weitesten Sinn. Zu denken ist beispielsweise an Hochbauten (Wohnhäuser, Fabriken, Bahnhöfe etc.), Tiefbauten (etwa Brücken oder Plätze) oder an Garten- und Parkanlagen. Doch auch Innenausstattungen, z.B. eine Ladeneinrichtung für eine Bäckerei, können Werke der Baukunst darstellen (vgl. hinten 4.2.2.1.). 
Urheberrechtlich geschützt sein können ausserdem Werke mit wissenschaftlichem oder technischem Inhalt (Art. 2 Abs. 2 lit. d URG). Das Gesetz erwähnt exemplarisch Zeichnungen, Pläne, Karten oder plastische Darstellungen. Angesprochen sind damit sowohl zwei- als auch dreidimensionale Schöpfungen. Darunter fällt beispielsweise der Bauplan (vgl. zum Ganzen ausführlich hinten 4.2.1.). Doch auch etwa Werke der bildenden Kunst (Art. 2 Abs. 2 lit. c URG), zum Beispiel künstlerische Fassadenelemente, sind urheberrechtlich schutzfähig (vgl. zum Ganzen hinten 4.2.4.).
Voraussetzung dafür, dass ein urheberrechtlich geschütztes Werk vorliegt, bildet in allen Fällen, dass eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst mit individuellem Charakter vorliegt (vgl. Art. 2 Abs. 1 URG). Ob ein individueller Charakter gegeben ist, beurteilt sich aufgrund der Umstände des konkreten Einzelfalls. Dabei ist gemäss Bundesgericht und herrschender Lehre ausschlaggebend, welcher Gestaltungsspielraum der schöpfenden Person offenstand; je geringer der vorhandene Spielraum und damit die Möglichkeit war, etwas Eigenes zu schaffen, umso eher wird im Allgemeinen der Urheberrechtsschutz bejaht (vgl. ausführlich hinten 4.1.2.). Am individuellen Charakter fehlt es klarerweise bei einer sklavischen Nachahmung von bereits Bekanntem. So bestünde beispielsweise kein Urheberrechtsschutz, wenn ein Bäckereigeschäft exakt entsprechend den Plänen eines anderen Architekten umgebaut würde. 
3.2.	Die Regelung in den SIA-Normen
3.2.1.	Allgemeines
Die Urheberrechte der Planerinnen und Planer ergeben sich nicht nur aus dem URG, sondern ebenso aus verschiedenen SIA-Normen. Bei den Letzteren handelt es sich anders als beim URG nicht um staatliches, für jedermann verbindliches Gesetzesrecht, sondern um ein privates Regelwerk des SIA, dessen Verbindlichkeit davon abhängt, dass die Parteien die SIA-Normen als Bestandteil ihres Vertrags übernommen haben. 
Die Urheberrechte finden als einzige Immaterialgüterrechte im SIA-Normenwerk Erwähnung; der Schutz der übrigen Immaterialgüterrechte ergibt sich aus Bundesgesetzen wie dem Designgesetz (DesG), dem Patentgesetz (PatG), dem Markenschutzgesetz (MSchG) oder dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG). Die SIA-Normen berücksichtigen neben den Urheberrechten der Planer regelmässig auch die Interessen der Auftraggeber und versuchen, einen gewissen Ausgleich zu schaffen.
3.2.2.	Für den Urheberrechtschutz der Planer relevante SIA-Normen
3.2.2.1.	Die SIA-Ordnungen 102 (2003), 103 (2003) und 112 (2001)
Bestimmungen zum Urheberrecht finden sich unter anderem in der SIA-Ordnung 102 (2003) für Leistungen und Honorare von Architekten, in der SIA-Ordnung 103 (2003) für Leistungen und Honorare der Bauingenieure sowie in der SIA-Ordnung 112 (2001) betreffend das Leistungsmodell des SIA. Die ersten beiden Ordnungen regeln den Abschluss und die Abwicklung von Verträgen über Architektur- bzw. Bauingenieurleistungen, beschreiben die Leistungen der Architekten bzw. Bauingenieure und enthalten die Grundlagen zur Ermittlung einer angemessenen Honorierung der Architekten bzw. Bauingenieure. Demgegenüber beschreibt das SIA-Leistungsmodell anhand verschiedener Phasen den gesamten Lebenszyklus eines Bauwerks und bildet ein Instrument zur Verständigung zwischen dem Auftraggeber sowie dem Planerteam bei der Bestellung und Erbringung von baubezogenen Planerleistungen. 
Alle drei SIA-Normen enthalten eine identische Regelung der Rechte des Auftragnehmers – also des Architekten, des Ingenieurs oder des Beauftragten im Sinn des SIA-Leistungsmodells – sowie der Pflichten des Auftraggebers. Diese Regelung wird nachfolgend, soweit urheberrechtlich relevant, am Beispiel der SIA-Ordnung 102 (2003) kurz erläutert: Die SIA-Ordnung 102 (2003) statuiert den Grundsatz, dass das Urheberrecht am Werk beim Architekten verbleibt (Art. 1.4.1 Satz 1). Ausserdem wird festgehalten, dass als Werke auch Entwürfe oder Teile von Werken gelten, sofern es sich um geistige Schöpfungen mit individuellem Charakter handelt (Art. 1.4.1 Satz 2) – eine Konsequenz, die sich bereits aus dem URG ergibt (vgl. Art. 2 Abs. 4 URG und dazu ausführlich hinten 4.2.3.). Eine teilweise Abweichung von der gesetzlichen Lösung bedeutet die Vorgabe, dass der Architekt sein Werk nur «unter Wahrung der Interessen des Auftraggebers» veröffentlichen darf (Art. 1.4.2), was von manchen Autoren so ausgelegt wird, dass dessen Einverständnis vorausgesetzt wird. Gegenüber dem URG, welches dem Urheber ein uneingeschränktes ausschliessliches Recht auf die erstmalige Veröffentlichung einräumt (vgl. Art. 9 Abs. 2 URG), erhält der Auftraggeber des Architekten damit einen speziellen Schutz. Weiter wird das Recht des Auftraggebers statuiert, mit der Bezahlung des Honorars die Arbeitsergebnisse des Architekten für den vereinbarten Zweck zu benützen (Art. 1.6.4); abweichend von der gesetzlichen Regelung steht dem Architekten das ausschliessliche Verwendungsrecht, wie es im URG vorgesehen ist (vgl. Art. 10 Abs. 1 URG), demnach nur bis zu dem Moment zu, da er sein Honorar erhält.
3.2.2.2.	Die SIA-Ordnungen 142 (2009) und 143 (2009)
Bestimmungen zum Urheberrecht finden sich auch etwa in der SIA-Ordnung 142 (2009) für Architektur- und Ingenieurwettbewerbe sowie in der SIA-Ordnung 143 (2009) für Architektur- und Ingenieurstudienaufträge. Die SIA-Ordnung 142 (2009) ordnet den Wettbewerb als eine Beschaffungsform für Architektur- und Ingenieurleistungen, die auf anonymen Lösungsvorschlägen basiert. Dagegen befasst sich die SIA-Ordnung 143 (2009) mit Architektur- und Ingenieuraufträgen und somit mit einer Beschaffungsform, welche auf nicht-anonymen, im direkten Dialog zwischen Teilnehmern und Beurteilungsgremium durchgeführten Lösungsvorschlägen beruht. 
In der SIA-Ordnung 142 (2009) wird etwa festgehalten, dass bei Wettbewerbsverfahren das Urheberrecht an den Wettbewerbsbeiträgen bei den Teilnehmern verbleibt; die eingereichten Unterlagen der mit Preisen und Ankäufen ausgezeichneten Waren gehen in das Eigentum des Auftraggebers über (Art. 26.1). Sodann legt die Ordnung fest, dass Auftraggeber und Teilnehmer bei gegenseitigem Einverständnis das Recht zur Veröffentlichung der Wettbewerbsbeiträge besitzen (Art. 26.2). Die SIA-Ordnung 143 (2009) für Architektur- und Ingenieurstudienaufträge beinhaltet eine analoge Regelung (Art. 26). 
3.2.2.3.	Die SIA-Norm 118 (2013)
Eine weitere Urheberrechtsklausel findet sich in der SIA-Norm 118 (2013) betreffend die Allgemeinen Bedingungen für Bauarbeiten. Diese Norm beinhaltet Regeln über den Abschluss, den Inhalt und die Ausführung von Verträgen betreffend Bauarbeiten. Sie hält unter anderem fest, dass Akten, welche der Bauherr, der Unternehmer oder deren Beauftragter einander übergeben, vom Empfänger nur im Rahmen des Vertrags verwendet werden dürfen (Art. 24 Abs. 1). Die allgemeinen Pflichten gemäss URG, PatG und UWG bleiben vorbehalten (Art. 24 Abs. 3). 
3.2.2.4.	Die SIA-Ordnung 144 (2013)
Die neue SIA-Ordnung 144 (2013) für Ingenieur- und Architekturleistungsofferten betrifft leistungsorientierte Beschaffungsverfahren. Interessanterweise regelt sie die Frage des Urheberrechtes nur in einem einzigen Satz, gemäss welchem bei allen Leistungsofferten «die Urheberrechte im Zusammenhang mit dem Inhalt der Angebote im Eigentum der Anbieter» bleiben (Art. 27). Gegenüber den SIA-Ordnungen 142 und 143 regelt die SIA-Ordnung 144 die Urheberrechtsfrage also in einer einfacheren Weise.
3.3.	Die Regelung in den Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen
Bestimmungen über das Urheberrecht finden sich auch in den Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen (Ausgabe 2011). Hierbei handelt es sich um vorformulierte Vertragsbedingungen, welche in allgemeiner Weise den Vertrag eines öffentlichen Bauherrn (Auftraggeber) mit einem planenden Architekten (Auftragnehmer) beschreiben. Die Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB bilden integralen Bestandteil der KBOB-Vertragsurkunde für Planerleistungen (vgl. dort Ziff. 2.2). Letztere soll einerseits als Basis und Checkliste für die von den Vergabestellen abzuschliessenden Verträge dienen und andererseits den Anbietenden einen Aufschluss darüber vermitteln, welches Vertragsverhältnis die Vergabestelle abzuschliessen gedenkt bzw. auf welche Bedingungen hin die Anbietenden ein Angebot einreichen sollen.
Die Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB sind eher auftraggeberfreundlich ausgestaltet und schützen die Planerinnen und Planer folgedessen nur bedingt. So halten sie zwar fest, dass das Urheberrecht beim Beauftragten verbleibt (Ziff. 15.1). Jedoch steht dem Auftraggeber das nicht ausschliessliche Recht zu, die Arbeitsergebnisse des Beauftragten zur Vollendung des Projekts frei zu verwenden (Ziff. 15.2). Dazu gehört mitunter das Recht, das Projekt weiter zu bearbeiten und zu ändern. Anders als in Art. 1.6.4 SIA-Ordnung 102 (2003) und den entsprechenden Bestimmungen in anderen SIA-Normwerken (vgl. vorne 3.2.2.1.) ist das Verwendungsrecht des Auftraggebers also nicht auf den «vereinbarten Zweck» beschränkt, sondern umfassend. Macht der Auftraggeber von diesem umfassenden Verwendungsrecht ohne Berücksichtigung des Beauftragten Gebrauch, steht diesem das Recht auf Bezahlung des in diesem Zeitpunkt geschuldeten Honorars zu, soweit vom Auftraggeber anerkannt (Ziff. 15.2). In begründeten Fällen gilt dieses Abänderungsrecht des Auftraggebers sogar bereits während der Planungsphase oder wenn der Vertrag vorzeitig aufgelöst wird (Ziff. 15.3). 
3.4.	Die internationalen Quellen des Urheberrechts
3.4.1.	Die Revidierte Berner Übereinkunft
Zu den Quellen des Urheberrechts zählen auch internationale Übereinkommen, vorab die Revidierte Berner Übereinkunft (RBÜ), welche den Schutz von Werken der Literatur und der Kunst gewährleistet. Zu den von der RBÜ erfassten Werken zählen explizit auch Pläne, Skizzen und Darstellungen plastischer Art auf dem Gebiet der Architektur (Art. 2 Abs. 1 RBÜ). Von zentraler Bedeutung ist in der RBÜ der sogenannte Grundsatz der Inländerbehandlung. Danach geniessen die Urheber für Werke, hinsichtlich derer sie durch die RBÜ geschützt sind, in allen Verbandsländern – mit Ausnahme des Ursprungslands des Werks – denselben Schutz wie ein inländischer Urheber (vgl. Art. 5 Abs. 1 RBÜ). Den Schutz der RBÜ erfahren dabei verbandsangehörige Urheber auf der einen Seite und verbandsfremde Urheber für Werke, welche sie erstmals in einem Verbandsland oder gleichzeitig in einem verbandsfremden und einem Verbandsland veröffentlicht haben, auf der anderen Seite (vgl. Art. 3 Abs. 1 RBÜ). Den verbandsangehörigen Urhebern sind solche gleichgestellt, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in einem Verbandsland haben (Art. 3 Abs. 2 RBÜ). Für verbandseigene Werke gewährleistet die RBÜ einen Mindestschutz.
3.4.2.	Weitere internationale Verträge
Quellen des Urheberrechts bilden auch das am 24. Juli 1971 in Paris revidierte Welturheberrechtsabkommen sowie das TRIPS-Abkommen (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights). Letzteres eine der drei Säulen der Welthandelsorganisation darstellt. Erwähnenswert ist weiter etwa das Rom-Abkommen von 1961 über den Schutz der ausübenden Künstler, der Hersteller von Tonträgern und der Sendeunternehmen. Die Schweiz hat alle diese internationalen Verträge ratifiziert. 
3.5.	Das Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht 
Das IPRG zählt zum schweizerischen Recht, weist jedoch, wie es sein Name aussagt, einen internationalen Bezug auf. Das IPRG regelt für internationale Verhältnisse namentlich die Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte oder Behörden sowie das von ihnen anzuwendende Recht (vgl. Art. 1 lit. a und b IPRG). Ein internationales Verhältnis liegt vor, wenn ein Sachverhalt ein Element aufweist, das über den schweizerischen Rechtsraum hinausreicht, beispielsweise, weil die beteiligten Personen in unterschiedlichen Staaten Wohnsitz haben oder weil die rechtlich relevante Handlung im Ausland ausgeführt worden ist. Das IPRG gelangt lediglich zur Anwendung, soweit keine völkerrechtlichen Verträge – namentlich das Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (LugÜ) – anwendbar sind (vgl. Art. 1 Abs. 2 IPRG).
Was die Zuständigkeit zur Beurteilung immaterialgüterrechtlicher Belange betrifft, legt das IPRG unter anderem fest, dass für Klagen betreffend die Verletzung von Immaterialgüterrechten – und damit auch von Urheberrechten – die schweizerischen Gerichte am (schweizerischen) Wohnsitz des Beklagten oder, wenn ein solcher fehlt, diejenigen an seinem gewöhnlichen (schweizerischen) Aufenthaltsort zuständig sind. Überdies sind die schweizerischen Gerichte am (schweizerischen) Handlungs- und Erfolgsort sowie für Klagen aufgrund der Tätigkeit einer Niederlassung in der Schweiz die Gerichte am Ort der Niederlassung zuständig (vgl. Art. 109 Abs. 2 IPRG). 
Das IPRG regelt weiter, welche Rechtsordnung im internationalen Verhältnis auf Immaterialgüterrechte anwendbar ist. Es hält den Grundsatz fest, dass Immaterialgüterrechte dem Recht des Staates unterstehen, für welchen der Schutz der Immaterialgüter beansprucht wird (vgl. Art. 110 Abs. 1 IPRG). Unter bestimmten Voraussetzungen kann das anwendbare Recht vertraglich vereinbart werden (vgl. Art. 110 Abs. 2 IPRG).
Internationale Verhältnisse, wie sie das IPRG voraussetzt, spielen gerade auch im Bereich der Architektur eine Rolle. Hier wird selten isoliert gearbeitet. Neben dem Beizug von externen Spezialisten oder der gemeinschaftlichen Arbeit in Architekturunternehmen ist insbesondere eine länderübergreifende Zusammenarbeit denkbar. Letztere ist etwa gegeben, wenn der mit dem Auftrag betraute «Architect of Design» die örtliche Baugesetzgebung im Drittland nicht kennt und für die Verantwortung gegenüber den Behörden sowie die Detailplanung deshalb einen Architekten vor Ort, den sogenannten «Architect of Record» beizieht. Leisten verschiedene Personen «Beiträge» an die Erstellung ein und desselben architektonischen Werks, stellt sich jeweils die Frage, wem die Urheberrechte daran zustehen (vgl. zur Miturheberschaft hinten 5.3.1.) und, soweit Miturheberschaft vorliegt, ob die Rechte der Miturheber gewahrt werden (vgl. hinten 5.3.2.). 
Eine Hauptquelle für die Urheberrechte der Architekten bildet das URG (vgl. vorne 3.1.). Die Urheberrechte der Architekten sind aber auch in diversen SIA-Normen geregelt, also in einem privaten Regelwerk, dessen Verbindlichkeit davon abhängt, dass die Parteien die SIA-Normen als Bestandteil ihres Vertrags übernommen haben (vgl. vorne 3.2.). Bestimmungen über das Urheberrecht finden sich sodann in den Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen, welche als vorformulierte, in den Vertrag zu integrierende Vertragsbedingungen den Vertrag eines öffentlichen Bauherrn mit einem planenden Architekten beschreiben (vgl. vorne 3.3.). Daneben existieren im Bereich des Urheberrechts zahlreiche internationale Übereinkommen (vgl. vorne 3.4.). Internationale Verhältnisse mit Bezug zum Urheberrecht sind namentlich im schweizerischen IPRG geregelt (vgl. vorne 3.5.).	

Die in diesem Teil dargestellten Voraussetzungen des Schutzes durch das Urheberrecht betreffen einerseits die Frage nach dem Werk als Schutzobjekt, das heisst danach, worauf sich der urheberrechtliche Schutz bezieht bzw. welchen Bedingungen die Schöpfung einer Planerin oder eines Planers im Einzelnen genügen muss, um Schutz durch das Urheberrecht zu erfahren (vgl. hinten Kap. 4). Angesprochen ist andererseits aber auch die Frage, wer in den Genuss des Urheberrechtsschutzes gelangt, wer also unter welchen Bedingungen Urheberin oder Urheber im Sinn des URG ist (vgl. hinten Kap. 5). Die nachfolgende Tabelle verdeutlicht diese beiden zentralen Aspekte.
Tabelle 2: Übersicht über die Schutzvoraussetzungen
Grafik siehe Seite 41

Kapitel 4: Das Schutzobjekt
4.1.	Der Werkbegriff im Allgemeinen
Der urheberrechtliche Schutz knüpft an das Bestehen eines Werks an. Gemäss Art. 2 Abs. 1 URG sind Werke, unabhängig von ihrem Wert oder Zweck, geistige Schöpfungen der Literatur oder Kunst, die individuellen Charakter haben. Vom Gesetz vorausgesetzt wird einerseits also eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst (vgl. sogleich 4.1.1.) und andererseits das Vorhandensein eines individuellen Charakters (vgl. hinten 4.1.2.). Daneben besteht die weitere (ungeschriebene) Bedingung, dass die geistige Schöpfung sinnlich wahrnehmbar sein muss (vgl. hinten 4.1.3.). 
Die in Art. 2 Abs. 1 URG allgemein umschriebenen Voraussetzungen eines Werks gelten für sämtliche Werke im Sinn des URG. So sind auch etwa technische Zeichnungen, Pläne oder plastische Darstellungen (Art. 2 Abs. 2 lit. d URG) oder Werke der Baukunst (Art. 2 Abs. 2 lit. e URG) allein dann geschützt, wenn sie als geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst mit individuellem Charakter qualifiziert werden können.
4.1.1.	Eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst
Ein Werk im Sinn des URG setzt zunächst eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst voraus. Zu behandeln sind demnach die folgenden drei Elemente des Werkbegriffs: (1) eine Schöpfung, die (2) geistig ist und (3) die Literatur oder Kunst betrifft. Keine Rolle spielt, wie zu zeigen sein wird, der Wert oder Zweck einer geistigen Schöpfung.
Eine Schöpfung im Sinn des URG ist nur gegeben, wenn etwas noch nicht Vorhandenes, das heisst etwas Neues dargestellt wird. Als entscheidend erachtet wird einerseits die subjektive Neuheit; neu ist demnach, was dem Schöpfer oder der Schöpferin im Zeitpunkt der Werkschöpfung noch nicht bekannt war. Zu berücksichtigen ist aber auch der Stand des übrigen Werkschaffens im jeweiligen Sachbereich. An einer Schöpfung mangelt es namentlich bei blossen Kopien. Dagegen kann die Neuheit beispielsweise im Rückgriff auf frühere Stilformen bzw. in der Neukombination von bereits Bekanntem bestehen. Welchen Grad an Neuheit eine Schöpfung im Einzelnen aufweisen muss, um schutzfähig zu sein, wird noch ausführlich zu beantworten sein (vgl. hinten 4.1.2.). 
Um geistig zu sein, muss die Schöpfung auf menschlichem Willen beruhen und Ausdruck einer Gedankenäusserung bzw. der gedanklichen Tätigkeit eines Menschen sein. Als Urheberin eines Werks kommt denn auch nur eine natürliche Person (ein Mensch) infrage und nicht eine juristische Person wie beispielsweise eine Aktiengesellschaft oder eine GmbH (vgl. Art. 6 URG und zum Ganzen ausführlicher hinten 5.1.). Daraus ergeben sich Konsequenzen für die Formulierung von Arbeitsverträgen mit den Mitarbeitern einer juristischen Person, insbesondere eines Planerbüros: In diesen Verträgen ist klar zu regeln, ob und inwieweit für den Fall, dass eine Arbeitnehmerin ein Werk schaffen sollte, ihre Urheberrechte daran rechtsgeschäftlich auf die Unternehmung übertragen werden (vgl. hinten 5.2.1.). 
Entscheidend ist also, dass das Objekt durch eine menschliche geistige Aktivität oder als Folge davon entsteht. Fehlt es an einer solchen Aktivität, beispielsweise bei natürlich entstandenen Gegenständen oder bei Zufallsprodukten der Natur oder Technik, ist von vornherein kein Werk gegeben. Beispielsweise ist eine natürlich und ohne menschliche Einwirkung gewachsene Eisskulptur in einem Garten urheberrechtlich nicht schutzfähig. Gleiches gilt für ein durch einen Sturm zufällig hervorgerufenes «Bauwerk» aus Baumstämmen und Ästen. Urheberrechtlich nicht schützbar ist auch etwa die durch eine Überschwemmung bewirkte natürliche Formung einer Parkanlage. 
Die Auswahl und Präsentation von Zufallsprodukten oder Alltagsgegenständen kann hingegen ein urheberrechtlich geschütztes Werk darstellen. Ebenso können urheberrechtlich geschützte Werke entstehen, wenn Kreationen unter bewusster Verwendung natürlicher Gesetzmässigkeiten oder von Zufallsprinzipien entstehen (z.B. zufallsgenerierte Computerkunst oder aleatorische Musik).
Art. 2 Abs. 1 URG verlangt schliesslich, dass es sich beim Werk um eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst handelt. Die Aufzählung in Abs. 2 derselben Bestimmung illustriert, dass diese beiden Begriffe ausserordentlich weit zu verstehen sind. Beispielsweise zählen nach Art. 2 Abs. 2 lit. d URG auch Werke mit wissenschaftlichem oder technischem Inhalt – etwa Pläne oder Karten – zum Bereich der Literatur und Kunst. Die Baupläne des Planers sind demnach ohne Weiteres geschützt, vorausgesetzt, dass auch die übrigen Anforderungen an den Werkbegriff erfüllt sind. Da es gemäss Art. 2 Abs. 1 URG nicht auf den «Wert» oder «Zweck» der geistigen Schöpfung ankommt, ist im Ergebnis alles als Kunst bzw. Literatur zu betrachten, was von den jeweiligen Schöpfern explizit oder implizit entsprechend deklariert wird. Im Zweifelsfall darf Zugehörigkeit eines Werks zum Bereich der Kunst oder Literatur angenommen werden. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 URG hängt die Qualifikation als Werk nicht vom Wert oder Zweck einer geistigen Schöpfung ab. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass die Qualität einer geistigen Schöpfung keine Rolle spielen darf. Ob eine Kreation ein Meisterwerk oder ein lediglich zweitrangiges Werk darstellt, ist demnach belanglos. Ebensowenig kommt es darauf an, ob die Schöpfung als ästhetisch empfunden wird oder nicht oder ob sie irgendeinen praktischen Zweck verfolgt. 
Ein Werk im Sinn des URG setzt vorab voraus, dass eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst vorliegt. Eine geistige Schöpfung ist gegeben bei der menschlichen Kreation von etwas Neuem, bislang nicht Vorhandenem. An der Geistigkeit der Schöpfung fehlt es bei natürlich entstandenen Gegenständen oder Zufallsprodukten der Natur oder Technik. Dass die geistige Schöpfung die Literatur oder Kunst betrifft, lässt sich grundsätzlich bejahen, wenn es von den jeweiligen Schöpfern entsprechend deklariert worden ist. Keine Rolle spielt der Wert oder Zweck der geistigen Schöpfung.	

4.1.2.	Der individuelle Charakter
Um urheberrechtlich geschützt zu sein, hat eine geistige Schöpfung (vgl. vorne 4.1.1.) individuellen Charakter aufzuweisen. Nach dem revidierten URG muss der individuelle Charakter im Werk selbst zum Ausdruck gelangen; Originalität des Werks im Sinn einer persönlichen Prägung durch die Urheberin oder den Urheber ist dagegen nicht mehr erforderlich. Beispielsweise wird sich ein Architekt regelmässig bemühen, einer von ihm zu schaffenden Baute den Stempel der eigenen Persönlichkeit aufzudrücken, indem er die Baute mit gewissen Merkmalen ausstattet, welche für sein Schaffen typisch sind. Davon aber hängt die geforderte Individualität des Werks nicht ab. Vielmehr kommt es lediglich darauf an, ob sich das Werk gegenüber Bevorstehendem genügend abhebt. 
Ob Individualität gegeben ist, beurteilt sich jeweils relativ zum entsprechenden Werkumfeld bzw. zur entsprechenden Werkgattung. An das erforderliche Mass der eigenen geistigen Leistung, an den Grad der Individualität der geistigen Schöpfung, sind folglich nicht stets die gleich hohen Anforderungen zu stellen. Vielmehr hängt das verlangte individuelle Gepräge nach herrschender Lehre und ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung davon ab, welcher Gestaltungsspielraum dem Schöpfer in einem konkreten Fall offensteht. Ist der vorhandene Gestaltungsspielraum klein, wird urheberrechtlicher Schutz jeweils auch dann gewährt, wenn bloss ein geringer Grad an selbständiger Tätigkeit vorliegt. An der Individualität fehlt es klarerweise bei banalen Arbeiten oder blossen Routinearbeiten; dagegen ist die Individualität im Allgemeinen dann zu bejahen, wenn ausgeschlossen scheint, dass ein Dritter, welcher mit derselben Aufgabe konfrontiert worden wäre, ein identisches Werk geschaffen hätte. 
Bei Werken mit konkreter Nutzanwendung wie z.B. bei Werken mit wissenschaftlichem oder technischem Inhalt (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. d URG) oder bei Werken der Baukunst (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. e URG) ist die gestalterische Freiheit infolge technischer Sachzwänge regelmässig beschränkt. An das Kriterium der Werkindividualität werden denn grundsätzlich bescheidene Anforderungen gestellt. Bei Werken der Baukunst etwa genügt ein geringer Grad an selbständiger Tätigkeit; geschützt wird die individuelle Schöpfung im Rahmen dessen, was durch die Zweckbestimmung der Baute, die tatsächlichen oder natürlichen Vorbedingungen oder die normativen Gestaltungsschranken des Bau- und Planungsrechts vorgegeben ist. Dagegen versagt das URG den Schutz, wenn der Architekt bloss eine handwerkliche Leistung erbringt oder nach den gegebenen Verhältnissen keinen Raum für individuelles Schaffen vorfindet (siehe zum Ganzen ausführlich hinten 4.2.2.2.). Bedingt durch technische Sachzwänge dürfte es für Ingenieure im Allgemeinen eher schwieriger sein, ein individuelles und damit urheberrechtlich geschütztes Werk zu schaffen als für Architekten und Architektinnen.
Beispiel: Ein Schulhausanbau aus den Jahren 1959 / 60 entsprach mit seinem klaren kubischen Aufbau und der architektonischen Gestaltung dem modernen Bauen der 50er und 60er Jahre. Charakteristisch und funktional wesentlich war die zentrale zweigeschossige Halle. Die klar angeordneten Schulzimmer waren beidseitig belichtet und für freie Bestuhlung geeignet. Das Kantonsgericht St. Gallen hielt fest, dass die Beklagte zu Unrecht darauf verweise, dass einzelne Elemente des Baus (wie niedrige äussere Erscheinung, auskragendes Obergeschoss, Lichtkuppeln in der zweigeschossigen Halle, Oberlichtbänder) bereits bekannt und deshalb wenig originell seien. Dass bekannte und in der Architektur geläufige Elemente verwendet worden seien, schliesse nicht aus, dass deren Kombination eine individuelle schöpferische Leistung und nicht bloss eine handwerkliche Tätigkeit darstelle. Die Werkqualität des Baus wurde bejaht, und zwar unter anderem mit Blick auf die äussere harmonische Gliederung mit Doppeltrakt und abgesenktem Zwischenbau sowie die Wechselwirkung von Konstruktionselementen und Fensterflächen.
Ein Werk im Sinn des URG ist eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst mit individuellem Charakter. Der individuelle Charakter ist zu bejahen, wenn sich die Schöpfung vom Vorbestehenden genügend abhebt (eine persönliche Prägung durch den Schöpfer ist nicht erforderlich). Bei Werken der Baukunst etwa fehlt es an der erforderlichen Individualität, wenn der Architekt bloss eine handwerkliche Leistung erbringt oder nach den gegebenen Verhältnissen keinen Raum für individuelles Schaffen vorfindet. 	

4.1.3.	Die Wahrnehmbarkeit der geistigen Schöpfung
Urheberrechtlich geschützt ist ein Werk im Sinn von Art. 2 Abs. 1 URG, das heisst eine geistige Schöpfung der Literatur oder Kunst mit individuellem Charakter (vgl. vorne 4.1.1. und 4.1.2.). Die geistige Schöpfung muss dabei sinnlich wahrnehmbar gemacht werden. Sinnliche Wahrnehmbarmachung ist nicht gleichzusetzen mit materieller Fixierung. Ein urheberrechtlich geschütztes Werk liegt also auch dann vor, wenn die geistige Schöpfung nicht materialisiert bzw. auf einem Träger festgehalten ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 URG), z.B. bei einem improvisierten Musikstück, einer Choreografie oder einem Kurzreferat über ein Bauwerk. Die geistige Schöpfung muss nach aussen hin jedoch in irgendeiner Form Ausdruck finden, um sinnlich erfassbar zu sein. 
Nicht als Werk geschützt sind blosse Ideen, Gedankengebäude oder Konzepte. Beispielsweise war die Idee des Architekten Richard Rogers, Lifte, Schächte oder Leitungen als Inneres eines Gebäudes nach aussen zu kehren, als solche nicht schutzfähig; schutzfähig war dagegen das in der Folge errichtete Centre Pompidou in Paris. Mit anderen Worten sollen blosse Ideen, Gedankengebäude oder Konzepte nicht deren Schöpfer vorbehalten sein, sondern von allen frei verwendet und damit auch weiterentwickelt werden dürfen. Urheberrechtlich geschützt sind Ideen, Gedankengebäude oder Konzepte nur dann, wenn sie in eine von aussen wahrnehmbare Form gekleidet, das heisst erkennbar zum Ausdruck gebracht werden. Somit ist ein blosses Architekturkonzept – etwa das Konzept, ein Parkhaus kreisrund zu gestalten – für sich genommen nicht schutzfähig. Schutzfähig ist aber allenfalls die Baute, in welcher sich das betreffende Architekturkonzept nach aussen manifestiert – im Fall des kreisrunden Parkhauses etwa die konkrete Ausgestaltung der Treppen, Fluchtwege etc.. Demnach darf jede andere Architektin das Konzept übernehmen, sofern sie nur bei der gestalterischen Umsetzung die vorhandenen Gestaltungsspielräume eigenständig nutzt. 
Aufgrund des Erfordernisses der sinnlichen Wahrnehmbarmachung ist auch ein architektonischer Stil als solcher nicht schutzfähig. Weder geniesst ein Stil selbständigen Urheberrechtsschutz noch schliesst die Befolgung eines bestimmten Stils den urheberrechtlichen Schutz aus; entscheidend bleibt stets die individuelle Gestaltung im Rahmen einer bestimmten Stilrichtung, das heisst der positive Ausdruck des Geisteswerks, und nicht die Idee. Die Ausführung einer Gestaltungsidee gemäss einer bestimmten Stilrichtung ist mit anderen Worten schutzfähig, soweit diese Gestaltungsidee zu einer individuellen Formgebung führt. 
Beispiel: In einem Fall betreffend einen Schulhausanbau aus den Jahren 1959 / 60 hielt das Kantonsgericht St. Gallen der Sache nach fest, dass allein aus der Zuordnung des Anbaus zum «Bauhaus-Stil» nicht abgeleitet werden könne, dass hinter dem Anbau keine eigene schöpferische Leistung stehe. Bei der Beurteilung der Werkqualität stehe der Bau selbst im Vordergrund. Die Werkqualität wurde im konkreten Fall bejaht, weil sich der Bauhaus-Stil in einer individuellen Formgebung des Anbaus manifestierte. 
Im Bereich der Architektur erfolgt die sinnliche Wahrnehmbarmachung geistiger Schöpfungen regelmässig über einen materiellen Träger, namentlich in Form von Zeichnungen, Plänen oder Modellen (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. d URG) oder über ein errichtetes Werk der Baukunst (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. e URG) (vgl. hinten 4.2.1. und 4.2.2.). 
Das Urheberrecht schützt nur geistige Schöpfungen der Literatur oder Kunst, welche sinnlich wahrnehmbar sind. Nicht als Werk schützbar sind demnach blosse Ideen, Gedankengebäude oder architektonische Konzepte. Auch ein architektonischer Stil ist als solcher nicht schutzfähig. Vielmehr muss sich die Idee, das Konzept oder der Stil nach aussen manifestieren, im Bereich der Architektur z.B. in Form von Zeichnungen, Plänen oder Modellen oder über ein errichtetes Werk der Baukunst. 	

4.1.4.	Keine Notwendigkeit der Registrierung
Ein urheberrechtlich geschütztes Werk liegt automatisch vor, sobald es geschaffen ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 URG und hinten 7.1.); der Urheberrechtsschutz ist damit unabhängig von irgendwelchen Formalitäten, was auch in der RBÜ festgehalten ist (vgl. Art. 5 Abs. 2 RBÜ; zur RBÜ siehe allg. vorne 3.4.1.). Weder brauchen Werke in irgendwelchen Registern eingetragen zu werden noch müssen sie mit einem Urheberrechtsvorbehalt, ausgedrückt durch ein ©-Zeichen, versehen sein. Das ©-Zeichen war nur solange von praktischer Bedeutung, als Länder wie die USA der RBÜ nicht beigetreten waren und lediglich das Welturheberrechtsabkommen von 1952 anerkannten. Nach dem letzteren Abkommen hat jeder Vertragsstaat, welcher den Urheberrechtsschutz an die Erfüllung von Förmlichkeiten im eigenen Staatsgebiet knüpft, diese Anforderungen für jedes zuerst ausserhalb seines Staatsgebiets veröffentlichte Werk, dessen Urheber nicht sein Staatsangehöriger ist, als erfüllt anzusehen, wenn die Werkexemplare das Kennzeichen © tragen (Art. III Abs. 1). Seitdem im Jahr 1989 auch die USA der RBÜ beigetreten sind, dient das ©-Zeichen allenfalls noch als Information über die Person des Berechtigten sowie die Schutzdauer und zeigt eine gewisse präventive Wirkung. Auf den Bestand der Urheberrechte hat es jedoch keinen Einfluss. Solange nichts anderes nachgewiesen ist, gilt in der Schweiz als Urheber oder als Urheberin, wer auf den Werkexemplaren oder bei der Veröffentlichung des Werks mit dem eigenen Namen, einem Pseudonym oder einem Kennzeichen genannt wird (Art. 8 Abs. 1 URG).
Ein urheberrechtlich geschütztes Werk liegt automatisch vor, sobald es geschaffen ist. Der Urheberrechtsschutz ist damit unabhängig von irgendwelchen Formalitäten. Das ©-Zeichen ist nicht obligatorisch und für den Bestand der Urheberrechte irrelevant. 	

4.2.	Der Werkbegriff und das Bauwerk
4.2.1.	Die Zeichnungen, Pläne, Karten oder plastischen Darstellungen (Art. 2 Abs. 2 lit. d URG)
Im Bereich der Architektur und des Ingenieurwesens können insbesondere Werke mit wissenschaftlichem oder technischem Inhalt wie Zeichnungen, Pläne, Karten oder plastische Darstellungen (Art. 2 Abs. 2 lit. d URG) urheberrechtlich geschützt sein. Die genaue Darstellungsart spielt keine Rolle. Auch kann es sich um zwei- oder um dreidimensionale Schöpfungen handeln. Schliesslich ist belanglos, auf welchem Träger (etwa auf Papier oder elektronisch) oder mit welchen Materialien die Kreationen festgehalten sind. 
Bei den nach Art. 2 Abs. 2 lit. d URG geschützten Werken bildet Schutzobjekt nicht etwa das im Plan dargestellte Bauwerk, denn das Bauwerk als solches erfährt – auch wenn es erst in einem Plan angelegt ist und unabhängig davon, ob es jemals ausgeführt wird – Schutz nach Art. 2 Abs. 2 lit. e URG (vgl. dazu ausführlicher hinten 4.2.2.). Vielmehr geht es bei Art. 2 Abs. 2 lit. d URG um den Schutz der zeichnerischen oder plastischen Leistung des Zeichners oder der Modellbauerin. Urheberrechtlich geschützt ist also die Zeichnung, das heisst die individuelle Darstellungsweise, und nicht der wissenschaftliche oder technische Inhalt der Darstellung als solcher. Vorauszusetzen ist in allen Fällen, dass die geistige Schöpfung individuellen Charakter aufweist (vgl. Art. 2 Abs. 1 URG; zum Erfordernis des individuellen Charakters siehe allg. vorne 4.1.2.). Daran fehlt es, wo für Individualität kein Raum verbleibt, etwa bezüglich einer Tabellendarstellung. Im Allgemeinen besteht sodann keine Individualität, wo für eine Darstellung wissenschaftlichen oder technischen Inhalts einzig handwerkliches Geschick erforderlich ist, so bei blossem Abzeichnen oder bei der Herstellung naturalistischer Nachbildungen, bei welchen selbst ein Minimum an Gestaltungsspielraum zu verneinen ist (z.B. bei Gipsabdrücken). In der Praxis wurde der Urheberrechtsschutz beispielsweise abgelehnt für eine technische Zeichnung, welche eine Fermentations- oder steriltechnische Anlage in schematisierter Weise möglichst genau wiedergibt. 
Zeichnungen, Pläne, Karten oder plastische Darstellungen können urheberrechtlich geschützt sein. Schutzobjekt bildet dabei nicht das im Bauplan oder Modell dargestellte Werk der Baukunst, sondern die zeichnerische oder plastische Leistung des Zeichners oder der Modellbauerin. Vorausgesetzt ist, dass die Schöpfung individuellen Charakter aufweist. Daran fehlt es etwa, wo einzig handwerkliches Geschick erforderlich ist. 	

4.2.2.	Die Werke der Baukunst (Art. 2 Abs. 2 lit. e URG)
4.2.2.1.	Das Schutzobjekt im Allgemeinen
Werke der Baukunst (Art. 2 Abs. 2 lit. e URG) sind urheberrechtlich geschützt, vorausgesetzt, dass es sich um geistige Schöpfungen der Kunst mit individuellem Charakter handelt (vgl. Art. 2 Abs. 1 URG). Der urheberrechtliche Schutz bezieht sich nicht auf das Gebäude als materieller Träger, sondern auf die geistige Schöpfung, welche durch das Gebäude verkörpert und fixiert wird (vgl. zum Ganzen ausführlich vorne 4.1.3.). 
Mögliches Schutzobjekt im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. e URG sind alle von Menschen gestalteten und gebauten Räume, das heisst Bauten in einem weitesten Sinn. Unter der Bedingung, dass die allgemeinen Schutzvoraussetzungen nach Art. 2 Abs. 1 URG erfüllt sind, zählen zu den Werken der Baukunst beispielsweise Hochbauten (etwa Wohn- oder Geschäftshäuser, Bahnhöfe, Garagen oder ein Pavillon), Tiefbauten (Strassen, Brücken, Plätze etc.) oder Garten- oder Freizeitanlagen. Doch auch etwa Innenausstattungen können unter Art. 2 Abs. 2 lit. e URG fallen. 
Werke wie etwa die Gartenbaukunst oder das Bühnenbild werden teils als Werke der Baukunst qualifiziert, teils als Werke der bildenden Kunst im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. c URG. Nach welchen Kriterien diese Abgrenzung genau vorgenommen wird, ist bisweilen nicht klar, hat aber eine praktische Bedeutung, gelten für Werke der Baukunst doch gewisse Sondervorschriften (vgl. zur Abgrenzung ausführlich hinten 4.2.4.). 
Ein Bauwerk, das in einem Plan konkretisiert, aber noch nicht ausgeführt, das heisst erstellt ist, geniesst dann urheberrechtlichen Schutz als Werk der Baukunst (Art. 2 Abs. 2 lit. e URG), wenn die individuellen Züge, welche das Bauwerk als geistige Schöpfung im Sinn des Urheberrechts erscheinen lassen, im Plan ihren Niederschlag gefunden haben. Das geplante Bauwerk muss sinnlich wahrnehmbar sein (vgl. allg. vorne 4.1.3.), das heisst aus den Plänen ausreichend hervorgehen. 
Während das im Plan festgehaltene Bauwerk eine erste Fixierung der geistigen Idee bedeutet und darum als Originalwerk betrachtet werden kann, stellt das aufgrund des Plans errichtete Bauwerk grundsätzlich ein Werkexemplar im Sinn der Vervielfältigung des im Plan entworfenen Werks dar. Mangels gegenteiliger vertraglicher Abmachung hat der Urheber des Originalwerks, der planende Architekt, aufgrund seines ausschliesslichen Verwendungsrechts das alleinige Recht, ein solches Werkexemplar herzustellen (vgl. Art. 10 Abs. 2 lit. a URG). Einzig er darf also aufgrund des Plans das Bauwerk erstellen (vgl. auch nachfolgend 4.2.3.1. und hinten 6.3.2.1.). Ein Werkexemplar ist namentlich gegeben, wenn die Ausführung eines Bauwerks eine rein technische Umsetzung der planerischen Vorgaben bedeutet. Ein Werkexemplar liegt aber auch vor, wenn zwar gewisse Änderungen vorgenommen wurden, diese aber keine Schöpfungen mit individuellem Charakter darstellen und deshalb urheberrechtlich nicht selbständig geschützt sind. Letzteres ist z.B. der Fall, wenn die Abweichungen nur ganz unwesentliche Elemente betreffen oder durch nicht vorhersehbare technische Sachzwänge bedingt sind, welche keinen Gestaltungsspielraum lassen, etwa, wenn aufgrund von geologischen Gegebenheiten die Lichtschächte weggelassen werden müssen. 
Ein Werkexemplar ist hingegen zu verneinen, wenn gegenüber dem im Plan festgelegten Originalwerk urheberrechtlich relevante Bearbeitungen (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. b URG) vorgenommen werden. Solche Bearbeitungen können beispielsweise vorliegen, wenn abweichend vom Plan wesentliche Elemente weggelassen, hinzugefügt oder verändert werden, so wohl etwa, wenn an der Anordnung der Fenster oder der Raumaufteilung etwas Grundlegendes geändert wird. Sind die im Plan nicht vorgesehenen Leistungen schöpferischer Natur und weisen sie individuellen Charakter auf (vgl. zum Werkbegriff allg. vorne 4.1.), sind sie urheberrechtlich selbständig geschützt und stellt das entsprechende Bauwerk ein selbständiges Originalwerk dar. Gegenüber dem geplanten Bauwerk, welches in seinem individuellen Charakter noch erkennbar bleibt, liegt ein sogenanntes Werk zweiter Hand vor. Die Herstellung eines solchen Werks zweiter Hand verletzt die Urheberrechte des planenden Architekten und ist daher nur mit seiner Zustimmung erlaubt (vgl. zum Ganzen ausführlicher hinten 6.2.3.3.). 
Urheberrechtlich geschützt sind auch Werke der Baukunst, sofern es sich um geistige Schöpfungen mit individuellem Charakter handelt. Als Werke der Baukunst kommen alle von Menschen gestalteten und gebauten Räume infrage. Ein Bauwerk, das in einem Plan konkretisiert, aber noch nicht ausgeführt ist, ist dann urheberrechtlich selbständig geschützt, wenn die individuellen Züge, welche es als geistige Schöpfung im Sinn des URG erscheinen lassen, aus dem Plan ausreichend hervorgehen. 
Während das im Plan festgehaltene Bauwerk als Originalwerk betrachtet werden kann, stellt das getreu dem Plan errichtete Bauwerk ein Werkexemplar dar. Mangels gegenteiliger Abmachung hat der planende Architekt als Urheber des Originalwerks das alleinige Recht, ein solches Werkexemplar herzustellen, also das Bauwerk zu errichten. Kein Werkexemplar, sondern ein Werk zweiter Hand liegt vor, wenn gegenüber dem Plan urheberrechtlich relevante Bearbeitungen vorgenommen wurden. Die Herstellung eines Werks zweiter Hand verletzt die Urheberrechte des planenden Architekten und bedarf daher seiner Zustimmung.	

4.2.2.2.	Der individuelle Charakter der Schöpfung im Besonderen 
Werke der Baukunst sind lediglich dann urheberrechtlich geschützt, wenn es sich um geistige Schöpfungen mit individuellem Charakter handelt (vgl. Art. 2 Abs. 1 URG; vgl. allg. vorne 4.1.2.). Gemäss Bundesgericht muss der Architekt, welcher Pläne oder Projekte entwirft, um den Schutz des URG beanspruchen zu können, nicht etwas absolut Neues schaffen, sondern er darf sich mit einer relativen oder teilweisen Neuschöpfung begnügen. Diese kann z.B. darin bestehen, dass er Erkenntnisse seines Fachgebiets durch einen persönlichen Aufwand geistiger Tätigkeit auf ein konkretes Problem anwendet und eine Lösung findet, welche sowohl praktischen Bedürfnissen als auch ästhetischen Anforderungen entspricht. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lässt bei Werken der Baukunst einen geringen Grad an selbständiger Tätigkeit («simple originalité») genügen und schützt die individuelle Schöpfung im Rahmen dessen, was durch die Zweckbestimmung der Baute, die tatsächlichen oder natürlichen Vorbedingungen oder die normativen Gestaltungsschranken des Bau- und Planungsrechts vorgegeben ist. Es versagt dem Architekten den Schutz jedoch dann, wenn er durch Verbindung oder Abwandlung bekannter Formen und Linien bloss eine handwerkliche Leistung erbringt oder nach den gegebenen Verhältnissen keinen Raum für individuelles Schaffen vorfindet. Anders formuliert, darf sich die Leistung des Architekten nicht einfach in einer naheliegenden Lösung erschöpfen. Als schutzunfähig beurteilt wurden in der kantonalen Rechtsprechung darum ein schematisches Einfamilienhaus, ein Wohnblock banalsten Zuschnitts oder einfache Zweckbauten. Die eben erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung drückt gleichzeitig aus, dass auch aus der Verbindung oder Abwandlung bekannter, geläufiger Formen ein urheberrechtlich geschütztes Werk der Baukunst entstehen kann, sofern durch die Kombination der verwendeten Elemente eine gewisse schöpferische Leistung erbracht wird (vgl. zum Ganzen bereits vorne 4.1.2.). 
Beispiel: In einem Verfahren vor Bundesgericht, welches sich mit dem urheberrechtlichen Schutz einer Ladeneinrichtung für eine Bäckerei / Konditorei befasste, machte die Vorinstanz gestützt auf ein Sachverständigengutachten geltend, das Einrichtungsprojekt sei weitgehend durch den bestehenden Raum sowie Überlegungen betrieblicher und technischer Art bedingt, so dass für eine schöpferische Leistung kein Platz mehr bleibe, sondern nur noch für eine handwerklich tüchtige und rationelle Lösung. Diese sei zwar zeichnerisch geschickt und gefällig, gehe aber nicht über das hinaus, was heute die Fachgeschäfte von Ladeneinrichtungen anzubieten hätten. Solche Firmen wären in ihrer Tätigkeit übermässig eingeschränkt, würde man die Lösung der Einrichtungsfirma urheberrechtlich schützen. Das Bundesgericht dagegen unterstützte den Standpunkt des Sachverständigen, wonach die baulichen Voraussetzungen zwar den «Perimeter» für die Lösung der gestellten Aufgabe bildeten, die Erfahrung aber zeige, dass es «auf der gleichen Plangrundlage viele Lösungen» gebe. Die Ladeneinrichtung stelle innerhalb der bestehenden Möglichkeiten eine Lösung dar, die nicht nur eine «zeichnerisch routinemässige Leistung» darstelle. Das Bundesgericht verneinte deshalb das Vorliegen einer rein handwerklichen Leistung und erachtete die Ladeneinrichtung als urheberrechtlich geschützt.
Die Lehre scheint teilweise von strengeren Anforderungen an das erforderliche Mass an Individualität auszugehen. Nach Hilty ist bei «gewöhnlichen» Bauten («Zweckbauten») nicht ohne Weiteres von der Schutzfähigkeit auszugehen, insbesondere dann nicht, wenn die Architektin blosses technisches Geschick einsetzt oder bekannte Stilelemente kombiniert. Mosimann scheint weiter zu gehen und verlangt, dass Bauwerke Unikatcharakter haben und das Übliche überragen; belohnt werde das Besondere, nicht das Alltägliche, und Werke der Baukunst müssten eine Ausstrahlung haben, welche beim Betrachter Empfindungen sowie die Frage nach dem Urheber auslösen. Pläne zu Fertig- oder Reihenhäusern sind seiner Ansicht nach meistens keine schutzfähigen Werke. Diese Auffassung dürfte etwas weit gehen. Jedenfalls scheint es auch bei einem Reihen- oder Fertighaus durchaus denkbar, dass innerhalb des Zweckbedingten Raum für eine individuelle Gestaltung verbleibt und dieser entsprechend ausgenutzt wird, beispielsweise durch eine besondere Einbettung des Gebäudes in das Terrain, eine individuelle Grundrisseinteilung oder eine spezielle Anordnung der Fenster.
Werke der Baukunst sind urheberrechtlich geschützt, wenn es sich um geistige Schöpfungen mit individuellem Charakter handelt. Grundsätzlich genügt dafür ein geringer Grad an selbständiger Tätigkeit; die Schöpfung ist im Rahmen dessen, was durch die Zweckbestimmung der Baute, die tatsächlichen oder natürlichen Vorbedingungen oder die Gestaltungsschranken des Bau- und Planungsrechts vorgegeben ist, geschützt. Kein Schutz wird gewährt bei einer bloss handwerklichen Leistung oder wo kein Raum für individuelles Schaffen besteht (z.B. bei einem Wohnblock banalsten Zuschnitts oder bei simplen Zweckbauten). 	

4.2.3.	Die Entwürfe und Teile von Werken
Urheberrechtlich geschützt sind auch Werkentwürfe, Titel oder Teile von Werken, sofern es sich um geistige Schöpfungen der Literatur oder Kunst mit individuellem Charakter handelt (Art. 2 Abs. 4 URG). 
4.2.3.1.	Die Entwürfe von Werken
Der Schutz von Entwürfen entspricht dem allgemeinen Grundsatz, dass jedes Werk in seiner konkreten Ausgestaltung geschützt ist, also auch die Vorstufen eines Werks schutzfähig sind. Somit kommt urheberrechtlicher Schutz beispielsweise nicht nur einem individuell gestalteten Bauplan zu (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. d URG), sondern ebenso sämtlichen Vorstufen, in welchen sich die Idee des Werkschöpfers in individueller Weise künstlerisch-gestalterisch konkretisiert. Nicht einmal die Entwürfe selber müssen abgeschlossen sein; so sind auch Vorentwürfe oder Skizzen schutzfähig. 
In der Architektur kommt dem Schutz der Vorstufen besonderer Stellenwert zu. Ist der Plan als Vorstufe zu einem Bauwerk genügend detailliert und das im Plan wiedergegebene Bauwerk darum schutzfähig, darf es später nur mit der Zustimmung des Urhebers ausgeführt werden. Dies folgt aus dem ausschliesslichen Verwendungsrecht des Urhebers an seinem entworfenen Bauwerk, genauer: aus dem ausschliesslichen Recht, von dem im Plan entworfenen Bauwerk mittels Ausführung ein Werkexemplar herzustellen (vgl. Art. 10 Abs. 2 lit. a URG und dazu vorne 4.2.2.1. sowie hinten 6.3.2.1. und 8.2.4.2.). 
Das ausschliessliche Verwendungsrecht des Urhebers an Entwürfen von Bauwerken kann allerdings vertraglich modifiziert werden (vgl. auch hinten 8.2.). So steht dem Auftraggeber nach den Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB, welche Bestandteil des KBOB-Planervertrags bilden, das nicht ausschliessliche Recht zu, die Arbeitsergebnisse des beauftragten Planers zur Vollendung des Projekts für seine Bedürfnisse frei zu verwenden (Ziff. 15.2). Dieses umfassende Verwendungsrecht beinhaltet auch das Recht, das Projekt weiter zu bearbeiten oder es zu ändern. In begründeten Fällen gilt dieses Abänderungsrecht des Auftraggebers bereits während der Planungsphase (Ziff. 15.3) (vgl. zum Ganzen vorne 3.3. und hinten 8.2.4.4.). Weniger weit geht die SIA-Ordnung 102 (2003). Danach hat der Auftraggeber das Recht, mit der Bezahlung des Honorars die Arbeitsergebnisse des Architekten für den vereinbarten Zweck zu verwenden (Art. 1.6.4.; vgl. vorne 3.2.2.1. und hinten 8.2.4.3.). Sofern sich der Auftrag des Architekten also darauf beschränkte, einen Plan zu erstellen, und nach dem übereinstimmenden Willen der Parteien bei Vertragsschluss klar war, dass der Auftraggeber den Plan anschliessend frei verwenden darf, kann Letzterer, sobald er dem Architekten das Honorar bezahlt hat, eine andere Person mit der Ausführung des Plans beauftragen (vgl. hinten 8.1. und 8.2.). 
4.2.3.2.	Die Teile von Werken
Auch Teile von Werken sind schutzfähig (vgl. Art. 2 Abs. 4 URG). Schutzfähig sein kann ein Teil eines fertiggestellten Werks, aber auch ein Teil eines Werkentwurfs. Vorauszusetzen ist in allen Fällen, dass dem betreffenden Teil selbst Werkqualität eignet, weil er eine geistige Schöpfung mit individuellem Charakter darstellt. Reinen Forschungsdaten etwa hat das Bundesgericht den Werkcharakter abgesprochen. 
Der Schutz von Werkteilen kann insbesondere bei Bauwerken von Bedeutung sein, namentlich, wenn das Gebäude als Ganzes mangels individuellen Charakters kein urheberrechtlich geschütztes Werk der Baukunst (Art. 2 Abs. 2 lit. e URG) darstellt. Als Teile von Werken der Baukunst schutzfähig sind nach der Lehre z.B. Fassaden, Treppenhäuser, Lichtkuppeln, Innenhöfe, aber auch etwa der Grundriss oder die Dachflächen eines Einfamilienhauses. Teile von Werken der Baukunst (beispielsweise Fassaden) sind nicht zu verwechseln mit Werken, welche «Kunst am Bau» darstellen und deswegen als Werke der bildenden Kunst (Art. 2 Abs. 2 lit. c URG) einzustufen sind (etwa künstlerische Fassadenelemente) (zur Kunst am Bau ausführlich hinten 4.2.4.3.). 
Das Urheberrecht schützt auch Entwürfe von Werken und damit Vorstufen, in denen sich die Idee des Werkschöpfers individuell konkretisiert. In der Architektur kommt dem Schutz von Vorstufen besonderer Stellenwert zu: Ist das in einem Plan wiedergegebene Bauwerk schutzfähig, darf es später nur mit Zustimmung des Urhebers ausgeführt werden (vgl. vorne 4.2.3.1.). Der Schutz von Werkteilen kann insbesondere bei Bauwerken bedeutsam sein, namentlich, wenn das Gebäude als Ganzes mangels individuellen Charakters kein urheberrechtlich geschütztes Werk der Baukunst darstellt. Als schutzfähige Werkteile gelten etwa Fassaden, Treppenhäuser oder Lichtkuppeln (vgl. vorne 4.2.3.2.).	

4.2.4.	Die Abgrenzung von den Werken der bildenden Kunst (Art. 2 Abs. 2 lit. c URG)
4.2.4.1.	Die rechtliche Relevanz der Abgrenzung
Werke der Baukunst (Art. 2 Abs. 2 lit. e URG) sind abzugrenzen von den Werken der bildenden Kunst (Art. 2 Abs. 2 lit. c URG). Diese Abgrenzung ist deshalb von praktischer Bedeutung, weil für Werke der Baukunst gegenüber Werken der bildenden Kunst bestimmte Sondervorschriften gelten, die zu einer Einschränkung des Urheberrechtsschutzes führen. So hat der Urheber im Allgemeinen das ausschliessliche Recht zu bestimmen, ob, wann und wie sein Werk geändert werden darf (vgl. Art. 11 URG und dazu ausführlich hinten 6.2.3.). Bei Werken der Baukunst gilt dies jedoch lediglich in der Planungsphase; ist das Werk einmal ausgeführt, das Gebäude also erstellt, darf es von der Eigentümerin vorbehältlich einer Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Urhebers ohne dessen Zustimmung geändert werden (vgl. Art. 12 Abs. 3 URG und dazu ausführlich hinten 6.4.2.).
4.2.4.2.	Die Abgrenzung von Werken der bildenden Kunst im Allgemeinen
Als Werke der bildenden Kunst gelten «alle zeichnerischen, malerischen, bildhauerischen oder grafischen Erzeugnisse» bzw. «ästhetische Darstellungen in Fläche und Raum». Entscheidend ist nach der Lehre, dass die erschaffende Person die entsprechenden Hervorbringungen als Kunst deklariert. Das Gesetz nennt als Hauptfälle der bildenden Kunst Werke der Malerei, der Bildhauerei und der Grafik (Art. 2 Abs. 2 lit. c URG). Zu den Werken der bildenden Kunst zählen aber auch etwa Raumgestaltungen, ob sie nun zweckbestimmt sind (z.B. Bühnenbilder) oder nicht (z.B. Rauminstallationen). Werke wie beispielsweise die Gartenbaukunst oder das Bühnenbild werden in der Lehre uneinheitlich teils als Werke der bildenden Kunst qualifiziert, teils als Werke der Baukunst (vgl. bereits vorne 4.2.2.1.). 
Hinsichtlich der Abgrenzung von Werken der bildenden Kunst und Werken der Baukunst sind die Ansichten geteilt: Eine erste Lehrmeinung geht davon aus, dass sich Werke der Baukunst von den Werken der bildenden Kunst durch ihre Zweckbestimmung unterscheiden, indem Bauwerke immer einem bestimmten Gebrauchszweck dienten. Der Zweck eines Bauwerks sei konkret auf die Nutzung des Baus bezogen – z.B. Wohnen, Arbeiten, Ausstellen oder Aufbewahren. Denkmäler wie etwa Triumphbögen oder Statuen seien deshalb grundsätzlich keine Werke der Baukunst. 
Eine andere Auffassung geht gestützt auf Art. 2 Abs. 1 URG («unabhängig von ihrem […] Zweck») davon aus, dass die Qualifikation als Werk der Baukunst nicht davon abhängt, ob dieses einen Gebrauchswert hat oder wie beispielsweise ein Triumphbogen rein ästhetischen Zwecken dient. Nach der letzteren Position stellt also auch etwa ein Triumphbogen ein Werk der Baukunst dar. Gleiches wird in der deutschen Lehre bejaht für Siegessäulen, Denkmäler, künstliche Grotten und dergleichen. 
Die Abgrenzung ist unseres Erachtens schwierig. Zugunsten der ersten Position lässt sich anführen, dass eine Qualifikation als Werk der Baukunst an sich nur da sinnvoll erscheint, wo auch die Anwendung der Sondervorschriften für Werke der Baukunst gerechtfertigt ist. Die Sondervorschriften für Werke der Baukunst gehen aber vom Regelfall aus, dass ein Werk der Baukunst – typischerweise ein Gebäude – einen Gebrauchszweck hat. So sieht das Bundesgericht den Grund dafür, dass das Recht des Architekten, allein über eine allfällige Änderung seines Werks zu entscheiden, auf die Planungsphase beschränkt ist (vgl. Art. 12 Abs. 3 URG; siehe vorne 4.2.4.1. und hinten 6.4.2.), darin, dass Bauwerke auf Dauer angelegt sowie «im Allgemeinen» zweckbestimmt sind und dem Eigentümer deshalb das Recht zugestanden werden müsse, allenfalls geänderte oder erweiterte Bedürfnisse, welche sich während der Nutzungsdauer einstellen, befriedigen zu können. Daraus lässt sich der Umkehrschluss ziehen, dass die Anwendung dieser Sondervorschriften nicht geboten bzw. gerechtfertigt ist, wo eine Bedürfnisänderung nicht im Vordergrund steht, wie dies bei rein ästhetischen, keinem Gebrauchszweck dienenden Schöpfungen der Fall sein dürfte. Es fragt sich jedoch, ob ein solcher Umkehrschluss zulässig ist, sich die Definition also am gewünschten Ergebnis ausrichten darf. Sodann werden Werke der Baukunst nach der Formulierung des Bundesgerichts lediglich «im Allgemeinen […] im Hinblick auf einen bestimmten Gebrauchszweck geschaffen», muss es also auch Werke der Baukunst geben, die nicht zweckbestimmt sind. Schliesslich deutet die Legaldefinition des Werkbegriffs (vgl. Art. 2 Abs. 1 URG) darauf hin, dass auch die Qualifikation als Werk der Baukunst zweckunabhängig erfolgen muss.
Vielversprechender dürfte es sein, ein Werk der Baukunst etwa dadurch zu definieren, dass es in einem weiten Sinn der Schaffung oder Ausgestaltung von Räumen dient und anders als ein Werk der bildenden Kunst regelmässig dauerhaft mit dem Boden verbunden ist. Auch ein Denkmal oder eine Siegessäule dürfte demnach ein Werk der Baukunst darstellen; anderer Ansicht sein könnte man dagegen bei einem Bühnenbild. 
4.2.4.3.	Die Abgrenzung von der Kunst am Bau im Besonderen
Eine Sonderform von Werken der bildenden Kunst bildet die sogenannte «Kunst am Bau». Darunter werden Werke verstanden, welche der ästhetischen Gestaltung von Bauwerken dienen, wie beispielsweise Wandgemälde, künstlerische Fassadenelemente (Friese und Reliefs) oder Wandteppiche. Anders als andere Formen der bildenden Kunst ist Kunst am Bau mehr oder weniger fest mit dem Bauwerk verbunden. Die Abgrenzung von Werken der Baukunst und von Kunst am Bau vollzieht sich anhand funktionaler Kriterien: Während Kunst am Bau gegeben ist, wenn ein ergänzendes Werk ohne einen direkten Bezug zur Baute vorliegt, gelten als Werke der Baukunst solche Elemente, welche unabhängig ihres schöpferischen Charakters für die technische Gestaltung und Funktion des Baus erforderlich sind. 
Werke der Baukunst sind von den Werken der bildenden Kunst abzugrenzen, gelten für die ersteren doch Sonderschriften, die zu einer Einschränkung des Urheberrechtsschutzes führen (vgl. vorne 4.2.4.1.). Zu den Werken der bildenden Kunst zählen typischerweise die Malerei, Bildhauerei oder Grafik, aber auch etwa Rauminstallationen. Werke der Baukunst lassen sich von den Werken der bildenden Kunst dadurch abgrenzen, dass sie in einem weiten Sinn der Schaffung oder Ausgestaltung von Räumen dienen und – anders als Werke der bildenden Kunst – regelmässig dauerhaft mit dem Boden verbunden sind (vgl. vorne 4.2.4.2.). Von der Kunst am Bau (z.B. künstlerischen Fassadenelementen), einer Sonderform der bildenden Kunst, unterscheiden sich Werke der Baukunst dadurch, dass sie unabhängig ihres schöpferischen Charakters für die technische Gestaltung und Funktion der Baute erforderlich sind (vgl. vorne 4.2.4.3.).	

4.2.5.	Ein Sonderfall: die Pläne zu Baulinien, Zonenplänen und Richtplänen
Das URG nimmt alle Vorschriften des zivilen oder öffentlichen Rechts sowie alle offiziellen Akte inklusive Richtpläne und andere Pläne des öffentlichen Rechts vom Schutz des Urheberrechts aus (vgl. Art. 5 Abs. 1 lit. a URG). Pläne, welche im Auftrag der öffentlichen Hand von Planern entworfen und in der Folge in eine Baulinie, einen Zonenplan oder einen Richtplan übernommen werden, sind urheberrechtlich somit nicht geschützt. Zwar haben die privat geschaffenen Pläne zu Baulinien und Zonenplänen – die Entwürfe oder auch die endgültige Fassung – Werkcharakter und entfällt dieser nicht dadurch, dass diese Pläne alsdann in staatliche Erlasse, etwa in Baulinien oder Zonenpläne, integriert werden. Mit der Aufnahme in den staatlichen Erlass verliert die Planerin oder der Planer aber von Gesetzes wegen den Urheberrechtsschutz. Die amtlichen Werke sind mit anderen Worten gemeinfrei.
Pläne, welche im Auftrag der öffentlichen Hand von Planerinnen oder Planern entworfen und in der Folge in eine Baulinie, einen Zonenplan oder einen Richtplan übernommen werden, sind urheberrechtlich nicht geschützt.	

Kapitel 5: Der Urheber
5.1.	Das Schöpferprinzip (Art. 6 URG)
Urheber oder Urheberin ist die natürliche Person (der Mensch), welche das Werk geschaffen hat (Art. 6 URG). Hat ein Planer beispielsweise Pläne oder ein Bauwerk mit individuellem Charakter geschaffen, ist er deren Urheber. Im schweizerischen Urheberrecht gilt damit das sogenannte «Schöpferprinzip». Dass die Urheberschaft allein bei einer natürlichen Person (und nicht bei einer juristischen Person, etwa einer Aktiengesellschaft) liegen kann, folgt bereits aus Art. 2 Abs. 1 URG, wonach als urheberrechtlich geschütztes Werk lediglich eine «geistige Schöpfung», das heisst der Ausdruck einer gedanklichen Tätigkeit infrage kommt (vgl. ausführlich vorne 4.1.1.). Keine Rolle spielt, ob die Person, welche das Werk geschaffen hat, zu jenem Zeitpunkt handlungsfähig, das heisst volljährig und urteilsfähig war (vgl. Art. 13 ZGB).
Juristische Personen, Behörden oder sonstige Personenmehrheiten fallen als Urheberinnen eines Werks ausser Betracht. Beispielsweise eine Architektur- oder Ingenieur-AG kann Urheberrechte nur in abgeleiteter Form, also mittels Übertragung, erwerben. 
Urheberin ist die natürliche Person (der Mensch), welche das Werk geschaffen hat (sogenanntes Schöpferprinzip). Juristische Personen (etwa eine Architektur-AG), Behörden und sonstige Personenmehrheiten fallen als Urheberinnen ausser Betracht.	

5.2.	Der Planer in einem Arbeitsverhältnis
5.2.1.	Der angestellte Planer als alleiniger Urheber
Ist der Arbeitgeber eine juristische Person – etwa eine Architektur-AG –, kommt er als Urheber von vornherein nicht infrage (vgl. vorne 5.1.). Doch selbst der Arbeitgeber, der eine natürliche Person darstellt, fällt als Urheber regelmässig ausser Betracht (zu einem Ausnahmefall siehe hinten 5.2.2.). Urheber ist aufgrund des Schöpferprinzips nämlich allein diejenige natürliche Person, welche das Werk aufgrund der entsprechenden vertraglichen Verpflichtungen tatsächlich schafft, das heisst die schöpferische Leistung erbringt (siehe auch vorne 5.1.). Die Herstellung eines Werks im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses hindert die angestellte Person also nicht am Erwerb der Urheberrechte. Es existiert im schweizerischen Recht auch keine gesetzliche Vermutung, dass die Rechte der Werkschaffenden auf den Arbeitgeber übertragen werden. Somit stehen einer Planerin die Urheberrechte an ihrem Werk auch dann zu, wenn sie dieses als Angestellte eines Architektur- oder Planungsbüros geschaffen hat. Der Arbeitgeber kann die Rechte am Werk alsdann nicht originär (in der eigenen Person entstehend), sondern nur in abgeleiteter Form (von einer anderen Person herrührend) – also rechtsgeschäftlich – erwerben (vgl. Art. 16 Abs. 1 URG). Wird aber in einem Arbeitsverhältnis bei Ausübung dienstlicher Tätigkeiten sowie in Erfüllung vertraglicher Pflichten ein Computerprogramm geschaffen, so ist der Arbeitgeber oder die Arbeitgeberin allein zur Ausübung der ausschliesslichen Verwendungsbefugnisse berechtigt (Art. 17 URG). Dies kann etwa bei digitaler Planerstellung eine Rolle spielen. 
Vor diesem Hintergrund enthalten Individualarbeitsverträge nicht selten Klauseln, wonach der Arbeitnehmer die Urheberrechte an Werken, welche er künftig in Ausübung seiner dienstlichen Tätigkeit schafft, pauschal auf den Arbeitgeber überträgt (zur Übertragung von Urheberrechten vgl. allg. hinten 8.1.). So sehen Arbeitsverträge für Angestellte in Architektur- oder Planungsbüros beispielsweise vor, dass «das Urheberverwertungsrecht an allen Plänen und Arbeiten […] dem / der Arbeitgeber / in zu[steht]». Regelt der Arbeitsvertrag den Übergang von Urheberrechten nicht ausdrücklich, ist ein solcher Übergang ausnahmsweise aus dem Vertragszweck ableitbar, wenn sich dieser auf bestimmbare Nutzungen der zu schaffenden Werke bezieht. Vertraglich übertragbar sind dabei nur die Urhebervermögensrechte, aufgrund ihrer Rechtsnatur jedoch nicht die Urheberpersönlichkeitsrechte (vgl. hinten 6.1. und 8.1.1.).

Beispiel: Ein Mitarbeiter verfasst ein Projekt, welches an einem Wettbewerb den ersten Preis gewinnt. Der Mitarbeiter ist Inhaber der Urheberpersönlichkeitsrechte, da sich diese mittels Arbeitsvertrag nicht übertragen lassen. Macht sich der Mitarbeiter in der Folge selbständig, darf er das Projekt jedoch nicht «mitnehmen» und selbst verwirklichen (Nutzungsrechte des Arbeitgebers). Hingegen hat er das Recht, als Urheber genannt zu werden.
5.2.2.	Der Arbeitgeber als Miturheber oder alleiniger Urheber
Der Arbeitgeber erwirbt ausnahmsweise dann originär Urheberrechte, wenn er eine natürliche Person darstellt (vgl. Art. 6 URG und vorne 5.1.) und an der Schaffung des Werks dergestalt mitgewirkt hat, dass er als Miturheber zu betrachten ist (vgl. Art. 7 URG). Von einer Miturheberschaft des Arbeitgebers ist auszugehen, wenn dieser selber einen kreativen Beitrag geleistet hat, jedoch nicht, wenn er sich darauf beschränkt, bestimmte Wünsche zu äussern oder gewisse Richtlinien festzulegen. 
Umgekehrt kann der Arbeitgeber als natürliche Person auch alleiniger Urheber sein. Im Verhältnis zu einem angestellten Planer ist dies dann der Fall, wenn der Arbeitgeber auf die Werkschaffung prägenden Einfluss hat und der angestellte Planer bloss den fremden gestalterischen Einfluss befolgt, das heisst als Hilfsorgan agiert. 
Da Urheberin allein die natürliche Person (der Mensch) ist, welche das Werk schafft, stehen die Urheberrechte einer Planerin auch etwa dann zu, wenn sie das Werk als Angestellte eines Architektur- oder Planungsbüros geschaffen hat. Aus diesem Grund ist in den Individualarbeitsverträgen die Übertragung allfälliger Urheberrechte des Arbeitnehmers auf den Arbeitgeber zu regeln (vgl. vorne 5.2.1.). Der Arbeitgeber ist ausnahmsweise selber Urheber, wenn er eine natürliche Person darstellt und zur Werkschaffung einen kreativen Beitrag geleistet hat (Miturheberschaft) oder auf diese gar einen prägenden Einfluss ausgeübt hat (Alleinurheberschaft) (vgl. vorne 5.2.2.).	

5.3.	Die Miturheberschaft (Art. 7 URG)
5.3.1.	Das Vorliegen von Miturheberschaft 
(Art. 7 Abs. 1 URG)
Haben mehrere Personen als Urheber oder Urheberinnen an der Schaffung eines Werks mitgewirkt, steht ihnen das Urheberrecht gemeinschaftlich zu (Art. 7 Abs. 1 URG). Kennzeichnend für Miturheberschaft ist «die gemeinsame schöpferische Arbeit an einem gemeinsamen einheitlichen Werk […]». Voraussetzung dafür, dass ein einheitliches Werk (sogenannte «Werkeinheit») entsteht, ist eine Zusammenarbeit bei der Werkschöpfung sowie ein gegenseitiges Unterordnen unter ein gemeinsames Ziel. Die gemeinschaftliche Mitwirkung erfolgt vermutungsweise in gleichberechtigter Weise; denkbar ist indessen auch ein schöpferischer Beitrag mittels einer selbständigen Teilaufgabenerfüllung, z.B. durch die Erarbeitung eines Lichtkonzepts oder die Gestaltung einer Fassade. Entscheidend ist, dass jeder Beitrag für sich genommen ein Werk, das heisst eine geistige Schöpfung mit individuellem Charakter darstellt (vgl. Art. 2 Abs. 1 URG und dazu ausführlich vorne 4.1.). Miturheberschaft kann unter anderem auch aufgrund der engen Zusammenarbeit mit der Bauherrin entstehen, so, wenn diese bei der Konkretisierung ihrer Wünsche aktive Mitarbeit leistet, beispielsweise durch die Erarbeitung eines eigenständigen, schöpferischen Lösungsvorschlags für ein konkretes Problem. Im Rahmen von Planungsprojekten kann nicht selten eine einfache Gesellschaft (formlos) entstehen. Folge ist dann eine gesamthandschaftliche Berechtigung, was vielfach zur Blockierung bzw. Unverwertbarkeit des Werks führen kann. Das Bundesgericht nimmt etwa für die Kooperation zu einer Software-Entwicklung das Bestehen einer einfachen Gesellschaft an, insbesondere dann, wenn etwa ein Kunde durch Einbringen seines branchenspezifischen Fachwissens die Entwicklung massgebend mitgestaltet.
Nicht Miturheber, sondern blosse Hilfsperson des Urhebers ist demgegenüber, wer das Werk nach den Anweisungen eines anderen ausführt, ohne dass Spielraum für eine eigene schöpferische Leistung besteht. Dies ist etwa dann der Fall, wenn der Entwurf des Planers zu einem Plan schon derart detailliert ist, dass sich die Aufgabe der Zeichnerin auf die vorlagengetreue Darstellung dieses Plans beschränkt und für eine individuelle Weiterentwicklung der Gestaltungsvorschläge keinerlei Raum verbleibt. 
Die gemeinsame schöpferische Arbeit muss innerhalb eines abgestimmten zeitlichen Rahmens erfolgen, ansonsten möglicherweise ein Werk zweiter Hand vorliegt (zu den Werken zweiter Hand siehe Art. 3 URG sowie ausführlich hinten 6.2.3.3.). Ein Werk zweiter Hand kann beispielsweise entstehen, wenn eine Person das von einer anderen Person geplante Bauwerk selbständig weiterplant oder deren ausgeführtes Bauwerk massgeblich ergänzt oder umgestaltet. Ein derartiges Vorgehen ist lediglich zulässig, sofern die Urheberin oder der Urheber des Originalwerks zugestimmt hat. 
Ob die einzelnen Beiträge physisch trennbar sind oder nicht, spielt für die Frage der Miturheberschaft keine Rolle; entscheidend ist allein das gemeinschaftliche Werkschaffen. Die Frage der Trennbarkeit erlangt allerdings Bedeutung mit Blick auf die Verwendung des gemeinsamen Werks (vgl. sogleich 5.3.2.).
5.3.2.	Die Rechte von Miturhebern 
(Art. 7 Abs. 2 bis 4 URG)
Miturheber und Miturheberinnen können, wenn nichts anderes vereinbart ist, das Werk nur mit der Zustimmung aller verwenden (Art. 7 Abs. 2 URG). Die Zustimmung zur Werkverwendung darf allerdings nicht grundlos verweigert werden; die branchenübliche oder werktypische Werkverwendung müssen die Miturheber im Allgemeinen gestatten. Demgegenüber kann die Verweigerung der Zustimmung etwa gerechtfertigt sein bei einer drohenden Verletzung der (Urheber-)Persönlichkeitsrechte des betroffenen Miturhebers (zu den Urheberpersönlichkeitsrechten vgl. allg. hinten 6.2.). 
Beispiel: Es verstösst grundsätzlich gegen Treu und Glauben, wenn ein Architekt, welcher Miturheber eines aufwendigen Fachartikels im Bereich der Architektur ist, anschliessend die Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Artikels in einer Fachzeitschrift verweigert. Anders sieht es etwa aus, wenn er sich mit den übrigen Miturhebern nicht über die (urheberpersönlichkeitsrechtliche) Frage einigen kann, ob oder in welcher Form er im Rahmen der Veröffentlichung als (Mit-)Urheber bezeichnet wird. 
Über den eigenen Beitrag zu einem Werk darf ein Miturheber grundsätzlich nicht selbständig verfügen. Eine Ausnahme besteht, wenn kumulativ folgende Voraussetzungen erfüllt sind: Die einzelnen Beiträge lassen sich trennen, es ist nichts anderes vereinbart, und die Verwertung des gemeinsamen Werks wird durch die selbständige Verwendung des eigenen Beitrags nicht beeinträchtigt (vgl. Art. 7 Abs. 4 URG). 
Beispiel: Hat eine Architektin bei einem Gemeinschaftsprojekt zur Gestaltung eines Bürogebäudes im Sinn eines eigenständigen Beitrags die Cafeteria entworfen, steht ihr gegenüber den weiteren Miturhebern mangels gegenteiliger Vereinbarung das Recht zu, die Pläne zu dieser Cafeteria für eigene Projekte zu verwenden oder weiterzuentwickeln. 
Leisten zu einem Werk zahlreiche Personen einen schöpferischen Beitrag, dürfte es in der Praxis schwierig werden, das gemeinsame Verwendungsrecht umzusetzen. Die federführende Planerin sollte sich die Urheberrechte ihrer Angestellten oder weiterer Miturheber vertraglich übertragen lassen, denn der Bauherr stellt über den Architektenvertrag regelmässig sicher, dass der Vertragspartner über umfassende Urheberrechte verfügt. 
Zur Verfolgung von Rechtsverletzungen steht jedem Miturheber eine gesetzliche Vertretungs- und Prozessführungsbefugnis zu (vgl. Art. 7 Abs. 3 URG). Der Miturheber ist folglich selbständig zur Rechtsverfolgung befugt, kann jedoch nur Leistung an alle fordern. 
Haben mehrere Personen als Urheber an der Schaffung eines Werks mitgewirkt, sind sie Miturheber. Kennzeichnend für Miturheberschaft ist die gemeinsame schöpferische Arbeit an einem gemeinsamen einheitlichen Werk, z.B. an einem Architekturprojekt. Nicht Miturheber, sondern blosse Hilfsperson ist demgegenüber, wer das Werk nach den Anweisungen eines anderen ausführt, ohne dass Spielraum für eine eigene schöpferische Leistung besteht. Dies ist etwa der Fall, wenn sich die Aufgabe der Zeichnerin darauf beschränkt, den Plan des Planers vorlagengetreu darzustellen (vgl. vorne 5.3.1.).
Miturheber können mangels gegenteiliger Vereinbarung das Werk nur mit der Zustimmung aller verwenden. Die Zustimmung darf jedoch nicht grundlos verweigert werden; die branchenübliche oder werktypische Werkverwendung ist im Allgemeinen zu gestatten. Den eigenen Beitrag zum Werk darf der Miturheber nicht selbständig	
verwenden, es sei denn, die einzelnen Beiträge lassen sich trennen, es ist nichts anderes vereinbart und die Verwertung des gemeinsamen Werks wird durch die selbständige Verwendung des eigenen Beitrags nicht beeinträchtigt. Da sich der Bauherr im Architektenvertrag regelmässig zusichern lässt, dass der Vertragspartner über umfassende Urheberrechte verfügt, ist es für Planer empfehlenswert, sich die Urheberrechte ihrer Angestellten vertraglich übertragen zu lassen. Zur Verfolgung von Rechtsverletzungen steht jedem Miturheber eine gesetzliche Vertretungs- und Prozessführungsbefugnis zu (vgl. vorne 5.3.2.).	

Kapitel 6: Die dem Planer durch das Urheberrecht vermittelten Rechte
6.1.	Einleitung
Das URG räumt dem Urheber ein ausschliessliches Recht am eigenen Werk ein (vgl. Art. 9 Abs. 1 URG). Mit dem ausschliesslichen Recht ist gemeint, dass das Urheberrecht absolut, das heisst gegenüber jedermann wirkt. Das Urheberrecht weist somit eine gewisse Ähnlichkeit mit dem im ZGB geregelten Eigentumsrecht (Art. 641 ZGB) auf: Einerseits vermittelt das Urheberrecht dem Rechtsinhaber gewisse eigene Befugnisse, stellt also ein Verfügungsrecht dar; andererseits erlaubt es den Ausschluss Dritter von der Nutzung des Werks, hat demnach die Bedeutung eines Abwehrrechts. 
Was das Verfügungsrecht der Urheberin oder des Urhebers betrifft, ist dieses nach traditioneller Auffassung dualistisch konzipiert und besteht aus zwei voneinander getrennten Komponenten, nämlich den Urhebervermögensrechten (vgl. hinten 6.3.) sowie den Urheberpersönlichkeitsrechten (vgl. hinten 6.2.). Während die Urhebervermögensrechte vor allem die wirtschaftliche Verwertung des Werks sowie eine angemessene Vergütung gewährleisten, sichert das Urheberpersönlichkeitsrecht die persönlichen und ideellen Interessen des Urhebers an seinem Werk; es stellt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einen Teil oder eine besondere Seite des allgemeinen Persönlichkeitsrechts dar, dessen Schutz sich namentlich aus Art. 28 ZGB ergibt. Ein wesentlicher Unterschied zwischen den Urhebervermögensrechten und den Urheberpersönlichkeitsrechten äussert sich in deren Übertragbarkeit: Während sich die Vermögensrechte rechtsgeschäftlich übertragen lassen (vgl. Art. 16 Abs. 1 URG), sind die Urheberpersönlichkeitsrechte nach der traditionellen Lehre nicht (oder jedenfalls grundsätzlich nicht) übertragbar (siehe zum Ganzen ausführlich hinten 8.1.1.). 
Das Urheberrecht ist sowohl Verfügungs- als auch Abwehrrecht. Als Verfügungsrecht besteht es aus den Urhebervermögensrechten und den Urheberpersönlichkeitsrechten. Während die Vermögensrechte vor allem die wirtschaftliche Verwertung des Werks sowie eine angemessene Vergütung gewährleisten, sichert das Urheberpersönlichkeitsrecht die persönlichen und ideellen Interessen am Werk. Die Vermögensrechte lassen sich rechtsgeschäftlich übertragen, dagegen sind die Urheberpersönlichkeitsrechte nach der traditionellen Lehre nicht (oder jedenfalls grundsätzlich nicht) übertragbar.	

Tabelle 3: Übersicht über die dem Planer durch das Urheberrecht vermittelten Rechte
Grafik siehe Seite 74
6.2.	Die Urheberpersönlichkeitsrechte
6.2.1.	Das Recht auf Anerkennung der Urheberschaft (Art. 9 Abs. 1 URG)
Dem Urheber oder der Urheberin steht ein Recht auf Anerkennung der Urheberschaft zu (vgl. Art. 9 Abs. 1 URG). Dieses ist persönlichkeitsrechtlicher Natur. Im Recht auf Anerkennung eingeschlossen ist das Recht, auf jedem Werkexemplar oder bei jeder Vorführung bzw. Sendung als Urheberin oder Urheber genannt zu werden. Es beinhaltet ferner das Recht, die Urheberbezeichnung zu wählen, unter der das Werk erscheinen soll (den amtlichen Namen, ein Pseudonym etc.). Das Recht auf freie Wahl der Urheberbezeichnung ist allerdings lediglich im Rahmen des Üblichen gegeben; beispielsweise besteht kein Recht des Planers auf seinen Namen am Bauwerk.
Das Recht auf Anerkennung der Urheberschaft umfasst gleichermassen das Recht, nicht als Urheber genannt zu werden. Letzteres ist insbesondere dann von Bedeutung, wenn der Bauherr das ausgeführte Bauwerk nachträglich ändern lässt und die Planerin, in deren Werk eingegriffen worden ist, sich bewusst von den betreffenden Änderungen distanziert (zum Anspruch auf Werkintegrität vgl. ausführlich hinten 6.2.3.). 
Das Recht auf Anerkennung der Urheberschaft beinhaltet schliesslich das Recht, sich gegen die Bestreitung der Urheberschaft oder die Anmassung durch einen anderen (Plagiat) zu wehren. Haben beispielsweise zwei Architekten ein Bauwerk geplant und wird die Ausführung des Bauwerks einem Dritten anvertraut, steht ihnen ein Anspruch zu, bei der Einweihung als Urheber genannt zu werden, und können sie den Plagiator oder den Bauherrn einklagen, wenn diese die Anerkennung der Urheberschaft verweigern (zum zivilrechtlichen Rechtsschutz vgl. hinten 10.1.). Ob und inwieweit auf das Recht auf Anerkennung der Urheberschaft verzichtet werden kann, ist umstritten. 
Der Urheber hat ein Recht auf Anerkennung seiner Urheberschaft. Dieses umfasst das Recht, auf jedem Werkexemplar oder bei jeder Vorführung bzw. Sendung als Urheber genannt (oder nach Wahl: nicht genannt) zu werden. Es beinhaltet ferner das Recht, die Urheberbezeichnung zu wählen, unter welcher das Werk erscheinen soll (den amtlichen Namen, ein Pseudonym etc.). Schliesslich umfasst das Recht auf Anerkennung der Urheberschaft auch das Recht, sich gegen die Bestreitung der Urheberschaft oder die Anmassung durch einen anderen (Plagiat) zu wehren. 	

6.2.2.	Das Veröffentlichungsrecht 
(Art. 9 Abs. 2 und 3 URG)
Der Urheber oder die Urheberin hat das ausschliessliche Recht zu bestimmen, ob, wann, wie und unter welcher Urheberbezeichnung das eigene Werk erstmals veröffentlicht werden soll (vgl. Art. 9 Abs. 2 URG). Das Recht auf freie Wahl der Urheberbezeichnung ergibt sich im Grund genommen bereits aus dem Recht auf Anerkennung der Urheberschaft (vgl. Art. 9 Abs. 1 URG) und ist deshalb in jenem Zusammenhang erläutert worden (siehe vorne 6.2.1.). 
Veröffentlicht ist das Werk dann, wenn der Urheber es selber erstmals ausserhalb seiner Privatsphäre einer grösseren Anzahl von Personen zugänglich gemacht oder einer solchen Veröffentlichung zugestimmt hat (vgl. Art. 9 Abs. 3 URG). Dies ist z.B. der Fall, wenn ein Werk an einer allgemein zugänglichen Veranstaltung oder an einer Veranstaltung für die Mitglieder eines Vereins, welche selbst praktisch uneingeschränkt zugänglich ist, vorgestellt wird. Von einer Veröffentlichung ist namentlich aber auch dann auszugehen, wenn das körperliche Werk (etwa ein Baumodell) oder das Werkexemplar an Private veräussert wird und der Erwerber ausdrücklich oder stillschweigend zur Weiterverbreitung befugt ist, das Werk also in Verkehr gesetzt wird. Was Werke der Baukunst betrifft, werden diese mit der Erstellung der Baute stets veröffentlicht. 
Das ausschliessliche Recht auf erstmalige Veröffentlichung wird in gewissen allgemeinen Vertragsbedingungen präzisiert. Beispielsweise sehen die SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) der Sache nach vor, dass die Publikation des Arbeitsergebnisses, soweit nicht anders vereinbart, die Interessen des Auftraggebers wahren soll (Art. 1.4.2.) (vgl. vorne 3.2.2.1. und hinten 8.2.4.3.). Art. 11 der Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen (2011), wonach die Veröffentlichung von Bauplänen, Beschreibungen und fotografischen Aufnahmen von Plänen und Bauten des Objekts in jedem Fall der vorgängigen schriftlichen Zustimmung des Auftraggebers bedarf, stellt ebenfalls eine Beschränkung des Veröffentlichungsrechts dar (vgl. hinten 8.2.4.4.). Verglichen mit der Regelung im URG wird der Auftraggeber in diesen Fällen bevorzugt. 
Der Urheber hat das ausschliessliche Recht zu bestimmen, ob, wann, wie und unter welcher Urheberbezeichnung sein Werk erstmals veröffentlicht, das heisst ausserhalb seiner Privatsphäre einer grösseren Anzahl Personen zugänglich gemacht werden soll. Von einer Veröffentlichung ist namentlich auszugehen, wenn das körperliche Werk (etwa ein Baumodell) veräussert wird und der Erwerber zur Weiterverbreitung befugt ist. Werke der Baukunst werden mit der Erstellung der Baute veröffentlicht. Gewisse SIA-Ordnungen präzisieren das ausschliessliche Recht auf erstmalige Veröffentlichung. 	

6.2.3.	Das Recht auf Werkintegrität (Art. 11 URG)
6.2.3.1.	Allgemeines
Der Urheber hat ein Recht darauf, dass die Integrität seines Werks gewahrt wird (vgl. Art. 11 URG). Er hat demnach das ausschliessliche Recht zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk geändert werden darf (Abs. 1 lit. a), und ob, wann und wie das Werk zur Schaffung eines Werks zweiter Hand verwendet werden darf (Abs. 1 lit. b) (siehe zu diesen beiden Teilaspekten der Werkintegrität ausführlich hinten 6.2.3.2. und 6.2.3.3.). 
Das Recht auf Werkintegrität ist Ausdruck des Urheberpersönlichkeitsrechts, drückt ein Werk doch regelmässig – aber nicht zwingend (vgl. vorne 4.1.2.) – die Persönlichkeit seines Urhebers aus. Daneben ist das Recht auf Werkintegrität auch vermögensrechtlicher Natur; beispielsweise lässt sich die Befugnis zur Änderung eines Werks oder zur Erstellung eines Werks zweiter Hand auf eine andere Person übertragen, was gewöhnlich nur gegen Entgelt geschieht. 
Für Urheberinnen und Urheber eines Werks der Baukunst ist das Recht auf Werkintegrität besonders bedeutsam. Die Änderung seines Werks oder die Herstellung eines Werks zweiter Hand birgt für den Planer das Risiko einer Rufschädigung, und er wird um sein Honorar gebracht, wenn statt ihm ein Konkurrent den Auftrag zur Änderung oder Bearbeitung des Werks erhält. Allerdings ist das Recht auf Werkintegrität von Gesetzes wegen stark eingeschränkt, sobald das Bauwerk einmal ausgeführt, das heisst die Baute errichtet ist. Ausgeführte Werke der Baukunst dürfen vom Eigentümer nämlich grundsätzlich geändert werden (vgl. Art. 12 Abs. 3 URG und dazu ausführlich hinten 6.4.2.); der Schutz der Werkintegrität beschränkt sich alsdann auf den harten Kern des Urheberpersönlichkeitsrechts, so dass sich der Urheber einer Änderung nur dann widersetzen kann, wenn er infolge einer Entstellung des Werks im beruflichen Ansehen oder in der Ehre beeinträchtigt wird. 
Der Urheber hat ein Recht darauf, dass die Integrität seines Werks gewahrt wird; so darf er etwa allein bestimmen, ob, wann und wie das Werk geändert werden darf. Für Urheber eines Werks der Baukunst wie Planer ist das Recht auf Werkintegrität besonders bedeutsam, birgt ein Eingriff in dieses Recht – etwa eine eigenmächtige Änderung der Baute – unter anderem doch das Risiko einer Rufschädigung. Ist die Baute indes einmal errichtet, ist das Recht auf Werkintegrität stark eingeschränkt, und die Baute darf grundsätzlich vom Eigentümer geändert werden.	

6.2.3.2.	Die Änderung eines Werks
Der Urheber hat das ausschliessliche Recht zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk geändert werden darf (Art. 11 Abs. 1 lit. a URG). Er kann sich deshalb sowohl kleinen als auch grossen Änderungen seines Werks widersetzen. Keine Rolle spielt, ob die Änderung das fertiggestellte Werk, einen Entwurf dazu, das ganze Werk oder lediglich einen Teil davon betrifft (vgl. Art. 2 Abs. 4 URG und dazu vorne 4.2.3.). Ausserdem ist belanglos, ob die Änderung das Werk entstellt oder es gegenteils sogar aufwertet. 
Bei Werken der Baukunst ist etwa an den Fall zu denken, dass bei der Ausführung des Bauwerks in irgendeiner Form vom Bauplan abgewichen wird. Die Änderung kann im Weglassen, Verändern oder Hinzufügen von Elementen bestehen, beispielsweise im gestalterischen Hinzufügen eines Kamins (vgl. zum Ganzen auch vorne 4.2.2.1.).
6.2.3.3.	Die Bearbeitung eines Werks durch Schaffung eines Werks zweiter Hand
Der Urheber hat das ausschliessliche Recht zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk zur Schaffung eines Werks zweiter Hand verwendet werden darf (Art. 11 Abs. 1 lit. b URG). Ein Werk zweiter Hand ist eine neue geistige Schöpfung mit individuellem Charakter, welche unter Verwendung eines bestehenden Werks so geschaffen wird, dass das verwendete Werk in seinem individuellen Charakter erkennbar bleibt (Art. 3 Abs. 1 URG). Beispielsweise kann ein Werk zweiter Hand gegeben sein, wenn bei einem Gebäude an der Anordnung der Fenster oder an der Raumeinteilung etwas Grundlegendes geändert wird. An einem Werk zweiter Hand fehlt es dagegen im Fall, dass lediglich durch geringfügige Änderungen oder Umgestaltungen vom ursprünglichen Werk abgewichen wird oder die vorgenommenen Änderungen keine schöpferische Qualität haben (vgl. bereits vorne 4.2.2.1.; zum Werkbegriff allg. vorne 4.1.). Ein Eingriff in die Werkintegrität durch Schaffung eines Werks zweiter Hand kann auch etwa dann vorliegen, wenn ein urheberrechtlich geschützter Entwurf eines Werks durch eine andere Person vollendet wird (zum Schutz von Entwürfen siehe Art. 2 Abs. 4 URG und dazu allg. vorne 4.2.3.1.). Somit darf der Bauherr die Pläne der Planerin ohne deren Zustimmung nicht durch jemand anderen bearbeiten lassen. 
Kein Werk zweiter Hand liegt vor, wo eine Werkschöpfung zwar an eine schutzfähige Vorlage anknüpft und sich von dieser inspirieren lässt, die Vorlage aber derart stark verändert, dass diese als eigenes Werk gar nicht mehr erkennbar ist. In diesen Fällen handelt es sich um eine sogenannte «freie Benutzung», welche keinerlei Erlaubnis erfordert. Eine freie Benutzung ist beispielsweise gegeben, wenn ein Werk der Baukunst verändert nachgemacht wird, es in der Nachahmung indessen nicht mehr erkennbar ist. Seitens des Bundesgerichts wurde eine freie Benutzung angenommen für ein Überbauungsprojekt, welches von einem früheren Bauvorhaben auf demselben Grundstück zwar nicht in der Gesamtanordnung, aber doch in bedeutsamen Details abwich. 
Beispiel: Dem erwähnten Bundesgerichtsentscheid lag folgender Sachverhalt zugrunde: Das erste Projekt zeichnete sich namentlich dadurch aus, dass jede Reihenvilla über eine Loggia und ein Flachdach verfügte, welches zugänglich und mit Rasen bedeckt war. Gemäss den Plänen des Beklagten verfügte dagegen jede Villa über einen Vorgarten sowie über ein Dach, welches zwar ebenfalls flach, aber mit Kies überzogen und unzugänglich gemacht war. Sodann reflektierten die Fassaden nach dem ursprünglichen Projekt die innere Räumlichkeit der Villen und die Qualitäten des Geländes, während jene aus dem späteren Projekt diese Besonderheiten verloren hatten. 
Wird hingegen ein altes Fabrikgebäude mit individuellem Charakter (und damit ein urheberrechtlich geschütztes Werk) nachträglich zu einer Wohnloft umgestaltet, führt die «freie Benutzung» durch den Eigentümer zu einer Zerstörung des Originalwerks. Nach den Regeln über die Zerstörung ist es dem Eigentümer des Originalwerks – des Fabrikgebäudes – zwar erlaubt, dieses zu zerstören. Muss er aber ein berechtigtes Interesse des Urhebers an der Werkerhaltung annehmen, hat Letzterer (wenigstens) das Recht, das Werk vorgängig zu fotografieren und auf eigene Kosten Kopien der Pläne herauszuverlangen (vgl. Art. 15 Abs. 3 URG und dazu hinten 6.4.5.). 
Das Recht auf Werkintegrität beinhaltet das ausschliessliche Recht des Urhebers zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk geändert werden darf. Er kann sich Änderungen seines Werks widersetzen. Bei Bauwerken ist etwa an den Fall zu denken, dass bei der Ausführung des Bauwerks vom Bauplan abgewichen wird, indem ein Kamin hinzugefügt wird (vgl. vorne 6.2.3.2.). 
Das Recht auf Werkintegrität umfasst auch das ausschliessliche Recht des Urhebers zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk zur Schaffung eines Werks zweiter Hand verwendet werden darf. Ein Werk zweiter Hand ist eine geistige Schöpfung mit individuellem Charakter, welche unter Verwendung eines bestehenden Werks so geschaffen wird, dass das verwendete Werk in seinem individuellen Charakter erkennbar bleibt. Ein Werk zweiter Hand kann etwa gegeben sein, wenn bei einem Gebäude etwas Grundlegendes geändert wird an der Anordnung der Fenster oder an der Raumeinteilung.
Kein Werk zweiter Hand liegt vor, wo eine Werkschöpfung zwar an eine schutzfähige Vorlage anknüpft und sich von dieser inspirieren lässt, die Vorlage aber derart stark verändert, dass diese als eigenes Werk nicht mehr erkennbar ist («freie Benutzung»). Die freie Benutzung bedarf keiner Erlaubnis. Zu denken ist etwa an ein Überbauungsprojekt, welches von einem früheren Bauvorhaben auf dem Grundstück zwar nicht in der Gesamtanordnung, aber in bedeutsamen Details abweicht (vgl. vorne 6.2.3.3.).	

6.2.3.4.	Die Schranken der Werkintegrität und der Schutz gegen Entstellung des Werks
Der Anspruch auf Werkintegrität ist gesetzlich eingeschränkt, namentlich durch die Ausnahmeregelung betreffend die Verwendung bestehender Werke zur Schaffung von Parodien (Art. 11 Abs. 3 URG).
Sodann dürfen Werke der Baukunst, welche ausgeführt, das heisst errichtet sind, vom Eigentümer grundsätzlich geändert werden (vgl. Art. 12 Abs. 3 URG und dazu ausführlich hinten 6.4.2.). Schliesslich ist die Änderung oder Bearbeitung eines Werks, etwa von Plänen eines Planers, im Rahmen des Eigengebrauchs gemäss Art. 19 URG zulässig. Art. 19 URG sieht zusammengefasst vor, dass «veröffentlichte» Werke – dazu zählen namentlich Werke, welche die Urheberin mit der expliziten oder stillschweigenden Erlaubnis zur Weiterverbreitung an einen Erwerber veräussert und damit in Verkehr gesetzt hat – zum Eigengebrauch verwendet werden dürfen, etwa zur Verwendung im persönlichen oder im innerbetrieblichen Bereich (vgl. zum Ganzen ausführlich hinten 9.2.). 
Beispiel: Veräussert eine Planerin die Originalpläne eines Bauwerks, darf der Erwerber für den persönlichen Gebrauch mittels eines Kopiergeräts Kopien davon anfertigen.
Neben den gesetzlichen Beschränkungen des Anspruchs auf Werkintegrität besteht auch die Möglichkeit einer vertraglichen Einschränkung (vgl. Art. 11 Abs. 2 URG). Beispielsweise kann der Bauherr ein eminentes Interesse daran haben, die für ihn erstellten Baupläne, Skizzen oder Entwürfe zu ändern oder weiterzuentwickeln. 
Auch wenn eine Drittperson vertraglich oder gesetzlich befugt ist, das Werk zu bearbeiten, zu ändern oder es zur Schaffung eines Werks zweiter Hand zu verwenden, kann sich der Urheber oder die Urheberin jeder Entstellung des Werks widersetzen, die ihn oder sie in der Persönlichkeit verletzt (Art. 11 Abs. 2 URG), das heisst das berufliche Ansehen oder die Ehre beeinträchtigt bzw. gefährdet. Dieses Recht fliesst aus dem Kern des Urheberpersönlichkeitsrechts (vgl. zum Urheberpersönlichkeitsrecht allg. vorne 6.1.) und besteht deshalb selbst dann, wenn der Urheber vorgängig umfassend in die Veränderung seines Werks eingewilligt hat. Allerdings setzt eine Entstellung stets voraus, dass es sich um eine erhebliche Veränderung mit negativen Auswirkungen handelt; erforderlich ist eine grobe Entstellung, eine einschneidende Persönlichkeitsverletzung. Die Voraussetzung der Erheblichkeit der Veränderung gilt umso mehr, wenn der Urheber einer konkreten Veränderung vorgängig ausdrücklich zugestimmt hat. 
Eine entsprechende Persönlichkeitsverletzung setzt erstens voraus, dass das Werk einem Publikum zugänglich, das heisst von aussen wahrnehmbar ist. Zweitens muss sich die Entstellung des Werks persönlichkeitsverletzend auswirken, was bei Werken der Baukunst durchaus der Fall sein kann, verkörpern diese doch das Image des Planers und können Veränderungen diesen folglich in der beruflichen Ehre treffen. Die seitens der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an den Integritätsschutz nach Art. 11 Abs. 2 URG sind bei Bauwerksänderungen im Allgemeinen aber streng. Im Grundsatz gilt: Je grösser die Individualität und Originalität eines Bauwerks, desto grösser ist das rufbezogene, schützenswerte Interesse der Urheberin oder des Urhebers gegen eine Veränderung. Im Einzelfall wird demnach ausschlaggebend sein, «wie stark der Ausdruck der individuellen schöpferischen Gestaltung das Durchschnittsschaffen eines Architekten überragt oder inwieweit ein individueller Gestaltungsüberschuss erwächst, der die durch die reine Funktionalität eines bestimmten Baus vorgegebene Formgebung deutlich überragt […]». Das Bundesgericht hat beispielsweise entschieden, dass die Ersetzung eines Flachdachs durch ein Satteldach bei einem Bauwerk nicht rufschädigend ist, wenn der Architekt lediglich die Regeln des Bauhauses angewandt hat. 
Einen Spezialfall stellen indirekte Entstellungen eines Bauwerks dar. Hier erfolgt die Entstellung eines Bauwerks nicht direkt – durch einen erheblichen Eingriff in seine bauliche Form –, sondern indirekt – durch Veränderungen im Umfeld der Baute, beispielsweise durch Nebengebäude, aber auch durch eine neue Innenausstattung. Bezüglich indirekter Entstellungen ist in der Gerichtspraxis verlangt worden, dass der Zweitschaffende seine eigenen Urheberrechte geradezu in sittenwidriger Weise in Anspruch nimmt bzw. durch sein Schaffen den Ausdruck des vorbestehenden Werks krass verfälscht und dabei sein Urheberrecht geradezu in «moralischer Unredlichkeit» ausübt. Wird auf ein Bauwerk bloss indirekt, also ohne Eingriff in die Bausubstanz eingewirkt, ist eine persönlichkeitsverletzende Entstellung somit lediglich in seltenen Ausnahmefällen zu bejahen. Mit Bezug auf die räumliche Umgebung einer Baute folgt aus dem Urheberrecht etwa «kein Anspruch auf architektonische Angleichung oder Unterordnung von Nachbarbauten oder auf Freihaltung der in das ursprüngliche Konzept miteinbezogenen natürlichen Landschaft der Bauwerksumgebung».
Beispiel: Die erste Etappe der ETH Hönggerberg wurde 1964–1973 nach den Plänen von Albert H. Steiner, die zweite Etappe 1971–1976 nach den Plänen der Architekten Ziegler und Lanter realisiert. 1990 siegte in einem Projektwettbewerb für die dritte Ausbauetappe das Projekt der Architekten Campi und Pessina, welches unter anderem ein sich südlich an die erste Etappe anschliessendes kammartiges Lehr- und Forschungsgebäude mit fünf Institutstrakten umfasste. Albert H. Steiner machte vor Bundesgericht geltend, die bestehende Anlage auf dem Hönggerberg stelle nicht nur bezüglich der Einzelbauten, sondern auch als Gesamtanlage ein urheberrechtlich geschütztes Werk dar und werde durch das Erweiterungsprojekt von Campi und Pessina derart verstümmelt und entstellt, dass er in seiner Ehre schwer verletzt werde. Da vorliegend nur eine indirekte Entstellung durch die neuen Gebäude infrage kam und das Bundesgericht diesbezüglich eine geradezu sittenwidrige Inanspruchnahme der eigenen Urheberrechte durch den bzw. die Zweitschaffenden – mithin eine moralische Unredlichkeit – verlangt, verneinte es eine Verletzung der Urheberrechtspersönlichkeit von Albert H. Steiner. 
Der in Art. 11 Abs. 2 URG verwendete Begriff der Persönlichkeit entspricht inhaltlich jenem in Art. 27 ff. ZGB. Danach muss eine Persönlichkeitsverletzung stets widerrechtlich sein (vgl. Art. 28 Abs. 2 ZGB). Daran fehlt es gemäss einem jüngeren Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, wenn der Eigentümer eines Wohnhauses, welches nach den Plänen des Architekten zu hoch gebaut worden ist, durch ein rechtskräftiges Gerichtsurteil gestützt auf öffentliches Recht zum Rückbau auf das in der Baubewilligung festlegte Mass verpflichtet wird. Mit anderen Worten kann sich der Urheber bei ausgeführten Werken der Baukunst, welche den einschlägigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften widersprechen, nicht unter Berufung auf Art. 11 Abs. 2 URG gegen die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands wehren. 
Für den Fall, dass eine widerrechtliche Werkentstellung vorliegt, stellt sich die Frage, ob allenfalls eine zivilgerichtlich angeordnete Vernichtung der widerrechtlich hergestellten Gegenstände möglich ist. Gemäss Art. 63 Abs. 1 URG kann das Gericht die Vernichtung der widerrechtlich hergestellten Gegenstände grundsätzlich anordnen. Ausgeführte Werke der Baukunst, welche unter Verletzung von Urheberrechten hergestellt wurden, können allerdings nicht vernichtet werden (vgl. Art. 63 Abs. 2 URG und dazu hinten 10.1.2.). Der Gesetzgeber hat damit einmal mehr klargestellt, dass er bei ausgeführten Bauwerken die Rechte des Eigentümers stärker gewichtet als jene des Urhebers und entsprechende Massnahmen daher für unverhältnismässig erachtet. Indes hat das Bundesgericht offengelassen, ob die vom Gesetzgeber vorweggenommene Interessenabwägung auch dann massgebend sein soll, wenn das Bauwerk durch ein Bauteil von untergeordneter Bedeutung entstellt wird, etwa, wenn einem urheberrechtlich geschützten Haus ein entstellender Kamin aufgesetzt wird, der sich entfernen liesse.
Die Frage, ob eine persönlichkeitsverletzende Entstellung des Werks vorliegt, kann Gegenstand von Expertisen bilden. Dabei sind durch den Experten einzig Antworten zu liefern, welche eine Subsumtion unter die rechtlich relevanten Kriterien erlauben, namentlich, ob eine erhebliche Veränderung des Werks vorliegt. Für die Beurteilung, ob eine Werkentstellung im Sinn von Art. 11 Abs. 2 URG vorliegt, darf hingegen nicht massgeblich sein, ob Ideale der Schönheit oder Funktionalität beeinträchtigt werden.
Der Anspruch auf Werkintegrität ist gesetzlich eingeschränkt; beispielsweise dürfen einmal errichtete Werke der Baukunst vom Eigentümer grundsätzlich geändert werden. Möglich ist auch eine vertragliche Einschränkung des Anspruchs auf Werkintegrität.
Auch wenn eine Drittperson vertraglich oder gesetzlich befugt ist, das Werk zu ändern oder zur Schaffung eines Werks zweiter Hand zu verwenden, kann sich der Urheber jeder Entstellung des Werks widersetzen, welche ihn in der Persönlichkeit verletzt, das heisst sein berufliches Ansehen oder seine Ehre beeinträchtigt. Doch bedingt eine Entstellung eine erhebliche Veränderung eines zugänglichen Werks und damit eine grobe Persönlichkeitsverletzung. Je grösser die Individualität eines Bauwerks ist, umso eher lässt sich eine persönlichkeitsverletzende Entstellung bejahen.	
Bei indirekten Entstellungen eines Bauwerks erfolgt die Entstellung nicht direkt – durch einen erheblichen Eingriff in seine bauliche Form –, sondern indirekt – durch Veränderungen im Umfeld des Bauwerks, beispielsweise durch Nebengebäude. Bei indirekten Entstellungen ist in der Gerichtspraxis verlangt worden, dass der Zweitschaffende den Ausdruck des vorbestehenden Werks geradezu krass und «moralisch unredlich» verfälscht; eine persönlichkeitsverletzende Entstellung ist somit nur selten zu bejahen. 
Bei ausgeführten Werken der Baukunst, welche öffentlich-rechtlichen Vorschriften widersprechen, kann sich der urhebende Planer nicht unter Berufung auf den Schutz vor Entstellung gegen die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands wehren. 	

6.3.	Die Urhebervermögensrechte
6.3.1.	Einleitung
Der Urheber oder die Urheberin hat das ausschliessliche Recht zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk verwendet wird (vgl. Art. 10 Abs. 1 URG). Das Gesetz definiert den Begriff der «Verwendung» nicht; er ergibt sich aber indirekt aus den verschiedenen im Gesetz exemplarisch aufgezählten Verwendungsrechten (vgl. Art. 10 Abs. 2 URG). Diesen ist gemeinsam, dass es jeweils nicht um den eigentlichen Werkgenuss geht – etwa um das Anhören eines Vortrags über Architektur oder um das Betrachten eines Denkmals –, sondern um Handlungen, welche dem Werkgenuss vorgelagert sind und im Sinn einer Werkvermittlung notwendig sind, um diesen erst zu ermöglichen. Zu den Verwendungsrechten zählt z.B. das Recht, Werkexemplare herzustellen (sog. Vervielfältigungsrecht, vgl. Art. 10 Abs. 2 lit. a URG).
Den Verwendungsrechten eignet vorwiegend ein vermögensrechtlicher Charakter (vgl. zur Unterscheidung von Urhebervermögensrechten und Urheberpersönlichkeitsrechten allg. vorne 6.1.). Tritt der Urheber ein Verwendungsrecht – z.B. das Vervielfältigungsrecht (Art. 10 Abs. 2 lit. a URG) – ab, geschieht dies in aller Regel nämlich gegen Entgelt. Nichtsdestoweniger haben die Verwendungsrechte auch eine ideelle Komponente, kann sich der Urheber damit doch dagegen wehren, dass das Werk auf nicht genehme Art oder durch unerwünschte Personenkreise genutzt wird. 
Für Planer haben insbesondere folgende im Gesetz aufgezählten Verwendungsrechte Bedeutung: das Vervielfältigungsrecht (Art. 10 Abs. 2 lit. a URG) sowie das Verbreitungsrecht (vgl. Art. 10 Abs. 2 lit. b URG). Diese Urheberrechte werden sogleich näher erläutert (siehe 6.3.2. sowie hinten 6.3.3.). 
6.3.2.	Das Vervielfältigungsrecht (Art. 10 Abs. 2 lit. a URG)
6.3.2.1.	Die Bedeutung und der Umfang des Vervielfältigungsrechts
Zu den urheberrechtlichen Verwendungsrechten zählt namentlich das Vervielfältigungsrecht, das heisst das Recht, Werkexemplare wie Druckerzeugnisse, Ton-, Tonbild- oder Datenträger herzustellen (Art. 10 Abs. 2 lit. a URG). Die Herstellung von Werkexemplaren braucht nicht zwingend ein Werk zu betreffen, welches vorher auf einem Träger festgehalten worden ist; beispielsweise wird die Ausführung eines Bauwerks als Herstellung eines Werkexemplars betrachtet, denn das Werk ist bereits durch die fertig ausgearbeiteten Pläne definiert (vgl. bereits vorne 4.2.2.1.). 
Mangels gegenteiliger vertraglicher Abmachungen hat der Planer als Urheber des Originalwerks aufgrund seines ausschliesslichen Verwendungsrechts das alleinige Recht, Werkexemplare herzustellen. Er kann dabei eine Vervielfältigung in derselben Form wählen, beispielsweise den von ihm erstellten Plan kopieren oder das von ihm erschaffene Werk der Baukunst an einem anderen Standort nochmals errichten lassen. Möglich ist indes auch die Vervielfältigung in anderer Form; namentlich kann der Planer das in seinen Plänen definierte Bauwerk beliebig ausführen, das heisst verwirklichen lassen. Von der Herstellung eines Werkexemplars ist auszugehen, falls die Ausführung des Bauwerks die rein technische Umsetzung des Bauplans bedeutet, nicht jedoch, wenn sie gegenüber dem im Plan festgelegten Originalwerk urheberrechtlich relevante Bearbeitungen beinhaltet (vgl. zum Ganzen vorne 4.2.2.1. und 6.2.3.3.). 
Das Recht des Urhebers, Werkexemplare herzustellen, bezieht sich auf eine Vervielfältigung in drei- oder zweidimensionaler Form. So stellt auch etwa die zweidimensionale Wiedergabe der charakteristischen, das heisst schutzbegründenden Elemente eines Bauwerks in Form von Plänen eine Vervielfältigung im Sinn von Art. 10 Abs. 2 lit. a URG dar.
Mit dem ausschliesslichen Vervielfältigungsrecht nach Art. 10 Abs. 2 lit. a URG korrespondiert das in der Praxis wesentlich bedeutsamere Verbot, architektonische Werke anderer Urheber zu kopieren. Die Vervielfältigung bedarf – unter Vorbehalt der gesetzlichen Schranken (vgl. dazu nachfolgend 6.3.2.2.) – stets der Zustimmung des urhebenden Planers bzw. der Eigentümerin des Bauwerks, welcher er seine Urheberrechte rechtsgeschäftlich übertragen hat. Verwendet ein Architekt dessen ungeachtet fremde Pläne oder vervielfältigt er ein fremdes Werk der Baukunst, hat er sich wegen eines Plagiats zu verantworten. 
Der Urheber hat das alleinige Recht zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk verwendet wird. Zu den urheberrechtlichen Verwendungsrechten zählt auch das Vervielfältigungsrecht, also das Recht, Werkexemplare herzustellen. Möglich ist eine Vervielfältigung in derselben Form, so wenn der Planer sein Werk der Baukunst andernorts nochmals errichten lässt. Möglich ist aber auch die Vervielfältigung in anderer Form, so wenn der Planer das in seinen Plänen definierte Bauwerk ausführen lässt. Zu beachten ist das Verbot, architektonische Werke anderer Urheber zu kopieren. 	

6.3.2.2.	Die gesetzlichen Schranken des Vervielfältigungsrechts
Das Vervielfältigungsrecht (Art. 10 Abs. 2 lit. a URG) ist gesetzlich eingeschränkt. Eine erste mögliche Schranke stellen die Regeln über die Verwendung zum Eigengebrauch dar (vgl. Art. 19 URG). Danach dürfen veröffentlichte Werke zum Eigengebrauch verwendet werden, namentlich zur Verwendung im persönlichen Bereich (Art. 19 Abs. 1 lit. a URG). Ein Werk gilt unter anderem dann als «veröffentlicht», wenn der Urheber den betreffenden körperlichen Gegenstand veräussert hat und der Erwerber ausdrücklich oder stillschweigend zur Weiterverbreitung befugt ist. Wer z.B. urheberrechtlich geschützte Pläne erworben hat, ist trotz des Urheberrechtsschutzes daran berechtigt, für den persönlichen Gebrauch mittels eines Kopiergeräts Kopien anzufertigen (siehe zum Ganzen eingehend hinten 9.2.). 
Sodann darf nach Art. 27 URG ein Werk, welches sich bleibend an oder auf allgemein zugänglichem Grund befindet, abgebildet werden; die Abbildung darf angeboten, veräussert, gesendet oder sonst wie verbreitet werden (sogenannte «Panoramafreiheit») (siehe dazu eingehend hinten 9.3.). 
6.3.2.3.	Die vertragliche Einschränkung des Vervielfältigungsrechts
Das Vervielfältigungsrecht ist vertraglich einschränkbar, sei es individuell, sei es, indem eine SIA-Norm als Vertragsbestandteil übernommen wird (zu den SIA-Normen siehe allg. vorne 3.2.). Nach der SIA-Ordnung 102 (2003) betreffend Leistungen und Honorare der Architektinnen und Architekten ist der Auftraggeber berechtigt, von den Arbeitsergebnissen, zu deren Herstellung sich der Architekt verpflichtet hat, Kopien erstellen zu lassen. Er hat dem Architekten die entsprechenden Auslagen zu ersetzen. Eine identische Regelung findet sich in der SIA-Ordnung 103 (2003) betreffend Leistungen und Honorare der Bauingenieure und Bauingenieurinnen. 
Das Vervielfältigungsrecht des Urhebers ist gesetzlich eingeschränkt. Eine erste Schranke stellen die Regeln über die Werkverwendung zum Eigengebrauch dar. Sodann darf ein Werk, welches sich bleibend an oder auf allgemein zugänglichem Grund befindet, abgebildet werden; die Abbildung darf angeboten, veräussert, gesendet oder sonst wie verbreitet werden («Panoramafreiheit») (vgl. vorne 6.3.2.2.). Ausserdem ist das Vervielfältigungsrecht vertraglich einschränkbar, sei es individuell, sei es, indem eine SIA-Norm als Vertragsbestandteil übernommen wird (vgl. vorne 6.3.2.3.).	

6.3.3.	Das Verbreitungsrecht (Art. 10 Abs. 2 lit. b URG)
Aus dem ausschliesslichen Verwendungsrecht des Urhebers fliesst auch das Recht, Werkexemplare (etwa Kopien von urheberrechtlich geschützten Bauplänen) anzubieten, zu veräussern oder sonst wie zu verbreiten (Art. 10 Abs. 2 lit. b URG). In der Lehre wird dieses Recht umschrieben als «Recht auf die erste Inverkehrsetzung». 
Aufgrund des ausschliesslichen Verbreitungsrechts ist es ausser dem Urheber grundsätzlich jedermann verboten, Werkexemplare zu verbreiten. Eine Ausnahme besteht, wenn der Urheber das Werkexemplar veräussert – namentlich verkauft – und somit in Verkehr gesetzt hat; alsdann ist der Erwerber berechtigt, es weiterzuveräussern oder sonst wie zu verbreiten (vgl. Art. 12 Abs. 1 URG und dazu sogleich 6.4.1.). Wer das Eigentum an einem urheberrechtlich geschützten Werk der Baukunst erworben hat, das als technische Ausführung des im Bauplan entworfenen Bauwerks und damit als Werkexemplar zu qualifizieren ist (vgl. vorne 4.2.2.1.), darf dieses somit weiterverkaufen. 
Aus dem ausschliesslichen Verwendungsrecht des Urhebers fliesst auch das ausschliessliche Recht, Werkexemplare (z.B. Kopien von Bauplänen) anzubieten, zu veräussern oder sonst wie zu verbreiten («Recht auf die erste Inverkehrsetzung»). Ausser dem Urheber ist es demnach jedermann verboten, Werkexemplare zu verbreiten. Eine Ausnahme besteht, wenn der Urheber das Werkexemplar veräussert und somit in Verkehr gesetzt hat; alsdann ist der Erwerber berechtigt, es weiterzuveräussern. 	

6.4.	Das Verhältnis der Urheberschaft zum Eigentum am Werkexemplar
6.4.1.	Der Grundsatz (Art. 12 Abs. 1 URG)
Hat der Urheber oder die Urheberin ein Werkexemplar veräussert oder der Veräusserung zugestimmt, darf dieses vom Erwerber weiterveräussert oder sonst wie verbreitet werden (Art. 12 Abs. 1 URG). Dieses bedeutsame Prinzip wird als «Erschöpfungsgrundsatz» bezeichnet. Mit der Veräusserung erschöpft sich – das heisst: erlischt – das Verbreitungsrecht des Urhebers für das betreffende Exemplar (zum Verbreitungsrecht des Urhebers vgl. Art. 10 Abs. 2 lit. b URG und allg. vorne 6.3.3.); alle anderen Urheberrechte bestehen dagegen unberührt fort. Der Urheber verliert mit anderen Worten bloss das Recht, über das weitere Schicksal des konkreten Werkexemplars zu bestimmen. Der Erwerber darf das Werkexemplar weiterveräussern, hat aber beispielsweise kein Recht, dieses zu bearbeiten, zu duplizieren oder zu ändern. 
Eine Veräusserung des Werkexemplars durch den Urheber liegt vor bei Verkauf, Tausch oder Schenkung, nicht aber bei Miete oder Leihe. Der Erschöpfungsgrundsatz bezieht sich sodann nur auf veröffentlichte, das heisst in Verkehr gesetzte Werke. Daran fehlt es, wenn der Urheber bei der Veräusserung des Werkexemplars ausdrücklich oder stillschweigend vorbehalten hat, dass dieses nicht weiterveräussert werde. 
Hat der Urheber ein Werkexemplar veräussert oder der Veräusserung zugestimmt, darf dieses vom Erwerber weiterveräussert oder sonst wie verbreitet werden. Mit der Veräusserung erschöpft sich (erlischt) das Verbreitungsrecht des Urhebers für das betreffende Exemplar («Erschöpfungsgrundsatz»). Eine Veräusserung durch den Urheber liegt vor bei Verkauf, Tausch oder Schenkung, nicht aber bei Miete oder Leihe. Der Urheber muss das Werkexemplar durch die Veräusserung in Verkehr gesetzt haben. Dies ist nicht der Fall, wenn er dem Erwerber eine Weiterveräusserung untersagt hat. 	

6.4.2.	Die Beziehung zwischen dem Urheber und dem Werkeigentümer (Art. 12 Abs. 3 URG)
Für den Fall, dass der Urheber ein Werkexemplar in Verkehr setzt, indem er ein Werk der Baukunst errichtet, statuiert das Gesetz eine Sonderregelung. Danach dürfen ausgeführte Werke der Baukunst in Abweichung vom Grundsatz, dass der Erwerber eines Werkexemplars dieses nicht ändern darf (vgl. vorne 6.4.1.; siehe auch 6.2.3.2.), vom Eigentümer oder der Eigentümerin geändert werden (vgl. Art. 12 Abs. 3 URG); vorbehalten bleibt lediglich das Verbot, das Werkexemplar des Urhebers in persönlichkeitsverletzender Weise zu entstellen (vgl. Art. 11 Abs. 2 URG). Damit wird der Anspruch des Urhebers auf Werkintegrität (Art. 11 URG) im Bereich der ausgeführten Bauwerke stark eingeschränkt und einzig dessen Kernbereich – der Schutz vor persönlichkeitsverletzender Entstellung – unangetastet gelassen. Den Grund für diese Regelung sieht das Bundesgericht darin, dass Bauwerke auf Dauer angelegt sowie in der Regel zweckbestimmt sind und dem Eigentümer deshalb das Recht zugestanden werden müsse, allenfalls geänderte oder erweiterte Bedürfnisse, welche sich während der Nutzungsdauer einstellen, befriedigen zu können. Die Interessen des Eigentümers werden damit von vornherein stärker gewichtet als jene des Urhebers – ein Umstand, der teilweise Kritik auslöst. 
Dabei gilt ein Bauwerk nicht erst als ausgeführt, wenn es gänzlich vollendet ist, sondern schon dann, wenn die Bauarbeiten derart fortgeschritten sind, dass sie eine zumindest teilweise Nutzung des Gebäudes zulassen. Sofern die Planerin in dieser Situation nicht bereit ist, vom Eigentümer allfällig gewünschte Änderungen vorzunehmen, darf dieser zufolge Auftragsrechts den Vertrag auflösen (vgl. Art. 404 OR) und das noch unvollendete Bauwerk von einem anderen Planer weiterführen oder ändern lassen (vgl. hinten 8.2.4.2.). Die gesetzliche Lösung trifft die betroffene Planerin unter Umständen hart. Bei der Frage, wann ein Bauwerk als ausgeführt gilt, wird daher eine gewisse Zurückhaltung angebracht sein. Konkrete Abhilfe schaffen würde eine Modifikation der SIA-Ordnungen 102 (2003) und 103 (2003) zugunsten der Planer. 
Mangels gegenteiliger Vereinbarung (vgl. hinten 8.2.3. und 8.2.5.) haben Planerinnen und Planer demnach grundsätzlich weder ein Recht, am ausgeführten Bauwerk Änderungen zu verbieten, noch das Recht, entsprechende Änderungen selber vorzunehmen. Dies gilt selbst für einschneidende Umbauten. Eine Ausnahme besteht dort, wo der Kern des Urheberpersönlichkeitsrechts betroffen ist, nämlich der Schutz vor einer persönlichkeitsverletzenden Entstellung des Werks (vgl. Art. 11 Abs. 2 URG und dazu vorne 6.2.3.4.). Sodann darf das Vorgehen des Werkeigentümers nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben oder das Rechtsmissbrauchsverbot (Art. 2 ZGB) verstossen. Beispielsweise kann sich eine Änderung aus rein geschmacklichen Gründen oder aus einer blossen Laune heraus unter Umständen als treuwidrig erweisen. 
Ausgeführte Werke der Baukunst dürfen – in Abweichung vom Grundsatz, dass der Erwerber eines Werkexemplars dieses nicht ändern darf – von Gesetzes wegen vom Eigentümer geändert werden; vorbehalten bleibt das Verbot, das Bauwerk in persönlichkeitsverletzender Weise zu entstellen. Dabei gilt ein Bauwerk schon als ausgeführt, wenn die Bauarbeiten derart fortgeschritten sind, dass sie eine zumindest teilweise Nutzung des Gebäudes zulassen. Sofern die Planerin in dieser Situation nicht bereit ist, vom Eigentümer gewünschte Änderungen vorzunehmen, darf dieser den Vertrag auflösen und das noch unvollendete Bauwerk von einem anderen Planer weiterführen oder ändern lassen. Abhilfe schafft einzig eine von der gesetzlichen Lösung abweichende Vereinbarung zwischen Planer und Werkeigentümer.
Neben dem Entstellungsverbot hat der Eigentümer des Bauwerks bei Änderungen den Grundsatz von Treu und Glauben und das Rechtsmissbrauchsverbot zu beachten. So ist eine Änderung aus einer blossen Laune heraus unter Umständen treuwidrig.	

6.4.3.	Keine Vergütungspflicht bei Werken der Baukunst (Art. 13 Abs. 2 lit. a URG)
Entscheidet sich der Erwerber eines Werkexemplars, dieses zu vermieten oder sonst wie gegen Entgelt zur Verfügung zu stellen, kann dies auf die finanziellen Verwertungsmöglichkeiten des Urhebers oder der Urheberin beträchtliche Auswirkungen haben, wie es das Beispiel von DVDs oder Videos zeigt. Als Ausgleich dazu besteht im Grundsatz ein gesetzlicher Vergütungsanspruch des Urhebers (vgl. Art. 13 Abs. 1 URG). Das heisst: Obwohl das Verbreitungsrecht des Urhebers an den veräusserten Werkexemplaren erschöpft ist, wird er dennoch an den Erträgen beteiligt, welche sich durch die Vermietung der Werkexemplare erzielen lassen. 
Von Grundsatz der Vergütungspflicht bestehen jedoch Ausnahmen. Namentlich besteht keine Vergütungspflicht bei Werken der Baukunst (vgl. Art. 13 Abs. 2 lit. a URG). Diese nehmen aufgrund ihres hohen Nutzwerts unter den urheberrechtlich geschützten Werken eine besondere Stellung ein, was sich schon daran zeigt, dass ausgeführte Werke der Baukunst vom Eigentümer geändert werden dürfen (vgl. Art. 12 Abs. 3 URG und dazu vorne 6.4.2.). Wer Eigentum an einem Gebäude erworben hat, darf dieses also vermieten, ohne dass er dem verantwortlichen Planer oder anderen (Mit-)
Urhebern des Werks eine Vergütung zu bezahlen hätte. 
Beim Vermieten von Werken der Baukunst besteht keine Vergütungspflicht. Wer Eigentum an einem Gebäude erworben hat, darf dieses also vermieten, ohne dem Planer als Urheber des Werks eine Vergütung zu schulden. 	

6.4.4.	Das Recht auf Zutritt zum architektonischen Werk (Art. 14 Abs. 1 URG)
Wer ein Werkexemplar zu Eigentum hat oder besitzt, muss es dem Urheber oder der Urheberin soweit zugänglich machen, als dies zur Ausübung des Urheberrechts erforderlich ist und kein berechtigtes eigenes Interesse entgegensteht (Art. 14 Abs. 1 URG). Dadurch wird sichergestellt, dass der Urheber, welcher ein Werkexemplar veräussert hat (vgl. Art. 12 Abs. 1 URG), dennoch Zutritt zu seinem Werk hat. Mit der Veräusserung erschöpft sich nämlich allein das Recht, über das weitere Schicksal des konkreten Werkexemplars zu bestimmen; die weiteren Urheberrechte hingegen bleiben erhalten (vgl. zum Erschöpfungsgrundsatz allg. vorne 6.4.1.). Das Zutrittsrecht ist Ausfluss des Urheberpersönlichkeitsrechts (vgl. zum Urheberpersönlichkeitsrecht allg. vorne 6.1.). Als solches lässt es sich zwar nicht an eine andere Person übertragen, doch ist grundsätzlich ein vertraglicher oder einseitiger Verzicht darauf möglich. 
Im Bereich der Baukunst folgt aus dem Zutrittsrecht, dass der Planer gegenüber dem Bauherrn sowie gegenüber jedem künftigen Eigentümer oder Besitzer Zutritt zum Bauwerk, das heisst zu dem gemäss seinen Plänen errichteten Werkexemplar hat (zum Bauwerk als Werkexemplar vgl. allg. vorne 4.2.2.1.). Das Zutrittsrecht erstreckt sich grundsätzlich sowohl auf die Aussen- als auch auf die Innenansicht und ermöglicht dem Planer namentlich, sein Werk zu dokumentieren und Fotografien anzufertigen. Im Einzelnen unterliegt dieses Recht einer Interessenabwägung, wobei dem Interesse des Urhebers, Wiedergaben herzustellen, das Interesse des Eigentümers entgegensteht, möglichst wenig gestört zu werden. Mithin muss der Zutritt zur Ausübung des Urheberrechts erforderlich sein. In den Architektenverträgen wird das Zutrittsrecht gewöhnlich erweitert, was insbesondere dann sinnvoll ist, wenn der urheberrechtliche Schutz eines Gebäudes oder von Gebäudeteilen fraglich scheint. 
Der Planer als Urheber hat gegenüber dem Bauherrn sowie gegenüber jedem künftigen Eigentümer oder Besitzer ein Recht auf Zutritt zum Bauwerk, das heisst zu dem gemäss seinen Plänen errichteten Werkexemplar. Im Einzelnen unterliegt dieses Recht einer Interessenabwägung, wobei dem Interesse des Planers an der Dokumentation das Interesse des Eigentümers entgegensteht, möglichst wenig gestört zu werden. In Architekturverträgen wird das gesetzliche Zutrittsrecht regelmässig erweitert. 	

6.4.5.	Die Zerstörung des architektonischen Werks (Art. 15 Abs. 3 URG)
Art. 15 URG schützt Originalwerke, zu denen keine weiteren Werkexemplare bestehen und die sich in fremdem Eigentum befinden, vor Zerstörung, indem der Eigentümer, der ein berechtigtes Interesse des Urhebers an der Werkerhaltung annehmen muss, das Originalwerk nicht zerstören darf, ohne dem Urheber vorher die Rücknahme anzubieten (Abs. 1). Für die Rücknahme darf der Eigentümer nicht mehr als den Materialwert verlangen; ist eine Rücknahme nicht möglich, muss der Eigentümer dem Urheber die Nachbildung des Originalwerks in angemessener Weise ermöglichen (Abs. 2). 
Für Werke der Baukunst sieht Art. 15 Abs. 3 URG eine Sonderregelung vor. Eine Rücknahme des Werks ist hier regelmässig faktisch nicht möglich. Der Urheber oder die Urheberin hat daher lediglich das Recht, das Werk zu fotografieren und auf eigene Kosten Kopien der Pläne herauszuverlangen. Allerdings besitzt der Planer, welcher Urheber eines ausgeführten Bauwerks ist, meist ohnehin die Baupläne dazu, und bei Werken der Baukunst, die erst in Plänen dargestellt und noch nicht ausgeführt sind, übergeben die Planer in der Regel bloss Kopien. Sind zu einem ausgeführten Bauwerk ausnahmsweise aber keine Pläne vorhanden, hat der Urheber das Recht, solche auszuarbeiten. Ebenso darf die Planerin, welche dem Bauherrn ausnahmsweise den Originalplan übergeben hat, Kopien davon herausverlangen. Damit die Rechte nach Art. 15 Abs. 3 URG nicht obsolet werden, muss der Eigentümer den Urheber vor der Zerstörung rechtzeitig informieren. 
Art. 15 Abs. 3 URG beruht ähnlich wie Art. 12 Abs. 3 URG auf der Prämisse, dass die Interessen des Eigentümers gegenüber denjenigen des Urhebers regelmässig überwiegen. Diese Interessenabwägung wird unter anderem damit begründet, dass die Rückgabe eines Bauwerks praktisch unmöglich sei und die Pläne immerhin eine Nachbildung ermöglichten. 
Die Lehre steht diesen Argumenten teilweise kritisch gegenüber: Einerseits wird angeführt, dass bei Kleinbauten wie etwa Pavillons oder Gebäudeteilen eine Rücknahme technisch durchaus möglich sei. Andererseits wird geltend gemacht, dass die Möglichkeit der nochmaligen Ausführung meist nur theoretisch bestehe, weil ein Bauwerk einmalig auf seinen spezifischen Standort ausgerichtet sei. Ausserdem wird zugunsten der Planer auch die Auffassung vertreten, dass die Zerstörung die krasseste Form eines Eingriffs in die Integrität des (Bau-)Werks darstelle und der Schutz vor persönlichkeitsverletzender Entstellung (vgl. Art. 11 Abs. 2 URG und dazu allg. vorne 6.2.3.4.) demzufolge auch hier Geltung beanspruchen müsste. Jedenfalls könne sich der urhebende Architekt gestützt auf den Persönlichkeitsschutz nach Art. 28 ZGB und gemäss Art. 6bis Abs. 1 RBÜ jeder Entstellung, Verstümmelung oder sonstigen Änderung oder Beeinträchtigung des Werks widersetzen, welche seiner Ehre oder seinem Ruf nachteilig sein könnte. 
Originalwerke, zu denen keine weiteren Werkexemplare bestehen und die sich in fremdem Eigentum befinden, sind vor Zerstörung geschützt, indem der Eigentümer, der ein berechtigtes Interesse des Urhebers an der Werkerhaltung annehmen muss, das Originalwerk nicht zerstören darf, ohne dem Urheber vorher die Rücknahme anzubieten bzw., falls eine solche unmöglich ist, die Nachbildung angemessen zu ermöglichen. 
Bei Werken der Baukunst ist eine Rücknahme regelmässig faktisch ausgeschlossen. Der Urheber hat daher bloss das Recht, das Werk zu fotografieren und auf eigene Kosten Kopien der Pläne herauszuverlangen. Die Lehre steht dieser Regelung teils kritisch gegenüber.	

Kapitel 7: Der Beginn und die Dauer des Urheberrechtsschutzes
7.1.	Im Allgemeinen (Art. 29 URG)
Die Dauer des urheberrechtlichen Schutzes ist in Art. 29 URG geregelt, und zwar einheitlich sowohl für die Urhebervermögensrechte als auch die Urheberpersönlichkeitsrechte (siehe zu diesen beiden Kategorien allg. vorne 6.1.). Die Befristung der Schutzdauer stellt die bedeutsamste Beschränkung des Urheberrechts dar. 
Der Urheberrechtsschutz besteht nach Art. 29 Abs. 1 URG, sobald das Werk geschaffen ist. Er knüpft einzig an den Realakt der Schöpfung an – etwa bei einem Bauplan oder einem Entwurf dazu daran, dass dieser erstellt worden ist – und erfordert insbesondere keine Registrierung des Werks (vgl. auch vorne 4.1.4.). Art. 29 Abs. 1 URG hält weiter fest, dass der Urheberrechtsschutz unabhängig davon greift, ob die geistige Schöpfung auf einem Träger festgehalten ist oder nicht; massgebend ist einzig, dass sie sinnlich wahrnehmbar ist (siehe vorne 4.1.3.). 
Der Urheberrechtsschutz erlischt grundsätzlich 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers oder der Urheberin (eine Ausnahme besteht bei Computerprogrammen, wo der Schutz lediglich 50 Jahre über den Tod des Urhebers hinaus andauert) (vgl. Art. 29 Abs. 2 URG). Die 70 bzw. 50 Jahre berechnen sich ab dem 31. Dezember desjenigen Jahres, in welchem der Urheber verstorben ist (vgl. Art. 32 URG). 
Die Beschränkung der Schutzdauer wird in der Literatur unterschiedlich gerechtfertigt, beispielsweise damit, dass Werke einem möglichst grossen Personenkreis zugänglich sein sollen und dieses Interesse nach einer gewissen Zeit gegenüber den materiellen Interessen des Urhebers bzw. seiner Nachkommen überwiege. Nach anderer Auffassung liegt der Grund für die eingeschränkte Schutzdauer primär in den Urheberpersönlichkeitsrechten, welche als Ausdruck des ideellen Bands zwischen dem Urheber und seinem Werk nicht ewig fortbestehen sollten. 
Nach Ablauf der Schutzdauer erlischt der urheberrechtliche Schutz, und das Werk ist gemeinfrei, darf aus der Sicht des URG also von jedermann frei benutzt werden. Vorbehalten bleiben die gesetzlichen Schranken, etwa die Bestimmungen über das Sacheigentum (Art. 641 ZGB) oder die Gesetzgebung gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG). Der Erhalt einer alten Baute wird vielfach durch den Heimat- und Kulturgüterschutz sowie durch die Denkmalpflege gesichert. 
7.2.	Die Miturheberschaft und die unbekannte Urheberschaft (Art. 30–31 URG)	
Besteht Miturheberschaft an einem Werk (vgl. dazu vorne 5.3.), erlischt der Schutz 70 bzw. bei Computerprogrammen 50 Jahre nach dem Tod der zuletzt verstorbenen Person (Art. 30 Abs. 1 URG). Lassen sich die einzelnen Beiträge trennen, erlischt der Schutz der selbständig verwendbaren Beiträge 70 bzw. 50 Jahre nach dem Tod des jeweiligen Urhebers oder der jeweiligen Urheberin (Art. 30 Abs. 2 URG); für das Werk als Ganzes gilt indessen die siebzig- bzw. fünfzigjährige Schutzfrist. Bei unbekannter Urheberschaft erlischt der Schutz eines Werks 70 Jahre nach der Veröffentlichung, oder, wenn das Werk in Lieferungen veröffentlicht wurde, 70 Jahre nach der letzten Lieferung. 
Ein Werk ist urheberrechtlich geschützt, sobald es geschaffen ist, unabhängig davon, ob es auf einem Träger festgehalten ist. Der Urheberrechtsschutz erlischt grundsätzlich 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers (berechnet ab dem 31. Dezember des Jahres, in welchem der Urheber verstorben ist). Nach Ablauf der Schutzdauer ist das Werk gemeinfrei, darf also von jedermann frei benutzt werden (vgl. vorne 7.1.). Besteht Miturheberschaft an einem Werk, erlischt der Schutz grundsätzlich 70 Jahre nach dem Tod der zuletzt verstorbenen Person. Bei unbekannter Urheberschaft erlischt der Schutz eines Werks grundsätzlich 70 Jahre nach der Veröffentlichung (vgl. vorne 7.2.). 	

Kapitel 8: Der Rechtsübergang der Urheberrechte
Das Urheberrecht ist übertragbar und vererblich (Art. 16 Abs. 1 URG). Damit besteht die Möglichkeit, Urheberrechte (oder deren Ausübung) vertraglich zu übertragen. Nachfolgend werden nach einigen allgemeinen Überlegungen (vgl. sogleich 8.1.) die Besonderheiten der vertraglichen Übertragung der Urheberrechte des Planers dargestellt (vgl. hinten 8.2.). 
8.1.	Allgemeines
8.1.1.	Die Übertragbarkeit
Mit Bezug auf die Frage, ob Urheberrechte übertragen werden dürfen, herrscht im schweizerischen Recht grundsätzlich Vertragsfreiheit; beispielsweise existiert keine gesetzliche Vermutung, dass im Arbeitsverhältnis die Urheberrechte vom Arbeitnehmer auf den Arbeitgeber übertragen werden (vgl. vorne 5.2.1., auch zu den Besonderheiten bei Computersoftware). 
Die Vertragsfreiheit ist allerdings in mehrfacher Hinsicht eingeschränkt. Zum einen erlaubt das Gesetz zwingend gegen Vergütung bestimmte Werkverwendungen (sogenannte «gesetzliche Lizenzen», wie zum Beispiel die Werkverwendung durch eine Lehrperson für den Unterricht in der Klasse oder das Vervielfältigen von Werkexemplaren in Betrieben, öffentlichen Verwaltungen, Instituten, Kommissionen und ähnlichen Einrichtungen für die interne Information oder Dokumentation; vgl. etwa Art. 19 Abs. 1 lit. b und c sowie Abs. 2 i.V.m. Art. 20 Abs. 2 URG). Zum anderen behält es die Wahrnehmung gewisser Rechte den zugelassenen Verwertungsgesellschaften vor (vgl. etwa Art. 13 Abs. 3 URG). 
Sodann sind aufgrund ihrer unterschiedlichen Rechtsnatur nicht alle Urheberrechte gleichermassen übertragbar. Die Urheberrechte lassen sich aufteilen in Urhebervermögensrechte sowie in Urheberpersönlichkeitsrechte (vgl. vorne 6.1.). Die Vermögensrechte, z.B. die Verwendungsrechte (vgl. Art. 10 URG und dazu vorne 6.3.1.), können ohne Weiteres rechtsgeschäftlich übertragen werden (vgl. Art. 16 Abs. 1 URG). Dagegen sind die Urheberpersönlichkeitsrechte, z.B. der Schutz gegen eine persönlichkeitsverletzende Entstellung des Werks (vgl. Art. 11 Abs. 2 URG und dazu vorne 6.2.3.4.), nach der traditionellen Lehre nicht (oder jedenfalls grundsätzlich nicht) übertragbar. In jüngerer Zeit befürwortet allerdings ein zunehmender Teil der Literatur die grundsätzliche Verkehrsfähigkeit auch der urheberpersönlichkeitsrechtlichen Befugnisse. 
Die Übertragbarkeit der Urheberrechte beruht auf der Vertragsfreiheit. Allerdings sind mehrere Ausnahmen zu beachten. Einerseits erlaubt das Gesetz zwingend gegen Vergütung bestimmte Werkverwendungen (gesetzliche Lizenzen), andererseits behält es die Wahrnehmung gewisser Rechte den zugelassenen Verwertungsgesellschaften vor. Sodann sind aufgrund ihrer Rechtsnatur die Urheberpersönlichkeitsrechte (im Gegensatz zu den Urhebervermögensrechten) nach traditioneller Lehre (grundsätzlich) nicht übertragbar.	

8.1.2.	Die Arten der vertraglichen Übertragung
Bei der Übertragung von Urheberrechten bzw. der Einräumung von aus dem Urheberrecht fliessenden (Nutzungs-)Befugnissen durch Vertrag gilt es zu unterscheiden: 
Die Lizenz gewährt dem Bauherrn ein persönliches und relatives (das heisst ihm ausschliesslich gegenüber dem Planer zustehendes) Recht, das Werk gemäss den Urheberrechten zu verwenden, welche Gegenstand der Lizenz bilden. In diesem Fall beschränkt sich der Planer darauf, dem Bauherrn die Ausübung von aus den Urhebervermögensrechten fliessenden Rechten zu gestatten und bleibt selbst Träger der entsprechenden Urheberrechte. Dem Planer obliegt das Recht und unter Umständen die Pflicht, seine Urheberrechte gegen die Verletzung durch einen Dritten zu schützen. 
Die Abtretung bewirkt den Übergang eines oder mehrerer Urheberrechte mit der Folge, dass der Bauherr ein ausschliessliches und absolutes (das heisst gegenüber jedermann wirkendes) Recht erhält. Er wird alleiniger Träger der abgetretenen Urheberrechte und kann sich deshalb mit Erfolg gegen Dritte wehren, welche sie gefährden oder verletzen, inklusive gegen den Planer, welcher ihm die Rechte übertragen hat.
Es ist zu bedauern, dass in der Praxis die Abtretung – welche die Übertragung der Inhaberschaft des Urheberrechts zum Inhalt hat – und die Lizenz – welche lediglich eine Forderung gegen den Lizenzgeber verschafft – oft nicht genügend unterschieden werden und die Vertragsparteien ihre jeweiligen Wirkungen verkennen, was zu unglücklichen vertraglichen Formulierungen führen kann.
8.1.3.	Die Voraussetzungen der vertraglichen Übertragung 
Die Übertragungsvereinbarung kann Bestandteil eines beliebigen anderen Vertrags bilden (etwa eines Arbeits-, Kauf- oder Werkvertrags) oder, wie dies namentlich bei Lizenzverträgen der Fall ist, selbständigen Charakter haben.
Auch hinsichtlich der Form, in welcher die Urheberrechte übertragen werden, sind die Vertragsparteien grundsätzlich frei; bis auf eine Ausnahme im Fusionsgesetz (FusG) bestehen keinerlei Formvorschriften. Anders als die Abtretung von Forderungen bedarf die Übertragung von Urheberrechten somit nicht der Schriftform.
8.1.4.	Der Umfang der vertraglichen Übertragung 
Besteht mit Blick auf die Übertragung von Urheberrechten keine eindeutige vertragliche Grundlage, ist die Lösung aufgrund der allgemeinen Auslegungsregeln des Vertragsrechts zu finden. Auf der Grundlage des URG sind ausserdem zwei ergänzende Auslegungsregeln anwendbar: 
Sofern klar ist, dass eine Rechtseinräumung beidseitig gewollt ist, aber über den genauen Umfang keine Einigkeit besteht, findet sich in Art. 16 Abs. 2 URG eine erste gesetzliche Auslegungsregel, gemäss welcher die Übertragung eines Urheberrechts die Übertragung anderer Teilrechte grundsätzlich nicht einschliesst (Art. 16 Abs. 2 URG: «Die Übertragung eines im Urheberrecht enthaltenen Rechtes schliesst die Übertragung anderer Teilrechte nur mit ein, wenn dies vereinbart ist.»). Es handelt sich um den Auslegungsgrundsatz in dubio pro auctore. Danach schliesst die Übertragung eines im Urheberrecht enthaltenen Rechts die Übertragung anderer Teilrechte nur mit ein, sofern dies ausdrücklich oder stillschweigend abgemacht ist. Verträge betreffend die Übertragung von Urheberrechten sind demnach eng und im Zweifelsfall zugunsten der geschützten Person, das heisst des Urhebers, auszulegen. Die Übertragung von Urheberrechten umfasst oft nicht die Übertragung der Urheberstellung, sondern lediglich jene eines oder mehrerer Teilrechte. Beispielsweise schliesst das Recht des Bauherrn auf einmalige Ausführung eines Bauwerks mangels gegenteiliger Abmachung nicht das Recht ein, dasselbe Bauwerk an einem anderen Standort nochmals zu errichten. Ebenso wird jenem, der bei einer Planerin Pläne für die Ausführung eines bestimmten Bauwerks bestellt, das Recht übertragen, dieses Werk ein erstes Mal auszuführen, nicht jedoch das Recht, dieselben Pläne für weitere Ausführungen zu verwenden (kein Recht auf Kopieren).
Auf der Grundlage von Art. 16 Abs. 2 URG hat die Praxis auch die sogenannte Zweckübertragungstheorie entwickelt. Danach werden im Fall von Zweifeln über den Umfang der Übertragung von Verwendungsrechten ausschliesslich diejenigen Teilrechte vom Planer auf den Bauherrn übertragen, welche zur Erreichung des Vertragszwecks notwendig sind. Entscheidend ist also der Vertragszweck; für den Architektenvertrag darf dies unter Umständen bedeuten, dass dem Bauherrn, welcher die Honorare des Planers beglichen hat, das Recht zukommt, mindestens ein Werkexemplar herzustellen (vgl. Art. 1.6.4. SIA-Ordnung 102).
Die Zweckübertragungstheorie ist eine Konkretisierung des Gutglaubensschutzes (Art. 2 ZGB) und führt zu keinen speziellen Problemen, wenn der Architektenvertrag vollständig erfüllt worden ist, der Planer dem Bauherrn also die Pläne übergeben und Letzterer die Honorare beglichen hat. Die Situation wird hingegen komplexer, wenn es zu einer vorzeitigen Auflösung kommt (vgl. hinten 8.2.4.).
Bei der Übertragung von Urheberrechten gilt, dass die Übertragung eines Urheberrechts die Übertragung anderer Teilrechte nicht einschliesst, sofern dies von den Parteien nicht vereinbart ist. Gestützt darauf hat die Praxis die Zweckübertragungstheorie entwickelt, wonach sich der Umfang der Übertragung von Verwendungsrechten bei Fehlen einer präzisen vertraglichen Regelung nach dem Vertragszweck bestimmt. Für den Architektenvertrag darf dies unter Umständen bedeuten, dass dem Bauherr, welcher die Honorare des Planers beglichen hat, das Recht zukommt, mindestens ein Exemplar des architektonischen Werks bauen zu lassen.	

8.1.5.	Die Gegenleistung für die Übertragung der Urheberrechte 
Das Recht, ein Werk beispielsweise zu nutzen und zu verändern, hat einen wirtschaftlichen Wert. Folglich kann die Übertragung dieser Rechte gegen Entgelt erfolgen.
In der Praxis kann der Preis für die Übertragung der Urheberrechte Ursache zahlreicher Konflikte bilden. Dies ist namentlich der Fall, wenn eine diesbezügliche Parteiabrede fehlt oder die Zusammenarbeit zwischen dem Bauherrn und der Planerin unterbrochen wird und Ersterer das angefangene Projekt ohne Letztere ausführen will (vgl. hinten 8.2.4.).
Die Frage, wie der Preis für die Übertragung der Urheberrechte bestimmt werden soll, wird weder durch das Gesetz noch durch die SIA-Ordnungen 102 oder 103 geklärt. Auch existiert nur begrenzt Rechtsprechung zu dieser Frage. In einem älteren publizierten Urteil verurteilte das Kantonsgericht Schwyz den Bauherrn zur Bezahlung einer Entschädigung von einem Siebtel des vertraglichen Werts der vom Architekten geleisteten Arbeit für die Errichtung eines einzigen Gebäudes, welches später ohne dessen Zustimmung mehrfach reproduziert worden war.
Aufgrund der Vertragsfreiheit können die Parteien den Preis für die Übertragung der Urheberrechte grundsätzlich frei bestimmen und sogar eine unentgeltliche Übertragung vereinbaren. Angesichts der fehlenden gesetzlichen Regelung und der spärlichen publizierten Rechtsprechung zu dieser Frage sollten die Parteien den wirtschaftlichen Wert der Urheberrechte insbesondere für den Fall der Übertragung festlegen (siehe hinten 8.2.5.).
Die Urheberrechte des Planers haben einen wirtschaftlichen Wert; ihre Übertragung kann gegen Entgelt erfolgen. Die Bestimmung des Preises für die Übertragung der Urheberrechte wird weder durch das Gesetz noch durch die SIA-Ordnungen 102 oder 103 geregelt. Auch existiert zu dieser Frage nur wenig veröffentlichte Rechtsprechung. Aufgrund der Vertragsfreiheit kann der Preis grundsätzlich frei bestimmt werden. 	

8.2.	Die vertragliche Übertragung von Urheberrechten des Planers an den Bauherrn
8.2.1.	Einleitende Bemerkungen
Nach der im Urheberrecht zentralen Zweckübertragungstheorie bestimmt sich der Umfang der vertraglichen Einräumung von Urheberrechten, wie gesehen, nach dem mit der Einräumung verfolgten Zweck (vgl. vorne 8.1.4.). Wird im Auftrag eines anderen ein Werk geschaffen, ist ohne gegenteilige Vereinbarung grundsätzlich davon auszugehen, dass mit der Ablieferung dieses Werks zumindest die urheberrechtlichen Verwendungsrechte übertragen werden, ansonsten der mit dem Auftrag verfolgte Zweck meistens unerfüllt bleibt.
8.2.2.	Die Übertragung von Urheberrechten am entworfenen Bauwerk
Beschränkt sich die Aufgabe eines Planers darauf, für den Bauherrn Pläne eines Bauwerks (Vorentwürfe, Entwürfe oder Ausführungspläne) zu erstellen, und soll das entworfene Bauwerk anschliessend durch einen anderen Planer ausgeführt werden, ist mangels anderer Vereinbarung und in Anlehnung an die Zweckübertragungstheorie davon auszugehen, dass mit der Ablieferung der entsprechenden Pläne auch das Recht übertragen wird, einmalig ein Werkexemplar herzustellen, das heisst das in den Plänen entworfene Bauwerk einmal auszuführen (vgl. Art. 10 Abs. 2 lit. a URG und dazu vorne 6.3.2.1. sowie 4.2.2.1.). Anders sieht es aus, wenn sich die Parteien einig waren, dass eine mehrfache Werkausführung stattfinden darf (etwa bei einem Fertighaus für Serienproduktionen). Sodann geht mit der Befugnis zur einmaligen Ausführung in der Regel nur das Recht auf plangetreue Ausführung über, nicht aber das Recht auf geänderte Ausführung. Eine vertragswidrig vorgenommene geänderte Ausführung würde das Recht des Urhebers auf Werkintegrität (Art. 11 URG) verletzen.
Falls die SIA-Ordnungen 102 (2003) oder 103 (2003) integriert wurden, statuiert Art. 1.6.4. dieser Ordnungen in Anlehnung an die Zweckübertragungstheorie das Recht des Auftraggebers, mit der Bezahlung des Honorars die Arbeitsergebnisse des Architekten für den vereinbarten Zweck zu verwenden (vgl. vorne 3.2.2.1.). Unter den «vereinbarten Zweck» fällt mangels gegenteiliger vertraglicher Abmachung jedoch bloss das Recht zur einmaligen Werkausführung aufgrund der Pläne ohne Änderungsrecht. Von diesem Standpunkt aus betrachtet, gleicht das in den SIA-Ordnungen vorgesehene Regime der gesetzlichen Regelung. 
Eine weitergehende Übertragung von Urheberrechten ist in den Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB vorgesehen (dazu allg. vorne 3.3.). Danach steht dem Auftraggeber das nicht ausschliessliche Recht zu, die Arbeitsergebnisse des Beauftragten zur Vollendung des Projekts frei zu verwenden (Ziff. 15.2). Anders als in den SIA-Normwerken ist das Verwendungsrecht des Auftraggebers also nicht auf den «vereinbarten Zweck» beschränkt, sondern umfassend. Dazu gehört mitunter das Recht, das Projekt weiter zu bearbeiten und zu ändern. Macht der Auftraggeber von diesem umfassenden Verwendungsrecht ohne Berücksichtigung des Beauftragten Gebrauch, steht diesem das Recht auf Bezahlung des in diesem Zeitpunkt geschuldeten Honorars zu, soweit vom Auftraggeber anerkannt (Ziff. 15.2). In begründeten Fällen gilt das Abänderungsrecht des Auftraggebers bezüglich der Arbeitsergebnisse des Beauftragten sogar bereits während der Planungsphase oder wenn der Vertrag vorzeitig aufgelöst wird (Ziff. 15.3) . 
Aufgrund der zahlreichen Unsicherheiten, welche sich aus der gesetzlichen Regelung und den anwendbaren allgemeinen Vertragsbedingungen (SIA-Ordnungen und KBOB) ergeben bzw. aufgrund deren einseitigen Charakters muss der Planer dafür sorgen, dass der Planervertrag die Inhaberschaft der Urheberrechte, den Umfang und die Voraussetzungen der Übertragung sowie die vom Bauherrn für die Übertragung allenfalls geschuldete Gegenleistung regelt (siehe dazu hinten 8.2.5.).
Beschränkt sich die Aufgabe eines Planers darauf, für den Bauherrn Pläne eines Bauwerks zu erstellen, und soll das Bauwerk anschliessend durch einen anderen Planer ausgeführt werden, ist aufgrund der Zweckübertragungstheorie davon auszugehen, dass mit der Ablieferung der Pläne auch das Recht übertragen wird, ein Werkexemplar herzustellen, das heisst das in den Plänen entworfene Bauwerk auszuführen. Art. 1.6.4 SIA-Ordnungen 102 (2003) und 103 (2003) statuiert denn auch das Recht des Auftraggebers, mit der Bezahlung des Honorars die Arbeitsergebnisse des Architekten für den vereinbarten Zweck (hier also zur plangetreuen Ausführung) zu benützen. Weiter gehen die Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB, wonach der Auftraggeber das nicht ausschliessliche Recht hat, die Arbeitsergebnisse des Beauftragten zur Vollendung des Projekts frei zu verwenden. Zur Vermeidung potenzieller Konflikte ist eine präzise Regelung der verschiedenen Aspekte der Urheberrechte in einer individuellen Vereinbarung zwischen dem Planer und dem Bauherrn unumgänglich.	

8.2.3.	Die Übertragung von Urheberrechten am ausgeführten Bauwerk
Besteht der Auftrag der Planerin darin, für den Bauherrn ein Werk der Baukunst zu planen und zu errichten, ist anhand des entsprechenden Vertrags zu eruieren, ob und inwieweit die Urheberrechte am fertig errichteten Bauwerk auf den Bauherrn übergegangen sind. 
Mangels anderslautender vertraglicher Vereinbarung steht dem Eigentümer des Bauwerks etwa kein Recht zu, dieses zu vervielfältigen, das heisst an anderer Stelle nochmals ein identisches Bauwerk errichten zu lassen (vgl. Art. 10 Abs. 2 lit. a URG und dazu vorne 6.3.2.). Hingegen darf der Eigentümer eines ausgeführten Bauwerks dieses von Gesetzes wegen abändern (vgl. Art. 12 Abs. 3 URG und dazu vorne 6.4.2.). Der gesetzliche Übergang des urheberrechtlichen Änderungsrechts lässt sich indes vertraglich wegbedingen. 
Die üblichen Allgemeinen Vertragsbedingungen (SIA-Normen, KBOB) sehen keine spezifische Regelung zur Übertragung von Urheberrechten am ausgeführten Bauwerk vor. 
Die vorliegende Auslegeordnung zeigt wiederum, dass die Frage, ob und welche Urheberrechte übergehen, weitgehend eine Frage der vertraglichen Vereinbarung ist. Zur Vermeidung potenzieller Konflikte empfiehlt es sich, die entsprechenden Punkte in einer individuellen Vereinbarung zwischen dem Planer und dem Bauherrn klar zu regeln (vgl. dazu hinten 8.2.5.).
Besteht der Auftrag der Planerin in der Planung und Errichtung eines Werks der Baukunst, darf der Eigentümer des ausgeführten Bauwerks dieses von Gesetzes wegen abändern. Im Übrigen ist anhand des entsprechenden Vertrags zu eruieren, ob und inwieweit die Urheberrechte am ausgeführten Bauwerk auf den Bauherrn übergegangen sind. Zur Vermeidung potenzieller Konflikte empfiehlt es sich, diese Fragen in einer individuellen Vereinbarung zwischen Planerin und Bauherrn klar zu regeln. 	

8.2.4.	Die Übertragung der Urheberrechte bei vorzeitiger Auflösung des Vertrags
In der Praxis konkretisieren sich die mit der Übertragung von Urheberrechten verbundenen Schwierigkeiten regelmässig dann, wenn es zur vorzeitigen Auflösung des Planervertrags kommt, insbesondere, wenn es sich dabei um einen Auftrag handelt (zur rechtlichen Einordnung des Vertrags über die Leistungen von Planern vgl. allg. vorne 1.2.).
8.2.4.1.	Allgemeines zur vorzeitigen Auflösung des Planervertrags
Je nach Qualifikation des Vertrags (Werkvertrag oder Auftrag; dazu vorne 1.2.) erlaubt es das Gesetz entweder nur dem Bauherrn (Werkvertrag) oder aber beiden Parteien (Auftrag), den Vertrag vorzeitig aufzulösen.
Handelt es sich beim Planervertrag um einen Werkvertrag (z.B. über die Lieferung von Plänen), so kann der Besteller vom Vertrag jederzeit zurücktreten, muss den Planer aber vollständig schadlos halten (vgl. Art. 377 OR). Dem Planer ist Schadenersatz im Umfang des sogenannten positiven Interesses zu leisten, das heisst er ist mit Bezug auf sein Vermögen so zu stellen, wie wenn der Vertrag vollständig erfüllt worden wäre. Der Planer hat Anspruch auf die vereinbarte Vergütung für die bereits geleistete Arbeit sowie auf Ersatz des entgangenen Gewinns hinsichtlich der noch nicht erbrachten Leistungen. Die Entschädigung sollte daher auch eine allfällige vertragliche Vergütung für die Nutzung der Urheberrechte betreffend die Realisierung des Bauwerks oder die Weiterführung der Werkvertragsleistungen (z.B. die Fertigstellung der Pläne) enthalten. Folglich führt die vorzeitige Auflösung eines Planervertrags, auf welchen die werkvertraglichen Regeln anwendbar sind – ein in der Praxis eher seltener Fall –, grundsätzlich zu keinen speziellen Problemen mit Bezug auf die Urheberrechte.
In allen anderen Fällen (das heisst bei Verträgen, welche ausschliesslich auftragsrechtlicher Natur sind sowie bei gemischten Verträgen mit Elementen des Auftrags und des Werkvertrags; dazu vorne 1.2.) ist das Vertrauensverhältnis zwischen Bauherr und Planer derart zentral, dass Art. 404 Abs. 1 OR zur Anwendung gelangt. Gemäss dieser Bestimmung kann der Auftrag «jederzeit widerrufen oder gekündigt werden». Das Bundesgericht hält diese Bestimmung in ständiger Rechtsprechung für zwingend, was bedeutet, dass der Bauherr (oder der Planer) den Vertrag auch dann jederzeit auflösen kann, wenn die Parteien ausdrücklich das Gegenteil vereinbart haben.
Bei der Anwendung von Auftragsrecht ist die Bezahlung einer Entschädigung für die vorzeitige Auflösung grundsätzlich ausgeschlossen. Im Sinn einer Ausnahme sieht Art. 404 Abs. 2 OR den Ersatz des Schadens vor, welchen eine Partei der anderen durch eine Auflösung zur Unzeit verursacht hat. Folglich hat der Planer keinen Anspruch auf Schadenersatz aus Art. 404 Abs. 2 OR, wenn der Bauherr den Vertrag aus berechtigtem Grund auflöst.
Nach der Rechtsprechung ist eine Auflösung zur Unzeit durch den Bauherrn bei Vorliegen dreier kumulativer Bedingungen zu bejahen: Erstens muss die Auflösung trotz des einwandfreien Verhaltens des Planers erfolgt sein; die Auflösung kann diesem also nicht zugerechnet werden, da er dem Vertragspartner keinen ernsthaften Grund zur Auflösung gegeben hat. Zweitens muss die Auflösung zeitlich unpassend erfolgt sein, so dass dem Planer keine Möglichkeit verblieben ist, sich auf die Beendigung des Vertragsverhältnisses vorzubereiten. Drittens muss dem Planer ein Schaden entstanden sein, indem er Anstalten getroffen hat, welche infolge der vorzeitigen Auflösung nutzlos geworden sind.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung umfasst der Schadenersatz auf der Grundlage von Art. 404 Abs. 2 OR keinen Ersatz des entgangenen Gewinns, sondern ist auf den Ausgleich der durch die vorzeitige Auflösung verursachten besonderen Nachteile begrenzt. Die maximale Entschädigung beinhaltet daher die bis zur Auflösung getätigten Aufwendungen sowie die Umtriebsentschädigungen für die Auflösung zur Unzeit. Die Ermittlung der bis zur Auflösung getätigten Aufwendungen ist in der Regel relativ unproblematisch; entweder ergibt sich die Berechnung der Vergütung aus dem Vertrag oder, bei Fehlen einer vertraglichen Vereinbarung, aus der Übung (vgl. Art. 394 Abs. 3 OR). Die Umtriebsentschädigungen für die vor- und unzeitige Auflösung entsprechen ihrem Umfang nach dem sogenannten negativen Vertragsinteresse: Der Planer soll in jene Vermögenssituation gestellt werden, in welcher er sich befände, wenn der Vertrag gar nicht geschlossen worden wäre. Der Begriff der Umtriebsentschädigung ist eng auszulegen: Lediglich Schäden, welche dem Auftragnehmer infolge der unzeitigen Vertragsauflösung entstanden sind, müssen ersetzt werden, und es steht den Parteien nicht frei, gültig etwas anderes zu vereinbaren. 
Der Grundsatz der Vertragsfreiheit erlaubt es den Parteien, einen bestimmten Betrag als Konventionalstrafe oder (besser gesagt) als pauschale Entschädigung für den Fall einer Vertragsauflösung vorzusehen. Eine solche pauschale Entschädigung ist unter den Voraussetzungen von Art. 404 Abs. 2 OR grundsätzlich zulässig, sie darf jedoch nicht zu einer versteckten Geltendmachung des positiven Interesses und damit zu einer Umgehung der entgegenstehenden zwingenden gesetzlichen Regelung führen. 
In Anwendung dieser Grundsätze hat das Bundesgericht festgehalten, dass in einem Gesamtarchitektenvertrag die Vereinbarung einer Konventionalstrafe von 15% auf den im Zeitpunkt der Auflösung bereits verdienten Honoraren zulässig ist (Art. 8.1 SIA-Ordnung 102 [1969]) und Art. 404 Abs. 2 OR nicht verletzt. Dabei unterstrich es jedoch, dass es korrekter wäre, die Höhe der Konventionalstrafe auf der Basis der noch nicht ausgeführten Leistungen zu berechnen. 
Nach einem anderen Bundesgerichtsentscheid hat der Planer keinen Anspruch auf einen Zuschlag von 20% auf den Honoraren für bereits erbrachte Leistungen, wenn der Bauherr den Auftrag widerruft und die Ausführung des Projekts ohne vorgängige Vereinbarung einem anderen Architekten überträgt (Art. 5.5 i.V.m. Art. 8.2 der ehemaligen SIA-Ordnung 102 [1969]). Das Bundesgericht erwog, dass es sich dabei um einen Anspruch zufolge Auflösung des Auftrags handle. Es werde der entgangene Gewinn ersetzt, was mit der zwingenden Bestimmung von Art. 404 Abs. 2 OR unvereinbar sei. 
In Art. 1.12.2 der SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) wurden die beiden erwähnten Bundesgerichtsentscheide genauer umgesetzt. Gemäss dieser Regelung kann der Planer im Fall einer Auflösung zur Unzeit durch den Auftraggeber (das heisst bei Vorliegen der Voraussetzungen von Art. 404 Abs. 2 OR) eine pauschale Entschädigung in der Höhe von 10% der Honorare für den ihm entzogenen Auftragsteil verlangen, zusätzlich zu den Honoraren für die vertragsgemäss erbrachten Leistungen. Hierbei handelt es sich gemäss der Lehre um eine pauschale Entschädigung für das negative Vertragsinteresse, das heisst für den Schaden, welchen der Architekt nicht erlitten hätte, wenn der Vertrag nicht abgeschlossen worden wäre. Es liegt noch keine bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Konformität von Art. 1.12.2 SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) mit den zwingenden Regeln des Auftragsrechts vor.
Handelt es sich beim Architektenvertrag um einen Werkvertrag, ist eine Auflösung durch den Besteller gegen vollständige Schadloshaltung des Planers jederzeit möglich (Art. 377 OR). Letzterer hat einen Anspruch darauf, vermögensrechtlich so gestellt zu werden, wie wenn der Vertrag vollständig erfüllt worden wäre. Die Schadloshaltung sollte somit eine allfällige Vergütung für den Übergang von Urheberrechten enthalten.
In allen anderen Fällen (also bei Verträgen, die ausschliesslich auftragsrechtlicher Natur sind sowie bei gemischten Verträgen mit Elementen des Auftrags und des Werkvertrags) ist Art. 404 OR als zwingende Bestimmung des Auftragsrechts anwendbar. Danach kann der Auftrag von jedem Teil jederzeit aufgelöst werden (vgl. Abs. 1). Ausnahmsweise hat der Bauherr dem Planer aufgrund der vorzeitigen Vertragsauflösung eine Entschädigung zu leisten, nämlich dann, wenn die Auflösung des Auftrags zur Unzeit erfolgte (vgl. Abs. 2). Der Schadenersatz nach Art. 404 Abs. 2 OR ist gemäss Bundesgericht auf Ersatz des durch die vorzeitige Auflösung verursachten besonderen Schadens (negativen Vertragsinteresses) begrenzt.	
Aufgrund der Vertragsfreiheit können die Parteien eine pauschale Entschädigung für den Fall der vorzeitigen Auflösung vorsehen und deren Höhe bestimmen. Wie in Art. 1.12.2 SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) vorgesehen, darf diese Entschädigung den Planer wegen der zwingenden Natur von Art. 404 OR vermögensrechtlich aber bloss so stellen, wie wenn der Vertrag nie abgeschlossen worden wäre.	

8.2.4.2.	Das Schicksal der Urheberrechte bei vorzeitiger Auflösung des Auftrags gemäss der gesetzlichen Regelung
Bei Fehlen einer Parteivereinbarung oder bei Übernahme der im Baugewerbe üblichen Allgemeinen Vertragsbedingungen sind im Fall einer vorzeitigen Auflösung des Auftrags durch den Bauherrn die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) und des URG anwendbar. Hinsichtlich der Urheberrechte gilt es dabei zu unterscheiden zwischen der Frage nach der Vergütung der Übertragung dieser Rechte sowie ihrer Inhaberschaft:
In Bezug auf die Vergütung der Übertragung von Urheberrechten des Planers erlaubt das Auftragsrecht im Fall einer vorzeitigen Vertragsauflösung grundsätzlich lediglich die Bezahlung der Honorare des Planers für die vor der Kündigung geleistete Arbeit (vgl. Art. 404 OR). Bei einer Auflösung zur Unzeit ist es ausnahmsweise möglich, weiteren Schaden zu ersetzen, so dass der Planer mit Bezug auf sein Vermögen gestellt wird, als ob er den Vertrag mit dem Bauherrn nie abgeschlossen hätte (vgl. Art. 404 Abs. 2 OR und vorne 8.2.4.1.). Dennoch ist nicht auszuschliessen, dass die Arbeitsunterlagen (auch die urheberrechtlich geschützten; z.B. das Vorprojekt oder Projekt) dem Bauherrn zumindest in Kopie herausgegeben werden müssen (vgl. Art. 400 Abs. 1 OR).
Geht man davon aus, dass sich die Vergütung der Übertragung von Urheberrechten gleichmässig über sämtliche Phasen des ursprünglich definierten Auftrags verteilt (z.B. Projektierung, Ausschreibung und Realisierung), und widerruft der Bauherr den Auftrag z.B. nach der Projektierungsphase vorzeitig, erhält der Planer die zu den Phasen der Ausschreibung und Realisierung zählenden Honorare nicht. Die gesetzliche Regelung ist problematisch: Der Bauherr, welcher den Vertrag auflöst, hat das Recht, das Werk des Planers zu verwenden, ohne jenen Teil der Übertragungsvergütung für die Urheberrechte zu bezahlen, der in den Honoraren für die Leistungen nach der Vertragsauflösung inbegriffen ist.
Die Frage der Inhaberschaft der Urheberrechte im Fall einer vorzeitigen Vertragsauflösung ist gemäss gesetzlicher Regelung und aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rahmen einer Interessenabwägung zu eruieren. Dabei gilt es einerseits das Verhalten derjenigen Partei, welche die Vertragsauflösung provoziert hat, zu beachten und andererseits die Frage, ob die Realisierungsarbeiten bereits begonnen haben oder nicht.
Hat der Planer Anlass zur Vertragsauflösung gegeben, kann er unabhängig von der Frage, wie weit das Projekt fortgeschritten ist, die Ausführung des Bauwerks nicht mit Berufung auf seine Urheberrechte verhindern, und der Bauherr darf einen Dritten mit der Ausführung betrauen. Dem Bauherrn steht also das Recht zu, von dem in der Skizze oder in den Plänen entworfenen Werk der Baukunst mindestens ein Werkexemplar herzustellen (siehe vorne 8.1.4. und 8.2.2.; vgl. auch 4.2.2.1. zum Werkexemplar) bzw. die Skizze oder die Pläne durch einen Dritten bearbeiten zu lassen (vgl. auch vorne 4.2.2.1. zum Werk zweiter Hand). Trotz Ausführung eines Werkexemplars, an dem mindestens Miturheberschaft des ursprünglichen Planers besteht, kann dieser keine vollständige Vergütung für das übertragene Urheberrecht verlangen.
Wurde hingegen mit der Ausführung des Bauwerks noch nicht begonnen und hat der Bauherr die vorzeitige Auflösung des Vertrags zu vertreten, so verbleiben gemäss gesetzlicher Regelung alle Urheberrechte beim Planer.
Für den Planer ist die gesetzliche Regelung unbefriedigend und streng. Werden die Fragen betreffend Inhaberschaft und Vergütung der Urheberrechte nicht im Planervertrag geregelt, sollte der Planer darum besorgt sein, für seine Honorare vertragliche Zahlungsmodalitäten zu vereinbaren, welche dieser Situation Rechnung tragen und eine möglichst frühzeitige Vergütung für die Übertragung der Urheberrechte vorsehen – falls möglich, spätestens im Zeitpunkt der Aushändigung von urheberrechtlich geschützten Dokumenten (betreffend die vertragliche Übertragung von Urheberrechten und deren Vergütung vgl. hinten 8.2.5.).
Die gesetzliche Regelung betreffend vorzeitige Auflösung des Auftrags wirkt sich auf die Vergütung für die Übertragung der Urheberrechte des Planers aus. So sind bei vorzeitiger Vertragsauflösung grundsätzlich lediglich die Honorare des Planers für die vor der Auflösung geleisteten Arbeiten geschuldet. Geht man davon aus, dass sich die geschuldete Vergütung für die Übertragung der Urheberrechte gleichmässig über sämtliche Phasen des ursprünglich definierten Auftrags verteilt, erhält der Planer folglich im Fall einer vorzeitigen Kündigung durch den Bauherrn für die nicht ausgeführten Phasen keine Vergütung für die Übertragung von Urheberrechten, da diese Teil des Honorars sind, welches er für diese Phasen nicht mehr erhält.
Die Frage der Inhaberschaft der Urheberrechte im Fall einer vorzeitigen Vertragsauflösung hängt von einer Interessenabwägung ab. Dabei ist einerseits das Verhalten jener Partei, welche die Auflösung provoziert hat, zu beachten und andererseits die Frage, ob die Realisierungsarbeiten bereits begonnen haben oder nicht.
Folglich bietet die gesetzliche Regelung keinen optimalen Schutz der Urheberrechte des Planers. Es ist daher wichtig, dass im individuellen Planervertrag die Übertragung der Urheberrechte und deren Vergütung spezifisch geregelt werden.	

8.2.4.3.	Das Schicksal der Urheberrechte bei vorzeitiger Auflösung des Auftrags gemäss den SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003)
Die SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) sehen folgende Bestimmungen betreffend das Urheberrecht und die vorzeitige Auflösung des Auftrags vor (zu den SIA-Normen siehe allg. vorne 3.2.):
Gemäss Art. 1.3.6 (Rechenschaftsablegung) legt der Planer auf Verlangen «jederzeit über seine Geschäftsführung Rechenschaft ab und gibt alle Unterlagen heraus, zu deren Erstellung er sich im Rahmen der vereinbarten Honorierung vertraglich verpflichtet hat».
Art. 1.4.1 (Urheberrecht) hält fest: «Das Urheberrecht an seinem Werk verbleibt beim [Planer]. Als Werke gelten insbesondere auch Entwürfe und Teile von Werken, sofern es sich um geistige Schöpfungen mit individuellem Charakter handelt.»
Art. 1.4.2 (Veröffentlichungen) bestimmt, dass der Planer «sein Werk unter Wahrung der Interessen des Auftraggebers veröffentlichen [kann]. Es steht ihm auch das Recht zu, in entsprechenden Veröffentlichungen des Auftraggebers oder Dritter als Urheber genannt zu werden».
Nach Art. 1.6.4 (Nutzung von Arbeitsergebnissen des Planers) steht dem Auftraggeber mit «Bezahlung des Honorars […] das Recht zu, die Arbeitsergebnisse des [Planers] für den vereinbarten Zweck zu verwenden».
Schliesslich bestimmt Art. 1.12 (vorzeitige Beendigung des Vertrags): Die «Rechtsfolgen einer vorzeitigen Beendigung des Vertrages richten sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Obligationenrechts» (Abs. 1). «Erfolgt die Kündigung durch den Auftraggeber zur Unzeit, so ist der [Planer] berechtigt, nebst seinem Honorar für die vertragsgemässe Arbeit, einen Zuschlag zu fordern. Der Zuschlag beträgt 10% des Honorars für den entzogenen Auftragsteil oder mehr, wenn der nachgewiesene Schaden grösser ist. Eine Kündigung zur Unzeit durch den Auftraggeber liegt insbesondere vor, wenn der [Planer] keinen begründeten Anlass zur Kündigung gegeben hat und die Kündigung hinsichtlich des Zeitpunktes und der von ihm getroffenen Dispositionen für ihn nachteilig ist» (Abs. 2).
Sind die Regeln des Auftragsrechts auf den Planervertrag anwendbar (vgl. dazu allg. vorne 1.2. sowie 8.2.4.1.), sind sowohl Art. 404 OR wie auch die vorgenannten Bestimmungen der SIA-Ordnung 102 (2003) und 103 (2003) zu beachten. Interpretiert man die genannten Bestimmungen im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, so ergibt sich, dass jeder Planer, der mit einem Bauherrn einen Auftrag unter Einbezug der SIA-Ordnung 102 oder 103 (2003) abschliesst, Inhaber seiner Urheberrechte bleibt (Art. 1.4.1). Gleichzeitig aber akzeptiert der Planer, dass im Fall einer vorzeitigen Auflösung des Auftrags seine (eventuell urheberrechtlich geschützten) Arbeitsergebnisse vom Bauherrn für den vereinbarten Zweck verwendet werden dürfen (vgl. vorne 8.2.2.).
Gemäss Art. 1.6.4 SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) ist die Bezahlung der bis zur vorzeitigen Vertragsauflösung geschuldeten Honorare die einzige Bedingung für die Verwendung der Arbeitsergebnisse (z.B. Pläne) für den vereinbarten Zweck durch den Bauherrn. Es ist allerdings zu beachten, dass der Vorbehalt betreffend die Bezahlung der Honorare im Fall einer vorzeitigen Vertragsauflösung wenig hilfreich ist, wenn die Pläne dem Bauherrn bereits übergeben worden sind. Das in Art. 1.6.4 der SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) verankerte Zurückbehaltungsrecht ist also nur wirksam, wenn die Pläne dem Bauherrn noch nicht übergeben worden sind, was in der Praxis selten vorkommt. 
Die SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) beinhalten keine spezifische Bestimmung betreffend die Vergütung der Übertragung der Urheberrechte im Zusammenhang mit einer vorzeitigen Vertragsauflösung. Art. 1.12.2 SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) bildet für eine angemessene Vergütung der Übertragung der Urheberrechte keine Grundlage, denn diese Bestimmung gewährt lediglich eine pauschale Entschädigung als Ersatz für den Schaden, welchen der Planer nicht erlitten hätte, wenn der Vertrag mit dem Bauherrn nicht abgeschlossen worden wäre (vgl. vorne 8.2.4.1.). Der entgangene Gewinn, inklusive derjenige betreffend die fehlende Vergütung der Übertragung der Urheberrechte, wird nicht berücksichtigt.
Die SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) vermitteln also keinen optimalen Schutz für die Urheberrechte des Planers. Deshalb ist es empfehlenswert, die Übertragung der Urheberrechte und die für die Übertragung geschuldtete Vergütung im Planervertrag zu regeln (vgl. hinten 8.2.5.).
Die Auslegung der SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) im Zusammenhang mit den Bestimmungen des Auftragsrechts ergibt, dass jeder Planer, der mit einem Bauherrn einen Auftrag unter Einbezug dieser allgemeinen Vertragsbedingungen abschliesst, Inhaber seiner Urheberrechte bleibt. Gleichzeitig aber akzeptiert er, dass im Fall einer vorzeitigen Vertragsauflösung seine (eventuell urheberrechtlich geschützten) Arbeitsergebnisse vom Bauherrn für den vereinbarten Zweck verwendet werden dürfen.
Die SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) enthalten keine spezifische Bestimmung zur Vergütung der Übertragung der Urheberrechte. 
Folglich bieten die SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) keinen optimalen Schutz der Urheberrechte des Planers. Es wird deshalb empfohlen, die Übertragung der Urheberrechte und die für die Übertragung geschuldete Vergütung im individuellen Planervertrag zu regeln (vgl. hinten 8.2.5.).	

8.2.4.4.	Das Schicksal der Urheberrechte bei vorzeitiger Auflösung des Auftrags gemäss den Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen
In den Allgemeinen Vertragsbedingung KBOB für Planerleistungen (vgl. dazu allg. vorne 3.3.) finden sich folgende das Urheberrecht betreffende Bestimmungen:
Gemäss Art. 11 (Veröffentlichung) bedarf die «Veröffentlichung von Bauplänen, Beschreibungen und fotografischen Aufnahmen von Plänen und Bauten des Objekts […] in jedem Fall der vorgängigen schriftlichen Zustimmung des Auftraggebers. Art. 27 URG (Panoramarecht) bleibt vorbehalten. Die Zustimmung darf nur bei Vorliegen schützenswerter Interessen verweigert werden.»
Art. 15 (Urheberrecht) hält fest: «Das Urheberrecht verbleibt beim Beauftragten (Abs. 1). Dem Auftraggeber steht das unentgeltliche, unwiderrufliche und nicht ausschliessliche Recht zu, die Arbeitsergebnisse des Beauftragten zur Vollendung des Projektes für seine Bedürfnisse frei zu verwenden. Macht der Auftraggeber von diesem Recht ohne Berücksichtigung des Beauftragten Gebrauch, steht diesem das Recht auf Bezahlung des in diesem Zeitpunkt geschuldeten Honorars zu, soweit vom Auftraggeber anerkannt. Soweit der Honoraranspruch streitig ist, hat der Auftraggeber diesen zu hinterlegen oder anderweitig sicherzustellen (Abs. 2). Das Abänderungsrecht bezüglich der Arbeitsergebnisse des Beauftragten gilt in begründeten Fällen bereits während der Planungsphase. Das Gleiche gilt für den Fall, dass der Vertrag vorzeitig aufgelöst wird, sofern der Auftraggeber nicht selbst den Grund für die Vertragsauflösung zu vertreten hat (Abs. 3).»
Art. 15 der Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen hält fest, dass der Planer grundsätzlich Inhaber seiner Urheberrechte bleibt (Abs. 1). Darüber hinaus beinhaltet diese Bestimmung jedoch verschiedene Ausnahmen, welche weit über die gesetzliche Regelung und die SIA-Ordnungen 102 und 103 (2003) hinausgehen:
So hat der Bauherr erstens das unentgeltliche Recht, die Arbeitsergebnisse des Planers zur Vollendung des Projekts für seine Bedürfnisse frei zu verwenden (Art. 15 Abs. 2 Allgemeine Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen). Dabei handelt es sich um die unentgeltliche Übertragung des urheberrechtlichen Teilrechts auf Ausführung des Projekts, das heisst der Planer darf dafür, dass er dem Bauherr das Recht zur Ausführung des von ihm in einem Plan entworfenen (Original-)Werks überlässt, keinerlei Gegenleistung verlangen. Diese Regelung bedeutet eine Abweichung von dem in Art. 10 Abs. 2 lit. a URG statuierten ausschliesslichen Recht des Urhebers auf Herstellung eines Werkexemplars, das heisst vom Recht, auf der Grundlage der erstellten Pläne die Baute zu realisieren oder fertigzustellen (vgl. in diesem Zusammenhang allg. vorne 4.2.2.1.).
Zweitens kann der Bauherr das Projekt ohne Zustimmung des Planers ausführen unter der einzigen Bedingung, dass er diesem die bis dahin geschuldeten Honorare bezahlt hat (Art. 15 Abs. 2 Allgemeine Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen). 
Drittens wird dem Bauherrn das urheberrechtliche Teilrecht des Planers auf Abänderung des Werks übertragen (vgl. zum Änderungsrecht Art. 11 Abs. 1 lit. a URG und dazu allg. vorne 6.2.3.2.), offenbar sogar gegen dessen Willen (vgl. Art. 15 Abs. 3 Allgemeine Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen). Dies bedeutet eine Abweichung vom Persönlichkeitsrecht des Planers auf Werkintegrität (vgl. vorne 6.2.3.1.), denn der Auftraggeber hat das Urheberrecht des Auftragnehmers nur in dem (unwahrscheinlichen) Fall zu beachten, dass er die vorzeitige Auflösung des Vertrags selbst zu vertreten hat. Der Bauherr hat also nur dann kein Recht, das Bauwerk zu verändern, wenn die vorzeitige Auflösung des Vertrags ihm zuzurechnen ist, was in der Praxis nicht einfach zu beweisen ist. Allein in diesem Fall muss der Bauherr die Integrität des Werks des Planers wahren.
Die Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen sehen also eine für den Bauherrn sehr günstige Lösung vor. Da eine Individualabrede der Parteien Vorrang vor allgemeinen Vertragsbedingungen hat, empfiehlt es sich, die Übertragung der Urheberrechte und deren Vergütung im individuellen Planervertrag zu regeln (vgl. hinten 8.2.5.). Auch wenn dies in der Praxis angesichts der Verhandlungsstärke der öffentlichen Bauherren schwierig sein dürfte, ist es dennoch wichtig, dass sich der Planer bei der Anwendbarkeit der Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen der ungünstigen Rechtslage betreffend seine Urheberrechte bewusst ist. 
Gemäss Art. 15 der Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen bleibt der Architekt grundsätzlich Inhaber seiner Urheberrechte. Allerdings statuiert diese Bestimmung mehrere Ausnahmen, welche eine für den Bauherrn günstige Lösung darstellen. Insbesondere kann dieser unter Umständen das Werk sogar gegen den Willen des Planers ausführen und abändern. Soweit möglich sollte die Übertragung der Urheberrechte und die dafür geschuldete Vergütung daher im individuellen Planervertrag geregelt werden.	

8.2.5.	Die vertragliche Übertragung der Urheberrechte: Vorschläge für Vertragsklauseln
Wie gesehen, findet sich weder im Gesetz (vgl. vorne 8.2.4.2.) noch in den von Planerinnen und Planern üblicherweise verwendeten allgemeinen Vertragsbedingungen (die SIA-Ordnungen 102 und 103 [2003] sowie die Allgemeinen Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen, vgl. vorne 8.2.4.3. und 8.2.4.4.) eine befriedigende Lösung betreffend die Übertragung der Urheberrechte. Ein möglicher Ausweg besteht darin, die entsprechenden Fragen im individuellen Planervertrag zu regeln.
Aufgrund der Vertragsfreiheit steht es den Parteien grundsätzlich offen, Form und Bedingungen der Übertragung der Urheberrechte selber festzulegen, namentlich den Preis für die Übertragung der Urheberrechte zu bestimmen. Es gilt allerdings zu beachten, dass diese Freiheit in denjenigen Fällen, in welchen Auftragsrecht anwendbar ist, durch die Regeln über die vorzeitige Auflösung des Auftrags (Art. 404 Abs. 1 und 2 OR) begrenzt wird (vgl. ausführlich vorne 8.2.4.1.). Insbesondere darf die Entschädigung für die Übertragung der Urheberrechte nicht auf einen Ersatz des entgangenen Gewinns des Planers hinauslaufen; dies würde gemäss Bundesgericht den durch das Auftragsrecht zugelassenen Umfang des Schadenersatzes im Fall einer unzeitigen Auflösung (vgl. Art. 404 Abs. 2 OR) verletzen. Angesichts dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung erscheint eine Klausel, in welcher eine pauschale Entschädigung für den Übergang der Urheberrechte im Fall einer unzeitigen Auflösung des Auftrags vorgesehen wird, problematisch, sofern diese Pauschale 10% der Honorare für den entzogenen Auftragsteil übersteigt.
Auf der Grundlage dieser Erwägungen werden nachfolgend verschiedene Vertragsklauseln vorgeschlagen, welche die Inhaberschaft und die Höhe der Vergütung für die Übertragung von Urheberrechten regeln, insbesondere für den Fall einer vorzeitigen Auflösung des Auftrags. Die Vorschläge gründen zwar auf überzeugenden Argumenten aus der Lehre, finden allerdings keine Grundlage in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Ihnen ist daher mit der gebotenen Vorsicht zu begegnen.
Eine erste Möglichkeit besteht in folgender Lösung, die vor allem für Planerverträge über einzelne Leistungen (z.B. Projektierung) nützlich ist: Die Urheberrechte verbleiben grundsätzlich beim Planer. Der Bauherr, welcher das Recht erwerben will, das Arbeitsergebnis des Planers (z.B. das Vorprojekt, das Projekt, die Vergabepläne oder die Ausführungspläne) zu verwenden, um das Bauwerk ohne diesen ausführen zu können, muss einen bestimmten Betrag für den Übergang der Urheberrechte bezahlen. Eine solche Vertragsklausel könnte folgendermassen lauten: 
«Der Planer bleibt Inhaber aller Urheberrechte am Werk. Das Recht auf Herstellung eines Werkexemplars wird dem Bauherrn zum Betrag von CHF […] übertragen. Die Übertragung wird nach Erhalt des vereinbarten Betrags durch den Planer wirksam.»  
Eine derartige Vereinbarung hätte folgende Wirkungen: Solange der Preis für den Übergang der Urheberrechte nicht bezahlt ist, besteht für den Planer der durch das URG gewährte absolute Urheberrechtsschutz (vgl. vorne 4.2.2.1. und 6.3.2.1.), und der Bauherr darf weder ein Werkexemplar ausführen lassen noch die Pläne ohne Zustimmung des Planers vervielfältigen (vgl. vorne 6.3.2.1.). Allerdings scheint diese Lösung aus praktischer Sicht mit Schwierigkeiten verbunden, da sich ein Bauherr damit selten einverstanden erklären wird. 
Unter Rücksichtnahme auf die dargestellten Schwierigkeiten könnte folgende vertragliche Lösung als zweite Möglichkeit in Betracht kommen:
«Der Planer bleibt Inhaber aller Urheberrechte am Werk. Eine Vergütung für die Herstellung eines Werkexemplars (ohne das Recht, das Werk zu verändern) ist jedoch im vereinbarten Gesamthonorar von CHF [z.B. CHF 100’000.00] inbegriffen. Diese Vergütung entspricht […]% des Auftragswerts, also CHF […]. Wird ein Dritter mit der Herstellung des Werkexemplars beauftragt, muss der Bauherr dem Planer diese Vergütung für die Übertragung der urheberrechtlichen Verwendungsrechte bezahlen; sie wird mit Baubeginn fällig.» 
Nach dieser Lösung beinhaltet die Bezahlung des vereinbarten Gesamthonorars auch das Entgelt für eine einmalige Herstellung des Bauwerks. Um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass der Urheberrechtsschutz bereits im Stadium des Vorprojekts und Projekts greift, sieht die Vertragsklausel eine spezielle Vergütung für die Übertragung des Rechts auf Herstellung eines Werkexemplars vor, falls der Bauherr den Vertrag mit dem Planer vor der Realisierung des Bauwerks auflösen und die Ausführung einer Drittperson übertragen will. Der Vorteil dieser Lösung besteht darin, dass sie Rechtssicherheit schafft mit Bezug auf die Möglichkeit des Bauherrn, das Teilurheberrecht auf Herstellung eines Werkexemplars zu erlangen, sowie hinsichtlich deren Bewertung.
Eine dritte Lösung für die Übertragung der Urheberrechte könnte wie folgt aussehen:
«Die Urheberrechte stehen in der alleinigen Inhaberschaft des Planers. Nach der Realisierung des Bauwerks und nach vollständiger Bezahlung sämtlicher dem Planer geschuldeten Beträge wird der Bauherr automatisch Inhaber aller Rechte (inklusive der Urheberrechte) an den Arbeitsergebnissen des Planers. Allerdings anerkennt der Bauherr, dass das Werk gewisse einzigartige architektonische Konzepte oder Kombinationen architektonischer Konzepte beinhaltet, deren Urheber der Planer ist, und dass vorliegende Vereinbarung dem Planer in keiner Weise verbietet, solche Konzepte in anderen Projekten zu verwenden, sofern diese Verwendung nicht zur Vervielfältigung des Bauwerks führt. Der Bauherr muss alles Mögliche unternehmen, damit das Bauwerk im Rahmen von Pressemitteilungen, Broschüren, Marketingaktionen, Ausstellungen und ähnlichen Veranstaltungen über das Bauwerk oder mit Bezug auf das Bauwerk als Werk des Planers anerkannt wird. Der Planer hat das Recht, das Werk sowie die Bezeichnung [Titel des Werks] (provisorischer Titel) zu verwenden, um das Projekt zu identifizieren und um seine Erfahrung sowie seine Fähigkeiten zu dokumentieren. Der Bauherr verpflichtet sich in seiner Eigenschaft als Werkeigentümer, die Arbeitsergebnisse des Planers nicht zu verkaufen oder anderweitig zu veräussern und ohne Zustimmung des Planers keine Reproduktion des Projekts oder keine Realisierung durch einen anderen Planer oder Dritten zuzulassen.»
Der Vorteil dieser Vertragsklausel ist, dass die Urheberrechte des Planers bis zum Abschluss der Realisierung des Bauwerks gewahrt bleiben, zumal ihr Übergang erst nach Beendigung des Projekts und vollständiger Bezahlung sämtlicher dem Planer geschuldeten Beträge stattfindet. Die Klausel berücksichtigt, dass die kreative Arbeit des Planers hauptsächlich bei der erstmaligen Werkausführung geleistet wird; anschliessend steht dem Bauherr das Recht zu, das ausgeführte Werk zu ändern (vgl. Art. 12 Abs. 3 URG und dazu ausführlich vorne 6.4.2.), und der Planer hat kein namhaftes Interesse mehr an der Aufrechterhaltung seiner Urheberrechte (mit Ausnahme der Möglichkeit des Planers, sich einer Entstellung zu widersetzen; dazu vgl. vorne 6.2.3.4.).
Eine vierte Möglichkeit besteht darin zu vereinbaren, dass der Planer dem Bauherrn mittels einer Lizenz das Recht einräumt, seine Arbeitsergebnisse im Rahmen des vereinbarten Vertragszwecks und gegen Bezahlung einer Lizenzgebühr zu verwenden. Eine entsprechende Klausel könnte folgenden Wortlaut haben:
«Der Bauherr ist berechtigt, ein Werkexemplar herzustellen [ohne das Recht, das Werk zu ändern]; hierfür schuldet er dem Planer eine Lizenzgebühr von [z.B. 15]% des für den Auftrag vereinbarten Honorars. Diese Gebühr wird fällig, sobald der Bauherr von dem ihm vom Planer eingeräumten Nutzungsrecht, das Werkexemplar durch einen Dritten herzustellen, Gebrauch macht.»
Eine solche Klausel ermöglicht es dem Planer, die Inhaberschaft sämtlicher Urheberrechte zu wahren, auch nach der Realisierung des Bauwerks. Das Lizenzkonstrukt ist jedoch für Nichtjuristen relativ komplex und daher schwierig in der Handhabung. 
Aufgrund der Vertragsfreiheit steht die Bestimmung der Modalitäten des Übergangs der Urheberrechte, namentlich die Festlegung des Preises, grundsätzlich im freien Ermessen der Parteien. Ohne sich auf eine bewährte Rechtsprechung abstützen zu können, jedoch auf der Grundlage der spezialisierten Lehre, schlägt dieses Kapitel vier Vertragsklauseln betreffend die Inhaberschaft und die Vergütung der Übertragung des Teilurheberrechts auf Herstellung eines Werkexemplars (bzw. des entsprechenden Nutzungsrechts) vor, namentlich für den Fall einer vorzeitigen Auflösung des Planervertrags.	

8.3.	Die Grenzen der Übertragung von Urheberrechten (Art. 16 Abs. 3 URG)
Die Übertragung des Eigentums am Werkexemplar schliesst urheberrechtliche Verwendungsbefugnisse selbst dann nicht ein, wenn es sich um das Originalwerk handelt (Art. 16 Abs. 3 URG). Damit wird der Grundsatz bestätigt, wonach dingliche Rechte an Werkexemplaren (namentlich Eigentum) und die Urheberrechte grundsätzlich unabhängig voneinander bestehen, dass aus der Übertragung des Eigentums also nicht automatisch auch auf die Übertragung der Urheberrechte geschlossen werden kann. Art. 16 Abs. 3 URG beinhaltet die widerlegbare Vermutung, dass der Eigentümer eines Werkexemplars oder des Originalwerks keine Urheberrechte daran erwirbt. Beispielsweise erwirbt der Bauherr mangels gegenteiliger ausdrücklicher oder stillschweigender Vereinbarung keine Urheberrechte an den ihm übereigneten Plankopien oder am Originalplan (vgl. betreffend den Spezialfall des Änderungsrechts des Werkeigentümers am ausgeführten Werk der Baukunst aber Art. 12 Abs. 3 URG und dazu vorne 6.4.2.). Unter Umständen werden jedoch mit der Übereignung des Eigentums an einem Werkexemplar explizit oder stillschweigend auch Urheberrechte übertragen. So ist gemäss Bundesgericht davon auszugehen, dass bei der Übereignung der Zeichnung eines Clowns an die Person, welche sie in Auftrag gegeben hat, stillschweigend auch das Verwendungsrecht für den geplanten Gebrauch übertragen wird. 
Nach der widerlegbaren gesetzlichen Vermutung des URG schliesst die Übertragung des Eigentums am Werkexemplar urheberrechtliche Verwendungsbefugnisse selbst dann nicht ein, wenn es sich um das Originalwerk handelt. Beispielsweise erwirbt der Bauherr mangels gegenteiliger (ausdrücklicher oder stillschweigender) Vereinbarung keine Urheberrechte an den ihm übereigneten Plankopien oder am Originalplan. 	

Kapitel 9: Die Schranken des Urheberrechts
9.1.	Einleitende Bemerkungen
Die Art. 19 ff. URG sehen verschiedene Schranken des Urheberrechts vor. Sie beziehen sich lediglich auf veröffentlichte Werke. Veröffentlicht ist ein Werk, wenn es erstmals aus der Privatsphäre des Urhebers hinaustritt und einer grösseren Zahl von Personen zugänglich gemacht wird, welche unter sich nicht eng verbunden sind (vgl. Art. 9 Abs. 3 URG). Von einer Veröffentlichung ist mitunter auszugehen, wenn das körperliche Werk an Private veräussert wird und der Erwerber zur Weiterverbreitung befugt ist, also eine Inverkehrsetzung stattfindet. Was Bauwerke betrifft, werden diese mit der Erstellung stets auch veröffentlicht (vgl. zum Ganzen vorne 6.2.2.).
Für die Urheberrechte der Planerinnen und Planer von Bedeutung sind vor allem materielle Schranken, namentlich das Recht zur Verwendung von Werken für den Privatgebrauch (vgl. Art. 19 Abs. 1 lit. a URG und dazu nachfolgend 9.2.) oder das Recht zur Abbildung von Werken auf allgemein zugänglichem Grund (sogenannte Panoramafreiheit, vgl. Art. 27 URG und dazu hinten 9.3.). Materielle Schranken kennzeichnen sich dadurch, dass sie bestimmte Werkverwendungen vom Urheberrechtsschutz ausnehmen. Davon zu unterscheiden sind z.B. die gesetzlichen Lizenzen (vgl. etwa Art. 19 Abs. 1 lit. b und c i.V.m. Art. 20 Abs. 2 URG). Letztere erlauben von Gesetzes wegen bestimmte Werknutzungen, verbinden diese jedoch mit einem Vergütungsanspruch des Urhebers. 
9.2.	Die Verwendung zum Eigengebrauch (Art. 19–20 URG)
Das URG sieht vor, dass veröffentlichte Werke zum Eigengebrauch verwendet werden dürfen (vgl. Art. 19 Abs. 1). Als Eigengebrauch gilt namentlich jede Werkverwendung im persönlichen Bereich und im Kreis von Personen, die unter sich eng verbunden sind, wie Verwandte oder Freunde («Privatgebrauch») (Art. 19 Abs. 1 lit. a URG). Eine solche Werkverwendung ist grundsätzlich vergütungsfrei (Art. 20 Abs. 1 URG). Hat eine Planerin beispielsweise die Originalpläne für ein von ihr geschaffenes Bauwerk veräussert und damit im Sinn von Art. 19 URG veröffentlicht, darf der Erwerber diese Pläne vergütungsfrei für den Eigengebrauch verwenden, sie also etwa mittels eines Kopiergeräts vervielfältigen (vgl. Art. 10 Abs. 2 lit. a URG). Während hinsichtlich der Zulässigkeit zweidimensionaler Kopien keine Zweifel bestehen, scheint fraglich, ob es ebenso erlaubt ist, die betreffenden Pläne dreidimensional wiederzugeben, das heisst sie auszuführen. In Art. 22 aURG wurde die Wiedergabe eines Werks der Baukunst durch die Erstellung desselben im Hinblick auf den Eigengebrauch ausdrücklich ausgeschlossen. Ein Teil der Lehre nimmt ein derartiges Verbot richtigerweise auch für das geltende Recht an, denn mit der Ausführung werde das Bauwerk zumindest in der äusseren Erscheinung für eine breitere Öffentlichkeit wahrnehmbar. 
Als Eigengebrauch gilt neben dem «Privatgebrauch» auch jede Werkverwendung der Lehrperson für den Unterricht in der Klasse (Art. 19 Abs. 1 lit. b URG) oder das Vervielfältigen von Werkexemplaren in Betrieben, öffentlichen Verwaltungen und in ähnlichen Einrichtungen für die interne Information oder Dokumentation (Art. 19 Abs. 1 lit. c URG). Beispielsweise dürfen gestützt auf Art. 19 Abs. 1 lit. c URG die Pläne zu renommierten Architekturprojekten für Studienzwecke kopiert werden. In den Fällen von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c URG ist eine Werkvervielfältigung allerdings von Gesetzes wegen vergütungspflichtig (vgl. Art. 20 Abs. 2 URG). Die Vergütungspflicht bezweckt, die gesetzliche Beschränkung des Urheberrechts im Bereich des Eigengebrauchs auszugleichen. Erlaubt das Gesetz gegen Vergütung eine bestimmte Werknutzung, liegt eine «gesetzliche Lizenz» vor. 
Wer zum Eigengebrauch berechtigt ist, darf die dazu erforderlichen Vervielfältigungen grundsätzlich auch durch Dritte herstellen lassen (vgl. Art. 19 Abs. 2 URG). Bei einem Beizug Dritter geht der Gesetzgeber jedoch automatisch davon aus, dass es sich um Eigengebrauch ausserhalb des persönlichen Bereichs (vgl. Art. 19 Abs. 1 lit. a URG) handelt. Aus diesem Grund sind alsdann bestimmte Verwendungsarten nicht zulässig (vgl. Art. 19 Abs. 3 URG), etwa die vollständige oder weitgehend vollständige Vervielfältigung im Handel erhältlicher Werkexemplare (vgl. Art. 19 Abs. 3 lit. a URG). Sodann schuldet die Drittperson, welche nach Art. 19 Abs. 2 URG Werke auf irgendeine Art vervielfältigt, dem Urheber eine Vergütung (Art. 20 Abs. 2 URG). 
Veröffentlichte Werke dürfen zum Eigengebrauch verwendet werden. Veröffentlicht ist ein Werk, wenn es erstmals einer grösseren Zahl von Personen zugänglich gemacht wird, die unter sich nicht eng verbunden sind, etwa durch Veräusserung des körperlichen Werks. Bauwerke sind mit der Erstellung veröffentlicht (vgl. vorne 9.1.). 
Als Eigengebrauch gilt namentlich jede Werkverwendung im persönlichen Bereich und im Kreis von Personen, die unter sich eng verbunden sind, wie Verwandte oder Freunde («Privatgebrauch»); eine solche Werkverwendung ist grundsätzlich vergütungsfrei. So dürfen Baupläne für den Privatgebrauch kopiert werden. Eine Ausführung des Bauwerks für den Privatgebrauch anhand der Pläne dürfte allerdings unzulässig sein. 
Als Eigenbrauch gilt auch jede Werkverwendung der Lehrperson für den Unterricht in der Klasse oder das Vervielfältigen von Werkexemplaren in Betrieben, öffentlichen Verwaltungen und ähnlichen Einrichtungen für die interne Information oder Dokumentation. Eine Werkvervielfältigung ist in diesen Fällen aber vergütungspflichtig. 
Wer zum Eigengebrauch berechtigt ist, darf die dazu erforderlichen Vervielfältigungen grundsätzlich auch durch Dritte herstellen lassen (vgl. zum Ganzen vorne 9.2.). 	

9.3.	Die Werke auf allgemein zugänglichem Grund (Art. 27 URG)
Nach Art. 27 URG darf ein Werk, welches sich bleibend an oder auf allgemein zugänglichem Grund befindet, abgebildet werden; die Abbildung darf angeboten, veräussert, gesendet oder sonst wie verbreitet werden. Mittels dieser «Panoramafreiheit» soll sichergestellt werden, dass der Genuss der Landschaft jedermann offensteht. Die «Panoramafreiheit» bezieht sich namentlich auf Werke der bildenden Kunst (Art. 2 Abs. 2 lit. c URG), etwa Statuen oder Brunnen, sowie auf Werke der Baukunst (Art. 2 Abs. 2 lit. e URG). Entscheidend ist, dass sich das Werk an oder auf allgemein zugänglichem Grund befindet, wobei faktische Zugänglichkeit genügt. Vervielfältigt werden dürfen nicht nur Werke auf allgemein zugänglichem Grund, sondern auch Werke auf Privatgrund, welche vom allgemein zugänglichen Grund aus mit blossem Auge, das heisst ohne besondere Hilfsmittel, sichtbar sind. Das Innere eines Gebäudes ist demgegenüber selbst dann nicht allgemein zugänglich, wenn sich das Gebäude in öffentlichem Besitz befindet. Innere Details wie zum Beispiel ein Treppenhaus, eine Plastik oder ein Wandbild dürfen demnach nicht abgebildet werden. 
Die Werke müssen gemäss Art. 27 Abs. 1 URG bleibend – genauer: bestimmungsgemäss – an der betreffenden Stelle aufgestellt sein, dürfen sich dort also nicht bloss zufällig befinden. Keine Rolle spielt hingegen die Dauer des Verbleibs auf allgemein zugänglichem Grund; so dürfen auch Skulpturen, welche im Rahmen einer befristeten Ausstellung vorübergehend in einem öffentlichen Park platziert sind, zweidimensional vervielfältigt werden. Vor diesem Hintergrund dürfte zum Beispiel auch der Monolith, welcher für die Dauer der Expo 02 auf dem Murtensee installiert war, diese Kriterien erfüllen. 
Gemäss Art. 27 Abs. 2 URG darf die Abbildung nicht dreidimensional verwendbar sein. Erlaubt sind demnach zweidimensionale Kopien wie zum Beispiel Fotografien, Zeichnungen oder Filme. An der erforderlichen Zweidimensionalität fehlt es hingegen, wenn eine Planerin ein allgemein zugängliches Werk der bildenden Kunst oder der Baukunst in einem dreidimensionalen Modell nachbildet. Art. 27 Abs. 2 URG setzt ausserdem voraus, dass die Abbildung nicht zum selben Zweck verwendbar ist wie das Original. So ist es beispielsweise nicht erlaubt, Fresken von einer allgemein zugänglichen Hausmauer zu kopieren und an einem anderen Haus anzubringen. 
Ein Werk, welches sich bleibend an oder auf allgemein zugänglichem Grund befindet, darf von Gesetzes wegen abgebildet werden; die Abbildung darf angeboten, veräussert, gesendet oder sonst wie verbreitet werden («Panoramafreiheit»). Die «Panoramafreiheit» bezieht sich namentlich auf Werke der bildenden Kunst (etwa Statuen oder Brunnen) sowie auf Werke der Baukunst. Die Werke müssen bleibend an der betreffenden Stelle aufgestellt sein, dürfen sich dort also nicht bloss zufällig befinden. 
Die Abbildung darf nicht dreidimensional verwendbar sein. Erlaubt sind demnach zweidimensionale Kopien wie z.B. Fotografien, Zeichnungen oder Filme. Auch darf die Abbildung nicht zum gleichen Zweck wie das Original verwendbar sein. 	

Kapitel 10: Der Rechtsschutz
Zur Durchsetzung ihrer Urheberrechte stellt das URG den Planerinnen und Planern verschiedene zivilrechtliche Rechtsmittel zur Verfügung (vgl. Art. 61 ff. URG und dazu nachfolgend 10.1.). Daneben besteht auch etwa die Möglichkeit, bei Verdacht auf bestimmte Urheberrechtsverletzungen Strafantrag zu stellen (vgl. Art. 67 ff. URG und dazu hinten 10.2.).
10.1.	Der zivilrechtliche Schutz
10.1.1.	Die Leistungsklagen (Art. 62 URG)
Im Bereich des Zivilrechts stehen insbesondere die sogenannten Leistungsklagen offen (Art. 62 URG). Namentlich kann der Planer, welcher sich in seinen Urheberrechten verletzt oder gefährdet sieht, vom Gericht verlangen, eine drohende Verletzung zu verbieten (Abs. 1 lit. a) oder eine bestehende Verletzung zu beseitigen (Abs. 1 lit. b). Mögliche Gefährdungs- und Verletzungshandlungen ergeben sich u.a. aus den Verwendungsrechten (Art. 10 URG) sowie aus den Tatbeständen des strafrechtlichen Schutzes (Art. 67 URG). Das Verbot einer drohenden Verletzung kann zum Beispiel in der gerichtlichen Anweisung bestehen, die geplante Nutzung eines bestimmten Werks zu unterlassen. Möglich ist aber auch etwa die Verpflichtung zu einem bestimmten Handeln, beispielsweise dazu, ein bestimmtes Werk einzig unter einer ganz bestimmten Urheberbezeichnung zu verwenden. Auch bei der Klage auf Beseitigung einer bestehenden Verletzung (Abs. 1 lit. b) kann das Gericht die beklagte Partei entweder zu einem Unterlassen oder zu einem Tun verpflichten. Welche Verhaltensweise der klagende Planer von der Gegenpartei genau fordert, hat er im Rechtsbegehren anzugeben. Das Gericht ist an das Rechtsbegehren gebunden und darf nicht seinerseits geeignete Massnahmen anordnen, welche so nicht verlangt wurden.
Für Klagen auf Schadenersatz und Genugtuung sowie auf Herausgabe eines Gewinns verweist das URG auf die Bestimmungen des OR (Art. 62 Abs. 2 URG). Der Nachweis eines Schadenseintritts und die Bestimmung der Höhe des Schadenersatzes bereiten jedoch vielfach Schwierigkeiten. Für den Fall, dass sich jemand eines fremden architektonischen Projekts bedient, ist Schadenersatz mindestens in der gleichen Höhe geschuldet, wie das Honorar des in seinen Rechten verletzten Planers betragen hätte, wenn dieser die Arbeiten durchgeführt hätte. Die Zusprechung einer Genugtuung bezweckt (anders als die Zusprechung von Schadenersatz) einen Ausgleich für erlittene seelische Unbill. Vorausgesetzt ist eine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung sowie dass die Schwere der Verletzung eine Genugtuung rechtfertigt und nicht anders wiedergutgemacht werden kann (Art. 49 Abs. 1 OR). Anstelle oder neben einer Geldleistung kann der Richter im Allgemeinen auch auf eine andere Art der Genugtuung erkennen (Art. 49 Abs. 2 OR). 
Beispiel: Das Bundesgericht verneinte einen auf Art. 62 Abs. 2 URG gestützten Anspruch des Beschwerde führenden Architekten auf eine (zusätzliche) Genugtuung in Form einer Geldleistung. Wie der Architekt selbst vorbringe, gehe es um sein berufliches Ansehen als Architekt. Die Vorinstanz habe daher zu Recht erwogen, dass die gerichtliche Feststellung der Urheberrechtsverletzung und deren Veröffentlichung qualitativ besser zur Wiedergutmachung geeignet seien als eine Geldsumme.
10.1.2.	Die Sondervorschrift für Werke der Baukunst (Art. 63 Abs. 2 URG)
Das Gericht kann im Zivilverfahren auf Antrag der klagenden Partei die Einziehung und Verwertung oder Vernichtung der widerrechtlich hergestellten Gegenstände oder der vorwiegend zu ihrer Herstellung dienenden Einrichtungen, Geräte oder sonstigen Mittel anordnen (Art. 63 Abs. 1 URG). Dies dient der Beseitigung einer bestehenden Urheberrechtsverletzung (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. b URG und dazu vorne 10.1.1.). 
Von dieser Regelung ausgenommen sind ausgeführte Werke der Baukunst (Art. 63 Abs. 2 URG; Entsprechendes gilt im Strafverfahren, vgl. Art. 72 URG). Der Gesetzgeber brachte damit zum Ausdruck, dass er bei ausgeführten Werken der Baukunst Massnahmen wie etwa die Vernichtung (bzw. den Abbruch) im Allgemeinen als unverhältnismässig erachtet, er das Rechtsgut Eigentum also höher wertet als das Urheberrecht. Ob diese Interessenabwägung auch dann Bestand haben soll, wenn das Bauwerk lediglich durch ein Bauteil von untergeordneter Bedeutung entstellt wird, liess das Bundesgericht offen (vgl. zum Ganzen auch vorne 6.2.3.4.). 
Beispiel: In einem Entscheid vom 20. Januar 2009 hielt das Bundesgericht fest, dass ein Verbindungstrakt zwischen Kirche und Pfarrhaus, durch welchen der Bauherr das Gesamtwerk des Architekten entstellt hatte, einen wesentlichen Bauteil darstelle, dessen Abbruch unverhältnismässig wäre. Der Verbindungstrakt werde vom Bauherrn als Gemeindezentrum benützt und müsste bei einem Abbruch wieder aufgebaut werden. Ein Neubau würde ferner erhebliche Kosten verursachen. Infolge der offensichtlichen Unverhältnismässigkeit des Abbruchs des Verbindungstrakts sei die in Art. 63 Abs. 2 URG vorgenommene Interessenabwägung ohne Weiteres massgebend.
10.1.3.	Die Feststellungsklage (Art. 61 URG)
Subsidiär zu den Leistungsklagen (vgl. Art. 62 URG und dazu vorne 10.1.1.) steht die Feststellungsklage zur Verfügung, mit welcher der Planer, der ein Rechtsschutzinteresse nachweist, gerichtlich feststellen lassen kann, ob ein Recht oder Rechtsverhältnis nach dem URG vorhanden ist oder fehlt (Art. 61 URG). Das verlangte Rechtsschutzinteresse besteht indessen lediglich dann, wenn erstens der Bestand eines Rechts oder Rechtsverhältnisses ungewiss ist und zweitens die Fortdauer der Ungewissheit der klagenden Partei nicht zumutbar ist. Ein Teil der Lehre verlangt darüber hinaus, dass die Voraussetzungen für eine Leistungsklage nach Art. 62 URG nicht erfüllt sein dürfen. 
Beispiel: Das Kantonsgericht Basel-Landschaft verneinte das Rechtsschutzinteresse in einem Fall, da der Planer nebst seiner Feststellungsklage (Art. 61 URG) verschiedene Verletzungen des Urheberrechts geltend machte, so dass bei der Beurteilung dieser Begehren die Berechtigung am Urheberrecht ohnehin vorfrageweise zu prüfen war. Das Gericht hielt fest, dass der Planer auch mit seinen Leistungsklagen, nämlich den Begehren, die Verletzung seines Urheberrechts zu verbieten (vgl. Art. 62 Abs. 1 URG), sein Ziel – nämlich das Recht am Bauprojekt X gerichtlich feststellen zu lassen – erreichen konnte.
Die urheberrechtliche Feststellungsklage ist zeitlich unbeschränkt zulässig, das heisst das Klagerecht kann weder verjähren noch verwirken. Jedoch ist zu beachten, dass zu langes Zuwarten dazu führen kann, dass das Gericht ein Rechtsschutzinteresse verneint, weil es von einer impliziten Zustimmung des Planers zur Verletzung ausgeht.
10.1.4.	Die vorsorglichen Massnahmen (Art. 65 URG)
Auch im Bereich des Urheberrechts besteht die Möglichkeit der Anordnung vorsorglicher Massnahmen (vgl. Art. 261 ff. ZPO i.V.m. Art. 65 URG). Das Gericht trifft die notwendigen vorsorglichen Massnahmen, wenn der gesuchstellende Planer glaubhaft macht, dass ein ihm zustehender Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu befürchten ist und ihm aus der Verletzung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 261 Abs. 1 ZPO). Ein bleibender Nachteil, welcher die Anordnung vorsorglicher Massnahmen zugunsten eines Planers rechtfertigen kann, entsteht beispielsweise bei der Ausführung eines geplanten Bauwerks, wenn diese Ausführung bestehende Urheberrechte verletzt, denn das einmal erstellte Bauwerk kann nicht mehr vernichtet (bzw. abgebrochen) werden (vgl. Art. 63 Abs. 2 URG und dazu ausführlicher vorne 10.1.2.) und die behauptete Verletzung des Urheberrechts damit auch im Fall einer Gutheissung der Klage kaum noch rückgängig gemacht werden. Eine vorsorgliche Massnahme kann aber auch etwa dann gerechtfertigt sein, wenn der Planer als Urheber eines Werks der Baukunst infolge des Auffahrens eines Baukrans davon ausgehen muss, dass dieses in Kürze zerstört wird, und er vorher noch seine Rechte gegenüber dem Eigentümer aus Art. 15 Abs. 3 URG wahrnehmen können möchte (zu Art. 15 Abs. 3 URG und den daraus fliessenden Rechten siehe vorne 6.4.5.).
Eine vorsorgliche Massnahme kann jede gerichtliche Anordnung sein, die geeignet ist, den drohenden Nachteil abzuwenden (Art. 262 ZPO). Der gesuchstellende Planer kann beispielsweise verlangen, dass das Gericht Massnahmen zur Beweissicherung (etwa die Beschlagnahme urheberrechtsverletzender Unterlagen) oder zur vorläufigen Vollstreckung von Unterlassungs- und Beseitigungsansprüchen (z.B. das vorsorgliche Verbot, die Baupläne eines Planers zu verwenden) anordnet (vgl. Art. 65 lit. a und d URG). 
Vor Erlass der richterlichen Anordnung muss die Gegenpartei in der Regel angehört werden. Eine Ausnahme besteht im Fall besonderer Dringlichkeit, wo sofort und ohne Anhörung der Gegenpartei sogenannte superprovisorische Massnahmen angeordnet werden können (vgl. Art. 265 Abs. 1 ZPO).
10.1.5.	Das zuständige Gericht (Art. 5 ZPO)
Da die Prozesse im Bereich des Urheberrechts technisch sind, sieht die ZPO vor, dass sie vor einer einzigen kantonalen Instanz durchgeführt werden. Das kantonale Recht bezeichnet das zuständige Gericht (Art. 5 Abs. 1 lit. a ZPO). 
10.2.	Die Strafbestimmungen (Art. 67 ff. URG)
Das URG sieht für den Fall von Urheberrechtsverletzungen diverse Strafbestimmungen vor (vgl. Art. 67 ff. URG). Es handelt sich um Antragsdelikte; lediglich die gewerbsmässige Begehung wird von Amtes wegen verfolgt (vgl. etwa Art. 67 Abs. 2 URG). Strafbar ist allein die vorsätzliche Begehung. Auf Antrag der in ihren Rechten verletzten Person wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich und unrechtmässig beispielsweise ein Werk ändert, ein Werk zur Schaffung eines Werks zweiter Hand verwendet oder auf irgendeine Weise Werkexemplare herstellt (Art. 67 Abs. 1 lit. c, d und e URG). Bei gewerbsmässiger Begehung ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe; mit der Freiheitsstrafe ist eine Geldstrafe zu verbinden (Art. 67 Abs. 2 URG).
10.3.	Praktische Hinweise
Planer, welche gegen eine Verletzung ihrer Urheberrechte vorgehen möchten, sollten sich bewusst sein, dass Prozessieren oft mit einem erheblichen Kostenrisiko einhergeht und gerade im Bereich der zivilrechtlichen Rechtsmittel die Erfolgschancen häufig limitiert sind. Namentlich muss, wer vor Gericht Aussicht auf Erfolg haben will, seine Behauptungen auch beweisen können. Bei Schadenersatzklagen (vgl. Art. 62 Abs. 2 URG) etwa ist es häufig schon schwierig zu beweisen, dass überhaupt ein Schaden im juristischen Sinn eingetreten ist. Gemildert wird dieses Problem durch die Rechtsprechung, wonach das Vorliegen eines Schadens bereits dann angenommen werden kann, wenn sich genügend Anhaltspunkte finden, die auf seinen Eintritt schliessen lassen. Die Beweislast wird der klagenden Partei dadurch aber nicht abgenommen; sie hat alle Umstände, welche für den Eintritt eines Schadens sprechen, soweit möglich und zumutbar zu behaupten und zu beweisen. Anwaltliche Unterstützung in einem Zivilprozess wird daher dringend empfohlen.
Auch ein Vorgehen auf dem strafrechtlichen Weg ist nicht ohne Weiteres erfolgsversprechend. Dem Planer steht lediglich ein Antragsrecht zu, und eine Strafuntersuchung wird stets nur anhand genommen, wenn aus Sicht des Staates ein genügender Anfangsverdacht besteht. Dass eine Strafuntersuchung letztlich eine Verurteilung des Tatverdächtigen zur Folge hat, steht mit der Anhandnahme durch die Untersuchungsbehörden selbstverständlich nicht fest. 

Schlusswort
Das Urheberrecht und der damit verbundene Schutz bilden ein wichtiges Element der Planerrechte. Natürlich erhält der Architekt oder der Ingenieur grundsätzlich eine Entschädigung für seine Arbeit während der verschiedenen Phasen eines Projekts. Sobald jedoch das Ergebnis seiner Arbeit als Werk im Sinn des Urheberrechts bezeichnet werden kann, hat es als immaterielles Gut einen eigenen Wert, der spätestens zur Zeit einer allfälligen Übertragung der Urheberrechte an den Bauherrn anerkannt werden muss. Nicht nur die Bauherren, sondern auch die Planer sollten sich dessen bewusst sein. Wir hoffen, mit diesem Buch zur Sensibilisierung im Bereich der Urheberrechte bescheiden beigetragen zu haben.

1. Teil:
Die Grundlagen

2. Teil:
Die Voraussetzungen 
des Schutzes
3. Teil:
Die Auswirkungen 
des Schutzes
Sachregister
Die Zahlen verweisen auf die Seiten, diejenigen in Fettdruck kennzeichnen die Hauptfundstelle(n).
A
Abtretung 102, 103 
Abwehrrecht 73, 74
AGB s. Allgemeine Vertragsbedingungen
Alleiniger Urheber 63, 65
Alleinurheberschaft 65
Allgemeine Vertragsbedingungen 31, 118, 119
Allgemeine Vertragsbedingungen KBOB für Planerleistungen 31, 118, 119
Änderung eines Werks 77, 78
Anerkennung der Urheberschaft 30, 74, 75, 76
Arbeitgeberin 64
Arbeitsergebnisse 34, 35, 57, 76, 88, 107, 108, 115, 116, 117, 118, 121, 122, 123
Arbeitsverhältnis 64
Architect of Design 38
Architect of Record 38
Architektonischer Stil 48, 49
Architektur 16, 17, 20, 21, 28, 33, 34, 35, 36, 38, 47, 48, 49, 50, 56, 63, 64, 65, 67, 68, 85, 93, 126, 
Architekturmodelle 17
Auflösung zur Unzeit 110, 112, 113
Auftrag 8, 9, 38, 57, 61, 78, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 117, 120, 122, 123
Auftragsrecht 8, 9, 10, 90, 110, 112, 113, 116, 117, 120
Ausführung eines Bauwerks 52, 86, 104
Ausgeführte Werke der Baukunst 78, 84, 90, 91, 92, 132
Ausschliessliches Recht 30, 34, 73
Ausschreibung 5, 7, 8, 10, 11, 113
–	Ingenieurstudienaufträge 34
B
Bau- und Planungsrecht 46, 54, 56
Baukunst
–	Werk der - 14, 27, 29, 31, 43, 46, 47, 49, 51 ff., 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 108, 109, 114, 123, 126, 127, 129, 132, 134
Baulinie 61
Bauplan 32, 44, 51, 56, 77, 78, 80, 81, 86, 88, 89, 94, 97, 117, 127, 134
Bauprojekt 5, 6, 8, 9, 27, 29, 133
Bauten 1, 16, 17, 20, 31, 51, 55, 77, 117
Bauwerk 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 33, 44, 48, 50 ff., 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 67, 75, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 93, 94, 104, 106, 108, 109, 114, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 132, 135
Bearbeitung(en) 53, 78, 79, 81, 86
Beginn 1, 11, 97
Besonders zu vereinbarende Leistungen 
5, 6, 7, 8, 11
Bildhauerei und Grafik 59
D
Dauer 60, 90, 97 ff., 128
Design 14, 19 ff., 20, 21, 22, 23, 30, 38
Designrecht 13, 14, 19 ff., 20, 22, 23, 24
Designregister 24
E
Eigenart 21, 22, 23, 30
Eigentum am Werkexemplar 89 ff.
Einziehung 132
Entstellung des Werks 78, 81, 82, 84, 91, 102
Entwürfe 33, 56, 57, 61, 79, 81, 106, 115
Erfinderische Tätigkeit 25, 30
Erfindung 14, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
Erschöpfungsgrundsatz 89, 90, 93
F
Fassaden 57, 58, 80
Fertighäuser 22
Feststellungsklage 133
Freie Benutzung 79, 80
G
Gartenbaukunst 52, 59
Gebrauchszweck 22, 23, 59, 60
Geistig 10, 11, 13, 14, 20, 21, 27, 30, 31, 32, 33, 41–49, 51–58, 63, 79, 97, 115
Geistige Schöpfung 10, 11, 13, 22, 30, 31, 32, 33, 41, 43–45, 47–49, 51-53, 56, 57, 63, 66, 79, 80, 97, 115
Gemeinfrei 23, 61, 98, 99
Gemeingut 17, 19, 30
Genugtuung 131, 132
Gesamtplanervertrag 9, 10
Geschäftsmethode 28, 29
Gesetzliche Lizenzen 101, 102
Gesetzliche Vertretungs- und Prozessführungsbefugnis 68, 69
Gestaltung 19, 20, 21, 22, 23, 28, 30, 47, 48, 55, 60, 61, 66, 68, 82
Gestaltungsspielraum 22, 32, 46, 48, 51, 53
Gewerblich anwendbar 24, 26, 30
Gewinn 
–	Herausgabe des -s 131
Grenzen
–	der Übertragung der Urheberrechte 
s. dort
Grundleistungen 5, 6, 7, 8, 11
Grundsatz der Inländerbehandlung 36
H
Handwerkliche Leistung 46, 47, 54
Herausgabe des Gewinns 131
Herkunftsangaben 18
Hilfsperson des Urhebers 66
Hochbauten 31, 51
Honorar 33, 34, 36, 57, 78, 88, 104, 105, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 120, 122, 132
I
Idee 7, 10, 11, 14, 15, 20, 27, 48, 49, 52, 56, 58
Immaterialgüterrecht 1, 13 ff., 14, 15, 20, 32, 37, 38
In Verkehr gesetzte Werke 89
Indirekte Entstellungen 82
Individualarbeitsverträge 64, 65
Individualität 15, 46, 47, 51, 55, 82, 84
Individueller Charakter 30, 32, 41
Ingenieur- und Architekturleistungsofferten 35
Inhaberschaft 103, 107, 113, 114, 115, 120, 121, 123
Internationale Übereinkommen 36, 38
Internationale Verhältnisse 37, 38
IPRG 31, 37, 38
J
Juristische Person 44, 63
K
Karten 31, 44, 50, 51
KBOB 31, 35, 38, 57, 77, 107, 108, 117, 118, 119
KBOB Vertragsurkunde für Planerleistungen 31
Kennzeichnungsobjekt 16, 17
Kennzeichnungsträger 16, 17
Klage auf Schadenersatz und Genugtuung sowie auf Herausgabe eines Gewinns 131
Konzept(e) 10, 20, 48, 49, 83, 121, 122
Kunst
–	am Bau 57, 58, 60, 61
–	Baukunst 14, 27, 29, 31, 43, 46, 47, 49, 51 ff., 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 109, 114, 126, 127, 128, 129, 132, 134
L
Lauterkeitsrecht 13, 14
Leistungsklage 131, 133
Lichtkuppeln 47, 57, 58
Literatur 13, 14, 30, 31, 32, 36, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 56, 97, 102
Lizenz 101, 102, 103, 122, 125, 126
Locarno-Klassifikation 20
M
Marke(n) 14, 15 ff., 16, 17, 19
Markenrecht 13, 14, 15 ff., 16, 19
Markenregister 14, 19
Markenschutz 15, 16, 17, 19, 30
Methodenschutz 28
Miturheber 38, 65, 66 ff., 67, 68, 69
Miturheberschaft 38, 41, 66, 67, 98, 99, 114
N
Nachahmung 32, 79
Natürliche Person 41, 44, 63, 64, 65
Neu 21, 23, 24, 25, 26, 28, 35, 43, 79, 82, 83
Neuheit 22, 25, 30, 43
O
Originalität 21, 23, 45, 82
Originalwerk 52, 53, 67, 80, 86, 94, 95, 123, 124
P
Plastische Darstellungen 43, 50, 51
Panoramafreiheit 88, 125, 127, 129
Parodien 81
Patentrecht 13, 14, 24, 25, 27
Patentregister 27
Person
–	natürliche - 41, 44, 63, 64, 65
Persönlichkeitsrecht 58, 67, 73, 74, 119
Persönlichkeitsverletzung 82, 83, 84, 132
Plagiat 75, 76, 87
Plan 8, 20, 21, 50, 52, 53, 56, 57, 58, 66, 67, 68, 86, 118
Planerleistungen 5, 7, 8, 10, 31, 33, 35, 38, 77, 117, 118, 119
Planungskonzept 28
Preis für die Übertragung 105, 120
Prozessführungsbefugnis 68, 69
Q
Qualifikation der Planerleistungen 7
Quellen des Urheberrechts
–	Allgemein 31 ff., 36, 37
–	Internationale - 16, 20, 31, 36 ff., 37, 38
–	IPRG 31, 37, 38
–	KBOB 35, 38, 57, 77, 107, 108, 117, 118, 119
–	SIA-Normen 31, 32 ff., 33, 38, 88, 108, 115
–	URG 13, 14, 22, 23, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 54, 61, 73, 77, 98, 103, 113, 120, 125, 131
R
Räume 28, 31, 51, 53, 60
Raumgestaltungen 59
Recht auf Anerkennung der Urheberschaft 74, 75, 76
Recht auf die erste Inverkehrsetzung 88, 89
Recht auf Werkintegrität 74, 77 ff., 78, 80
Recht auf Zutritt zum architektonischen Werk 92
Rechtliche Qualifikation 7
Rechtsmissbrauchsverbot 91
Rechtsquellen des Urheberrechts 
s. Quellen des Urheberrechts
Rechtsschutz
–	praktische Hinweise 135
Rechtsübergang
–	Im Allgemeinen 121 ff.
–	vertragliche Übertragung 106 ff., 114, 119
Registrierung 49, 97
Revidierte Berner Übereinkunft 36
Richtplan 61
Rom-Abkommen 37
S
Schadenersatz 109, 110, 112, 120, 131, 132
Schöpferprinzip 63, 64
Schöpfung 10, 11, 13, 14, 15, 22, 27, 31, 32, 33, 41, 43 ff., 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 60, 63, 79, 80, 97, 115
Schranken des Urheberrechts
–	materielle Schranken 125
–	Verwendung zum Eigengebrauch 
s. dort
–	Werke auf allgemein zugänglichem Grund s. dort
Schranken der Werkintegrität 81
Schutz vor persönlichkeitsverletzender Entstellung 90, 95
Schutzausschlussgrund 17, 23
Schutzausschlussgründe 22
Schutzobjekt 1, 15, 19, 24, 30, 41, 43 ff., 50, 51
SIA-Leistungsmodell 33
SIA-Norm 118 (2013) 34
SIA-Normen 31, 32, 33, 38, 88, 108, 115
SIA-Ordnung 102 (2003) 33, 57, 88, 104, 111, 116
SIA-Ordnung 103 (2003) 33, 88
SIA-Ordnung 112 (2001) 33
SIA-Ordnung 142 (2009) 34
SIA-Ordnung 143 (2009) 34
SIA-Ordnung 144 (2013) 35
Sinnlich wahrnehmbar 43, 47, 49, 52, 97
Skizze(n) 9, 10, 36, 56, 81
Stil 20, 48, 49
Strafbestimmungen 135
Superprovisorische Massnahmen 134
T
Teile von Werken 33, 56, 57, 115
Tiefbauten 31, 51
Treppenhaus 57, 58, 128
Treu und Glauben 67, 91
TRIPS-Abkommen 37
U
Übertragbarkeit 73, 101, 102
Übertragung der Urheberrechte 
–	Grenzen der Übertragung 123
–	Umfang der vertraglichen Übertragung 103
–	vertragliche Übertragung 106 ff., 114, 119
Unbekannte Urheberschaft 98
Unikatcharakter 55
Urheber
–	Miturheberschaft s. dort
–	natürliche Person s. dort
–	und Arbeitsverhältnis 63, 64, 101
–	Schöpferprinzip 63, 64
Urheberbezeichnung 75, 76, 77, 131
Urheberpersönlichkeitsrecht(e) 67, 73, 74, 75 ff., 85, 98
Urheberrecht
–	materielle Schranken 125
–	Rechtsquellen 31
–	Rechtsübergang s. dort
–	Schranken s. dort
–	und Eigentum am Werkexemplar 89 ff.
–	Urheberpersönlichkeitsrechte s. dort
–	Urhebervermögensrechte s. dort
–	Verhältnis zum Immaterialgüterrecht 13
Urheberrechtsschutz
–	Beginn 97
–	Dauer 97
–	Miturheberschaft s. dort
–	unbekanne Urheberschaft s. dort
Urheberrechtsvorbehalt 49
Urhebervermögensrechte 64, 73, 74, 85 ff., 97, 101, 102
V
Verbreitungsrecht 74, 86, 88, 89, 90, 92
Verfügung 22, 73, 74, 92, 131, 133
Vergabe 8, 9
Vergütungspflicht 104, 126, 127
Vernichtung 84, 132
Veröffentlichte Werke  87, 125, 127
Veröffentlichung 34, 50, 67, 76, 77, 98, 99, 115, 117, 125, 132
Veröffentlichungsrecht 76, 77
Vertragsklausel 119, 120, 121, 122, 123
Vertragszweck 64, 104, 105, 122
Vertretungsbefugnis 68, 69
Vervielfältigung in derselben Form 86, 87
Vervielfältigungsrecht 74, 85, 86 ff., 87, 88
Verwendung zum Eigengebrauch 87, 88, 125
Verwendungsrecht(e) 85, 86, 87, 101, 104, 105, 106, 121, 131
Verwertung 68, 69, 73, 74, 132
Verwertungsgesellschaften 101, 102
Vorentwürfe 56, 106
Vorprojekt 5, 6, 8, 11, 113, 120, 121
Vorsorgliche Massnahmen 134
Vorstufen eines Werks 56
Vorzeitige Auflösung 109 ff., 110, 112, 114, 115, 119, 120
Vorzeitige Auflösung des Planervertrags 109, 114, 119
W
Welturheberrechtsabkommen 37, 49
Werk
–	Bauwerk 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 33, 44, 48, 50 ff., 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 67, 75, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 93, 94, 104, 106, 108, 109, 114, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 132, 134
–	auf allgemein zugänglichem Grund 87, 88, 125, 127, 128, 129
–	der Baukunst 14, 27, 29, 31, 43, 46, 47, 49, 51 ff., 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 108, 109, 114, 123, 126, 127, 128, 129, 132, 134
–	der bildenden Kunst 32, 52, 57, 58 ff., 59, 60, 61, 127, 128, 129
–	der Malerei 59
–	geistige Schöpfung s. dort
–	in Verkehr gesetztes - 76, 81, 88, 89, 90
–	individueller Charakter s. dort
–	mit wissenschaftlichem oder technischem Inhalt 31, 44, 46, 50
–	Wahrnehmbarkeit 41, 47
–	Werkbegriff 43 ff., 45, 50, 53, 60, 79
–	zweiter Hand 53, 67, 77, 78, 79 ff., 80, 81, 84, 114, 135
Werkexemplar 50, 52, 53, 56, 71, 75, 76, 85, 86 ff., 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 101, 104, 106, 108, 114, 118, 120, 121, 122, 123, 126, 127, 135
Werkindividualität 22, 46
Werkintegrität 11, 74, 75, 77 ff., 78, 79, 80, 81, 84, 90, 107, 119
Werkvertrag 6, 8, 9, 10, 103, 109, 110, 112
Werkvertragsrecht 8, 9, 10
Wert 7, 31, 43, 45, 105, 106, 137
Wettbewerbsverfahren 34
Z
Zeichnung 20, 31, 50, 51, 124, 128, 129
Zerstörung 80, 94, 95
Zivilrechtlicher Schutz 131
Zonenplan 61
Zusätzliche Leistungen 7
Zuständiges Gericht 135
Zutritt zum Werk 92
Zweck 14, 23, 24, 27, 30, 31, 34, 36, 43, 45, 57, 59, 106, 107, 116, 117, 128, 129
Zweckbauten 54, 55, 56
Zweckbestimmt 59, 90
Zweckbestimmung der Baute 46, 54, 56
Zweckübertragungstheorie 104, 105, 106, 107, 108